Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/1284 E. 2013/3887 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ÖLDÜRÜLEN : ... SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, olası kastla yaralama ve bu suça yardım, 6136 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : 1- ..., a) Maktul ...'ı tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis, b) Mağdur ...'yı olası kasıtla silahla nitelikli yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2, CMUK'nun 326/son, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis, c) 6136 sayılı yasanın 13/1, CMUK'nun 326/son 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası, 2- ..., a) Maktul ...'ı tasarlayarak öldürme suçuna yardım etmek suçundan TCK'nun 82/1-a, 39/2-b-c, 53/1-2-3, 62/1 maddelerince 15 yıl hapis cezası, b) Mağdur ...'yı olası kasıtla silahla yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2, 39/2-b-c, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan .../... mahkumiyet hükmünün incelemesinde; Sanığın üzerine atılı suçun sübutunun kabulünde ve vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; suçun niteliği ve kanunda öngörülen ceza miktarları da dikkate alındığında, suç tarihi olan 01.03.2005 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce 01.09.2012 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE), 2) Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak öldürme ve mağdur ...'yı olası kastla yaralama, sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak öldürmeye yardım ve mağdur ...'yı olası kastla yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak öldürme ve mağdur ...'ya yönelik yaralama, sanık ...'ın tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tasarlayarak öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin öldürme ve yaralama suçlarının vasfına, sanık ... müdafiinin tasarlayarak öldürme suçu için sübuta ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı olası kastla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'yı olası kastla yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in olay tarihinden bir gün önce akşam saatlerinde ayrı yaşadığı eşi ile konuşmak üzere olay yerinin yakınında bulunan kayınpederi Yaşar'ın evine gittiği, burada kayın pederinden evlerinin üst tarafındaki su deposu bölgesine sürekli araçların geldiğini ve ilerleyen zamanlarda .../... rahatsızlık verebileceklerini öğrenmesi üzerine, evin üst tarafında bulunan su deposu bölgesine çıkarak araç ile olay yerinde bulunan maktulü aşağıda evinin bulunduğunu belirterek uyardığı, kendi evine dönen sanık ...'in kardeşi olan diğer sanık ...'a durumu anlattığı, aynı zamanda sanık ...'in baldızı ile evli olan Volkan'ın da eşi ile ayrı yaşaması ve eşinin baba evinde bulunması nedeniyle ertesi gün araç ile olay yerine gelen maktulün yanına gitmeye karar verdikleri, ertesi gün aldıkları karar gereğince silahı olduğunu bildikleri tanık ...'nın misafirlikte bulunduğu eve birlikte gittikleri, sanık ...'in tanık ...'yı konuşma bahanesi ile dışarı çıkarak zaman geçirdiği sırada diğer sanık ...'ın içeride tanık ...'nın bıraktığı yerden silahı aldığı ve evden birlikte ayrıldıkları, sanık ...'ın aldığı silahı diğer sanık ...'e verdiği, akşam saatlerinde birlikte maktulün bir gün önce aracı ile geldiği su deposunun bulunduğu bölgeye giderek maktulün gelişini beklemeye başladıkları, gece saat 01:00 sıralarında maktulün araç ile gelmesi üzerine sanık ...'in aracın yanına gittiği, diğer sanık ...'ın ise 50-60 metre uzakta beklediği, bu şekilde aracın yanına kadar gelen sanık ...'in üzerinde bulunan ruhsatsız tabanca ile aracın sol tarafında şoför koltuğunda oturan maktule doğru yakın mesafeden iki el ... ettiği daha sonra aracın ön sağ koltuğunda oturan mağdur ...'ya da hedef alarak bir el ... ettiği, bu atışlar sonucunda maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük ... perforasyonuna bağlı iç kanama sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği, mağdurun ise göğüs bölgesinden aldığı isabete bağlı olarak gelişen hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanıkların aracın bulunduğu yerden ayrılarak yaklaşık bir saat sonra kontrol için tekrar olay yerine geldikleri, maktulü araç dışında ölü olarak gördükleri mağdurun ön sağ koltukta yaralı şekilde oturduğunu görünce araçtan indirdikleri, birlikte su deposunun bulunduğu tepeden ilçe merkezine kadar yürüdükleri, sanık ...'ın kendi montunu üşümesi nedeniyle mağdura verdiği, daha sonra mağduru bir ticari taksi ile parasını da ödemek suretiyle ikamet ettiği yere gönderdikleri olayda; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı olası kastla yaralama suçu yönünden; Sanık ...'in olayda kullandığı silahın niteliği, hedef aldığı bölge ve mağdur ...'da oluşan yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında mağdura yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak 5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinde tanımlanan gönüllü vazgeçmenin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinin koşullarının yapılan icra hareketlerine ve bunlardan kaynaklanan sonuca bağlı olmaması da dikkate alınarak, .../... sanığın gönüllü vazgeçme hükmünden yararlandırılması gerektiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK açısından adam öldürmeye tam teşebbüs suçunu oluşturduğu bu nedenle TCK.nun 448, 62 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesi yollaması ile 86/1, 87/1-d-son maddeleri hükümlerinin yargı denetimine imkan verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyecek gerekçeyle eylemin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 87/1-d, 87/1-son, 21/2 maddeleri ile uygulama yapılması, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı olası kastla yaramaya yardım suçu yönünden; Olayın gece saatlerinde meydana gelmesi, sanık ...'ın bulunduğu yerden maktulün aracında bulunan Kristina'yı görme şansının bulunmaması ayrıca sanıkların olay yerinde sadece maktulü bekledikleri ve suçun işleniş biçimi de dikkate alındığında, maktulün yanında bulunan ve aralarında husumet bulunmayan mağdurun hedef alınmasına yönelik herhangi eyleminin bulunmaması karşısında, sanık ...'ın mağdur ...'nın yaralanması eyleminde savunmasının aksini kanıtlar nitelikte mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Cüneyt ve Volkan müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık ...'in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, bozma nedenine, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanık ...'in tahliye isteminin reddine, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.