Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/7203 E. 2013/7982 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; Mağdur ...'a karşı insan öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçu ile ruhsatsız silah taşıma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de sanığın bu suçları işlediğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2- Sanık ... hakkında : a) Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına b) Mağdur ...'a karşı mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 152/2-a, 168/2, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, c) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52, 53/1, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinden altı ay önce mağdur ... ile sanık ...'ın eşi ...'nın görüşmeye başladıkları, ...’nın kendisini bekar olarak tanıttığı ve bir süre ...'la telefonla görüşmelerinin devam ettiği, İlhan'ın bu durumu öğrenmesi üzerine ...'ı uyardığı ancak ... ile ...'ın görüşmeye devam ettikleri, olay günü ... ile ...'nın görüşmeye devam ettiklerini öğrenen İlhan’ın bu konuyu konuşmak için ... ile buluştuğu ve ruhsatsız tabancası ile yakın mesafeden ...'ı hedef alıp göğüs, kol ve el bölgelerinden isabet alacak şekilde birden fazla ateş ettiği, akciğerde yaralanmaya, hemotoraksa, sol el birinci tarak kemiğinde 3.(orta) derecede kırığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde ...'ı yaraladığı ve olay yerinde bulunan ...'a ait otomobili yakarak olay yerinden ayrıldığı olayda; A) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması, B) Mağdurdan sanığa yönelen ve sanığın eşi ile rızası dahilinde görüşmekten ibaret haksız eylemi nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nın 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari orana yakın bir indirim uygulanması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanması, Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarına azmettirmeden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, üzerine atılı bu suçlardan beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında, azmettiren sıfatıyla mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerekeceğinden, hakkında beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.