Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/3611 E. 2013/5658 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hırsızlık suçuna teşebbüs HÜKÜM : 1- ... ve ...'ın yaralamaya teşebbüs suçundan beraatlerine, 2- Sanık ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK 81/1, 35/2, 29, 62 maddeleri gereği 6 yıl 3 ay hapis, b) TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri gereği 7 yıl 6 ay hapis, c) TCK.nun 86/2,3-e, 29, 62 maddeleri gereği 3 ay 22 gün hapis cezası ve CMK 231 hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3- Sanıklar ... ve ...'in TCK.nun 141/1, 35/2, 62, 52 maddeleri gereği 1500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan davayla ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2- Sanık ... müdafiinin ceza miktarı itibari ile yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür. 4-A) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin, sanıklar tarafından CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.10.2010 havale tarihli dilekçeler ile temyiz edildiği, B) Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararının ise hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığı, Anlaşılmakla, temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 5- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemece haksız tahrik hükmünün uygulanması sırasında tahrik oluşturan eylemin ulaştığı boyut gözetilerek cezadan yapılan indirim miktarında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeniyle daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 6- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in av tüfeği ile mağdurlar ... ve ...’a ateş ederek, her iki mağduru batın bölgesinden yaraladığı, ...'in karaciğer, mide ve ince bağırsak; ...'ın ise ince bağırsak ve 3.(orta) derecede iliak parçalı kırığına neden olan yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirdikleri olayda; sanığın mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle, teşebbüs sebebiyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilmek suretiyle makul cezalar tayini yerine yazılı şekilde ...'e yönelik eylemi nedeniyle 12, ...'a yönelik eylemi nedeniyle ise 10 yıla hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 7- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine; Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında uygulanan tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, sanıklar ... ve ...'ın yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.