Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/3188 E. 2013/5858 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MAĞDURLAR : ..., ... SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, kasten yaralama ve bu suça yardım, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ... etme. HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 62, CMK.'nun 231/5-6-8-14 madde ve fıkraları gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.'nun 62, 52/2, CMK.'nun 231/5-6-8-14 madde ve fıkraları gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, c) TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. d) TCK.'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, CMK.'nun 231/5-6-8-14 madde ve fıkraları gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, e) Korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ... etmek suçu nedeniyle; suçun unsurları bulunmadığından beraatine, 2- Sanık ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK.'nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b) TCK.'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, s-2- c) Korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ... etmek suçu nedeniyle; suçun unsurları bulunmadığından beraatine, 3- Sanık ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK.'nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/1-2, CMK.'nun 231/5-6-8-14 madde ve fıkraları gereğince 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b) Sanığın ...'na yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine, c) TCK.nun 81/1, 35/2, 39/1, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına d) Sanığın ...'na yönelik Öldürmeye Teşebbüs suçunu işlemediği sabit olduğundan beraatine, TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında mağdur ...’nu tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, mağdur ...’nu olası kastla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’nu kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK’nun 231/12. Maddesi uyarınca itiraza tabi bulunup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafii ile Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın mağdur ...’nu olası kastla yaralama suçuna yönelik temyiz istemi, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür. 2- Sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında verilen beraat hükümlerine yönelik müdafiilerinin gerekçeye de yönelmeyen temyiz istemlerinde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından istemlerinin CMUK’nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in av tüfeği, sanık ...’in ise tabanca ile mağdur ...’ı hedef alarak mağdurun içerisinde bulunduğu otomobilin bulunduğu yöne doğru birden fazla ateşi sonucu mağdurun isabet almadığı, içerisinde bulunduğu otomobilin ise ön, arka, yolcu camları, arka sağ direk, bagaj kapağı, sol ön .../... s-3- koltuk, sağ ... orta direği, sağ arka ... bölgelerinden isabet aldığı olayda; sanıklar ... ve Volkan yönünden, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul ceza yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4- Sanıklar Cengiz ve ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ile sanık ... hakkında mağdur ...’ı olası kastla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçu ve mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davalarında verilen beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları ile sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma nedenleri dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama ve mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan mahkum olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Samk ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürme suçuna teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükmünün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA; B) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı olası kastla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan verilen beraat hükmü yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile mağdur ...’ın arkadaş oldukları, olay günü gündüz vakti bir araya gelerek alkollü içecek tüketip sohbet .../... s-4- ettikleri, sohbet sırasında ...’ın arkadaşı olan mağdur ... hakkında konuştukları, Cengiz’in Murat’ın nasıl biri olduğunu sorması üzerine ...’ın iyi biri olduğunu, aralarında sorun varsa kendilerini buluşturabileceğini söylediği, sonrasında ayrıldıkları ve aynı gün akşam vakti mağdur ...’ın yanında mağdur ..., sanık ...’in yanında sanık ... olduğu halde buluşup konuşmaya başladıkları, konuşma sırasında mağdur ...’ın sanık ...’e “bana gider mi yapıyorsun lan” demesi üzerine, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma sırasında sanık ...’in tabancasını, mağdur ...’ın bıçağını çektiği, araya her ikisinin ortak arkadaşı olan mağdur ...’ın girmesiyle tartışmanın sona erdiği, sonrasında tarafların geldikleri otomobiller ile olay yerinden ayrıldıkları, sanıklar Cengiz ve Volkan'ın, Volkan’a ait olan otomobil ile Daday ilçesine gidip sanık ...’in arkadaşı olan sanık ...’i de alarak yeniden Kastamonu iline döndükleri, sonrasında ...’ı telefonla arayarak Murat ile birlikte Maslak mevkine gelmelerini istedikleri ve aynı mevkide beklemeye başladıkları, bir süre sonra mağdurların ...’ın kullandığı otomobil ile olay yerine geldikleri, sanıklar Cengiz ve ...’in otomobile yaklaştıkları, sanık ...’in tabancasını mağdurlara doğrulttuğu sırada ...’ın otomobili hızla hareket ettirmesi sonucu ...’in otomobilin arkasından tabanca ile birden fazla ... ettiği, Cengiz’in işe geldikleri otomobilin bagajında bulunan av tüfeğini alarak yine otomobilin arkasından birden fazla ... ettiği, ... sonucu otomobilin ön, arka, yolcu camları, arka sağ direk, bagaj kapağı, sol ön koltuk, sağ ... orta direği, sağ arka ... bölgelerinden isabet aldığı, mağdur ...’ın ise omuz bölgesinden isabetle spina skapula bölgesinde hayati fonksiyonlarındaki etkisi orta derecede olacak şekilde kemik kırığı meydana getiren nitelikte yaralandığı, sonrasında mağdurların içerisinde bulundukları otomobil ile uzaklaşmaya başlamalarını görmeleri üzerine Cengiz ve ...’in mağdurları takip altına aldıkları ancak şehir merkezine gelmeleri nedeniyle takibi bıraktıkları olayda; B-l) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; a) Sanığın, mağdurlar ... ve Murat’ı doğrudan hedef alarak tabanca ile mağdurların içerisinde bulunduğu otomobile ve mağdurlara yönelik olarak birden fazla ... ettiği anlaşılmakla; sanığın, mağdur ...’a yönelik eyleminde sorumluluğunun doğrudan kast hükümlerine göre belirlenerek, kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması; b) Kabule göre de; aa) Vücutta kemik kırığı meydana gelmesi nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu düzenleyen TCK’nun 87/3. maddesine göre belirlenen 1 yıl 12 ay hapis cezasından olası kast hükümlerini düzenleyen TCK’nun 21/2. Maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılması sırasında 12 ay yerine yazılı .../... s-5- şekilde 1 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini; bb) Hapis cezasına hükmolunduğu halde, TCK’nun 53. Maddesinde düzenlenen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi; B-2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; B-3) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanığın, sanık ... ile birlikte kendisine ait olan otomobil ile Daday ilçesine gidip sanık ...’i yanlarına alarak yeniden il merkezine geldikleri, sonrasında mağdurları telefonla olay yerine çağırıp silahlı olduklarını bildiği sanıklar ... ve Cengiz ile birlikte mağdurları beklediği ve böylece sanıklar ... ile Cengiz’in mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs eylemlerine sanıkların yanında bulunup maddi ve manevi destek vermek suretiyle yardım ettiği anlaşıldığı halde; sanığın TCK’nun 81, 35 ve 39. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.