Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/2711 E. 2012/4545 K.

ÖZET: MAKTULENİN KONSOMATRİS OLARAK ÇALIŞTIĞI İÇKİLİ RES­TORANDA SANIKLA TANIŞARAK ARKADAŞ OLDUKLARI VE BU ARKADAŞ­LIKLARININ DUYGUSAL BİRLİKTELİĞE DÖNÜŞTÜĞÜ, SANIĞIN, OLAY TARİ­HİNDEN ÖNCE MAKTULEYİ BAŞKA ERKEKLE GÖRMESİ NEDENİYLE MAKTULE İLE GÖRÜŞMEK İSTEDİĞİ, ANCAK MAKTULENİN TELEFONLARINA CEVAP VERMEDİĞİ, OLAY TARİHİNDE SAAT 02:57’DE SANIĞIN KULLANDIĞI CEP TELEFONUYLA MAKTULENİN KULLANDIĞI CEP TELEFONUNA “AÇ ULAN TE­LEFONU” ŞEKLİNDE MESAJ ATTIĞI, MAKTULENİN CEVAP OLARAK ARAMA­MASINI İSTEDİĞİ, SANIĞIN, BUNUN ÜZERİNE KISA ARALIKLARLA “BU ALEM YA SANA YA BANA, SENİ KENDİ EMANETİNLE SIKACAM, SEN BİTTİN” ŞEKLİNDE TEHDİT MESAJLARI YAZIP GÖNDERDİĞİ, MAKTULENİN DE, KÜ­FÜRLÜ İKİ MESAJLA CEVAP VERDİĞİ, AYNI GECE SAAT 04:00 SIRALARINDA MAKTULENİN, SANIĞIN BULUNDUĞU YERİ ÖĞRENEREK TİCARİ TAKSİ İLE YANINA GELDİĞİ, SANIĞIN DA TİCARİ TAKSİYE BİNDİĞİ, BİR MÜDDET SONRA YÜRÜMEK ÜZERE TİCARİ TAKSİDEN BİRLİKTE İNDİKLERİ, ARALARINDA ÇIKAN TARTIŞMA SIRASINDA HAKARET ÜZERİNE SANIĞIN TABANCA İLE MAKTULEYE ATEŞ ETMEK SURETİYLE ÖLDÜRDÜĞÜ OLAYDA; İLK HAKSIZ HA­REKETİN MAKTULEYE TEHDİT MESAJLARI ÇEKEN SANIKTAN KAYNAKLANDIĞI VE MAKTULENİN GÖSTERDİĞİ TEPKİDE AŞIRIYA KAÇMAMASI NEDENİYLE TAHRİKTE DENGENİN SANIK LEHİNE BOZULMADIĞI ANLAŞILDIĞI HALDE TCK’NIN 29. MADDESİYLE İNDİRİM YAPILMASI YASAYA AYKIRIDIR.

1) Katılan Ümit’in, sanık Ayhan hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Maktule Serpil’in kardeşi olan müşteki Ümit’in yazılı talebi üzerine 31.12.2009 tarihli ilk oturumda davaya katılan olarak kabul edildiğinin an­laşılması karşısında, katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozma öneren tebliğname düşüncesi benimsen­memiştir.

3) Sanık Ayhan hakkında maktule Serpil’i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu ka­bul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inan­dırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık mü­dafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan Ümit’in suç vasfına yönelen ve ye­rinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Ayhan hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık Ayhan hakkında maktule Serpil’i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Maktule Serpil’in konsomatris olarak çalıştığı içkili restoranda sanık Ayhan ile tanışarak arkadaş oldukları ve bu arkadaşlıklarının duygusal bir­likteliğe dönüştüğü, sanığın, olay tarihinden önce Serpil’i bir başka erkekle görmesi nedeniyle Serpil ile görüşmek istediği, ancak Serpil’in telefonlarına cevap vermediği, olay tarihinde saat 02:57’de sanığın kullandığı cep tele­fonuyla Serpil’in kullandığı cep telefonuna “aç ulan telefonu” şeklinde mesaj attığı, Serpil’in cevap olarak aramamasını istediği, sanığın, bunun üzerine kısa aralıklarla “bu alem ya sana ya bana, seni kendi emanetinle sıkacam, sen bittin” şeklinde tehdit mesajları yazıp gönderdiği, Serpil’in de, küfürlü iki mesajla cevap verdiği, aynı gece saat 04:00 sıralarında Serpil’in, sanığın bu­lunduğu yeri öğrenerek ticari taksi ile yanına geldiği, sanığın da ticari taksiye bindiği, bir müddet sonra yürümek üzere ticari taksiden birlikte indikleri, aralarında çıkan tartışma sırasında sanığa hakareti üzerine sanığın tabanca ile maktuleye ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda;

İlk haksız hareketin maktuleye tehdit mesajları çeken sanıktan kay­naklandığı, maktulenin gösterdiği tepkide aşırıya kaçmaması nedeniyle tah­rikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşıldığı halde, TCK’nın 29. mad­desiyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,

b) Sanığa Baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin, yar­gılama gideri olarak sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Ümit’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMA­SINA), 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.