Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/93 E. 2024/18 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/93 KARAR NO : 2024/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2020/504 Esas, 2022/1135 Karar DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkili ... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak kaydıyla 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş rapor aldırılması gerektiğini, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili ... sorumluluğunun kaza tarihinden geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından davanın açılması için başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, yerleşik içtihatlara göre sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusuru somut delillerle ispatlanamadığı takdirde davanın reddi gerektiğini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı hesaplandığını, tedavi gideri, bakıcı gideri, iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazimatından müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının hata hatalı tespit edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, davacı yönünden maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından davalı ... karşı dava açılmadan başvuru yapılmış olmasına, 04/08/2021 tarihli ATK raporuna göre sürücüsü tespit edilemeyen aracın %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, maluliyet tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine uygun olarak hesaplanması sonucunda yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 5.830,15 TL istinaf karar harcından peşin alınan 291,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.538,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/01/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/01/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!