Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/768 E. 2024/3141 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/316 E., 2023/1854 K. DAVA TARİHLERİ: 07.11.2008, Birl. Dava 24.11.2014 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2008/771 E., 2020/339 K.-Birl. Dava 2014/1552 E. 1- İlk Derece Mahkemesince; davacı kooperatifin önceki yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kişisel sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin asıl davada, davalıların eylem ve işlemlerin açıklandığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda kooperatifin toplam 351.390,68 TL tutarında maddi zararının oluşmasına sebebiyet verdikleri, davalıların kooperatifi zararlandırıcı işlem ve eylemlerinin ceza davasında da ortaya konduğu gerekçesiyle davalıların yönetimde görev aldıkları tarihler dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarlar gösterilerek davanın kısmen kabulüne; menfi tespit istemine ilişkin birleşen davada, davalının ayrılma payı alacağının 104.881,57 TL olduğu, bu miktar takipte istenen miktar olan 105.977,00 TL'den düşüldüğünde davacı kooperatifin davalıya 1.095,43 TL borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili, asıl davada davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili, asıl davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.a-Asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacı kooperatif vekilinin asıl davada temyiz istemi yönünden reddedilen 228.287,32 TL, birleşen davada temyiz istemi yönünden reddedilen 42.711,87 TL, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden kabul edilen 72.429,26 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 3.b- Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kooperatif eski yöneticisi olan davalıların sorumluluğunun gerçek zarara göre tespit edilmiş olduğu gözetilerek asıl davada davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 3.a no.lu bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 3.b no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davada davacı kooperatif ile asıl davada davalı ...'a iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.