Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1462 E. 2024/1627 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1462 KARAR NO : 2024/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/30 Esas, 2023/844 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu .... firması karayollarının kenarında yapılacak olan istinat taş duvarlarının yapım işçiliği konusunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın ayrıca istifsiz taş ve ve drenaj boruları döşenmesi işçiliği alacağında da bulunduğunu, yapılan iş kapsamındaki hakkedişlere göre davalı adına faturalar düzenlediğini, her iki tarafın da bu faturaları defterlerin kaydettiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını ancak davacı şirketin bakiye alacağının bulunduğunu, düzenlenen faturalar kapsamında ödenmeyen bedelin tahsili için Samsun İcra Dairesinin .... Esas sayı dosyasında yasal takip başlattıklarını, ancak barçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, huzurdaki davayı açtıklarını iddia ederek, borçlunun borcuna ve takibe itirağının reddine, takibin Samsun İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibi üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak:üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, borçlunun temerrüde düştüğünden davalarının faiz yönünden de kabulünün gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağını, davacının davasını ispatlayamadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, tarafların karayollarının kenarında yapılacak olan istinat taş duvarlarının yapım işçiliği konusunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın ayrıca istifsiz taş ve ve drenaj boruları döşenmesi işçiliği alacağında da bulunduğunu, yapılan iş kapsamındaki hakkedişlere göre davalı adına faturalar düzenlediğini, davalının yapılan iş bedellerinin bir kısmını ödemediğini belirterek, bakiye fatura alacağına dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "taraf defterlerinin incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporları, tarafların BA_BS formları, hakediş raporları ve ihale evrakları dikkate alınarak davacının fatura bedeli kadar iş yaptığı ve eseri davalıya teslim ettiği, davalının ödeme yönünde üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, birbiri ile uyuşan taraf defterlerine ve takip talebi ile taleple bağlılık ilkesine göre davalının davacıya 436.563,99 TL borcunun olduğu, davalı tarafından asıl alacağa yönelik yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, davacının koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemeye göre, takip konusu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olmasına, taraf defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyuşmasına, davalının derz bedeline ilişkin faturanın itiraz edilmeksizin davalı defterine kaydedildiğine göre bu faturanın içeriğinin taraflar yönünden kesinleştiğine, Erciş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası kapsamında işçiye yapılan ödemenin fatura alacağından düşülmemesine yönelik yerel mahkeme kararında ve davalının takip öncesinde temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Davalı taraftan alınması gerekli 29.821,68 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.460,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.361,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, davacı yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davalı yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2024 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!