Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/959 E. 2022/51 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/959 Esas - 2022/51 /// TÜRK MİLLETİ ADINA /// T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/959 Esas KARAR NO : 2022/51 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalının... plakalı aracını davacı şirketin işlettiği yol kenarlarındaki park alanlarına park etmek suretiyle park hizmetinden yararlandığını ve bu durumun her seferinde "tespit ve uyarı tutanakları" ile tutanak altına alındığını, ancak davacının karşılığı ücreti ödemediğini ve alacağın tahsili için Samsun İcra Dairesinin 2020/53579 Esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine girişilen takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin davamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Muhasebecilik ve danışmanlık yaptığını ve ... plakalı aracı da işinde kullandığını ve buna göre davanın genel mahkemelerde ikame edilmesi gerektiğini, otopark ücreti talep hakkının Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu ve davacının bu yönde talep hakkının bulunmadığını, davacı tarafından ibraz olunan tutanakları kabul etmediğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Samsun İcra Dairesinin 2020/53579 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 1.008-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih ve 197/308 sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Davalının tacir olup olmadığı konusunda yapılan araştırma neticesinde celp edilen belgelerden: ...nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ticari faaliyeti nedeniyle işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve danışmanlık faaliyeti nedeniyle de serbest meslek kazanç defteri tuttuğu anlaşılmıştır. Dava, otopark sözleşmesinden doğan otopark ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Tacir'in tanımının yapıldığı 6102 sayılı TTK'nın 12. maddesine göre, "(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. (2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. (3) Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olur." Esnaf'ın tanımının yapıldığı TTK'nın 15. maddesine göre, "(1) İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır." TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış olup, anılan maddenin 1.fıkrasında; "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Ticari işletme faaliyeti ortak adına değil de tüzel kişi adına yürütüldüğünden bir veya birden çok şirketin ortağı olması kişiyi tacir kılmaz (Bkz: Yargıtay 23. HD.nin 22.11.2018 tarih ve 5294/5434 sk. ile 03.11.2016 tarih ve 6977/4865 sk.). Eldeki davada, davalının ticari faaliyeti nedeniyle işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve danışmanlık faaliyeti nedeniyle de serbest meslek kazanç defteri tuttuğu anlaşılmakta olup, Kırış İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olması, davalıyı yukarıda işaret edildiği üzere tacir kılmayacaktır. Buna göre, davalı tacir değildir ve taraflar arasında bir tüketici işlemi de bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, otopark sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu nevi davalar mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğine, ayrıca davalının tacir olmadığı saptandığına göre, davadanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE, 2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve HMK'nın 20. maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 17/01/2022 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.