Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/826 E. 2022/852 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/826 Esas - 2022/852 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2022/852 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 12/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı arasında ... ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ticari kredi kartları ile kredili mevduat hesabı limiti tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29/05/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine 28/06/2019 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66089 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca, yetkiye, faize, ferilerine ve takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, sözleşmelerde yetkinin belirtildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, takip talebinde belirtilen alacak ile davanın alacak tutarı arasında çelişki bulunduğunu, ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, GKS, hesap özetleri, ihtarname, faiz genelgesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/66089 esas ayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden 25/04/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında 30/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredi ve kredi kartı geri ödemelerinin aksaması üzerine ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/66089 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, asıl borçlu davalıya çıkartılan ödeme emrinin 19/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesine göre; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve Kanun'un "ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı 5/1. maddesi uyarınca, davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir. Eldeki davada, uyuşmazlığın taraflar arasındaki 30/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi ve bu kapsamda davalıya tahsis olunan ticari nitelikli kredi ve kredi kartından kaynaklandığı saptanmış olup, davanın mahkememizde görülmesi gereklidir; davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekir. Çünkü, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyecektir. Bu nedenle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, mahkemenin elindeki davada öncelikle bu itirazı inceleyip karara bağlaması gerekir. İcra dairesinin yetkisini düzenleyen 2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, ilamsız icra takiplerinde 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Eldeki davada, cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamede davalının ikamet adresinin İlkadım/Samsun olarak görüldüğü, yine Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalının ikamet adresinin Samsun olarak kayıt edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin icra takibine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazı geçerli değildir. Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 25/04/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 30/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kredi hesaplarının ...Noterliğinin ...yevmiye nolu 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile 26/05/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödemenin 7 gün içinde yapılmasının istenildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre asıl borçlunun 18/06/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, akdi faiz oranının yıllık %25,80 olduğu, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğler kapsamında temerrüt faiz oranının ise %31,80 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Ticari Kredi Kartları yönünden asıl alacak 90.388,43 TL, işlemiş faiz 2.288,33 TL, BSMV 114,41 TL olmak üzere toplam 92.791,17 TL; Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden ise asıl alacak 1.417,72 TL, işlemiş faiz 35,88 TL, BSMV 1,79 TL olmak üzere toplam 1.455,39 TL alacaklı olduğu, seçenekli olarak faizsiz yapılan hesaplamada davacı bankanın Ticari Kredi Kartları yönünden toplam 90.500,60 TL, Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden ise 1.419,51 TL alacaklı olduğu, takipten sonra asıl alacağa %31,80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmediği anlaşılmış, davalı vekili tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli dilekçesindeki itirazlarının ise, alınan raporun denetime açık, mevzuata uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş, davalı yanın alınan rapor çerçevesinde davacı bankaya borçlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyanın bütün olarak incelenmesinde; dava dilekçesinin sonuç bölümünde faize yapılan itirazın da iptalinin talep edildiği, mahkememizce bu talep çerçevesinde hüküm kurulabilmesi için davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde eksik harç ikmalini sağlayarak faiz talebini de davaya dahil ettiği anlaşılmış, çelişkili dilekçeleri sebebi ile HMK'nın 31.maddesi gereği 01/09/2022 tarihli duruşmada talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili beyanında faiz yönünden de taleplerinin bulunduğunu bildirmiş, dava dilekçesinde ileri sürülen ve harcı ikmal edilen faiz talebi yönünden de bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen toplam 94.244,32 TL alacak likit kabul edilmekle davalının sorumlu olduğu miktar yönünden %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret durumuna göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-4508 0386 3477 0027 ve 4508 0313 8397 7224 nolu Ticari Kredi Kartları yönünden 90.386,19 TL asıl alacak, 2.228,33 TL işlemiş faiz, 114,41 TL BSMV olmak üzere toplam 92.788,93 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, 2-9117 nolu Kredili Mevduat Hesabı yönünden 1.417,72 TL asıl alacak, 35,88 TL işlemiş faiz, 1,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.455,39 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Asıl alacağa takip tarihinden sonra %31,80 temerrüt faizi uygulanmasına, 5-Toplam alacağın likit kabul edilen 94.244,32 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.437,83 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.003,93 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 5.433,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 1.003,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından ödenen 132,00 TL tebligat ve posta gideri ile 900,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.032,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 1.024,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.903,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama giderleri bulunmadığından buna ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 658,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 13-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 14-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davacı yönünden HMK'nın 341/4 maddesi gereği KESİN, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.01/09/2022 Katip ... Hakim... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.