Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/527 E. 2022/731 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/527 Esas - 2022/731 /// TÜRK MİLLETİ ADINA /// T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2022/731 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VASİSİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı ...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 15.11.2017 tarihli trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca manevi zarara da uğradığını, zarardan ... plakalı araç maliki ... ile sürücüsü ...'ın da sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın bütünüyle giderilmediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan, 12.000-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin davadan önce 23.06.2020 tarihinde davacıya 13.141-TL tutarında ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde ise kusur ve maluliyet ile aktüerya yönünden rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ...plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin davadan önce 23.10.2018 tarihinde davacıya 91.426-TL tutarında ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde ise kusur ve maluliyet ile aktüerya yönünden rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ile ... davaya cevap vermemiştir. Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma kapsamında düzenlenen tutanaklar dosyaya kazandırılmıştır. Davaya konu kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 29.09.2020 tarihli cevabi yazı ile; rücuya tabi toplam 10.319,66-TL ödeme yapıldığı ve ödenen tutarın sorumlulardan rücu edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 26.11.2021 tarihli raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 ve ...plakalı araç sürücünün %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce OMÜ'den alınan 26.10.2021 tarihli maluliyet bilirkişi raporunda özetle: Davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli özür oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 13.05.2022 tarihli raporda özetle: Davadan önce davacıya, davalı ... A.Ş. tarafından 23.10.2018 tarihinde 91.426-TL ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.06.2020 tarihinde 13.141-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının ilk ödemenin yapıldığı 23.10.2018 tarihi itibariyle zararının, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemine göre, 9.320,13-TL geçici ve 91.607,39-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 100.927,52-TL olduğu, SGK tarafından yapılan rücuya tabi 10.319,66-TL tutarındaki ödemenin tenziline göre davacıya 90.607,86-TL tazminat ödenmesi gerektiği ve ... A.Ş. tarafından 23.10.2018 tarihinde yapılan 91.426-TL tutarındaki ödeme ile zararının bütünüyle tazmin edildiği mütala edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 15.11.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini ve ayrıca manevi zararının giderilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Burada öncelikle davalı ... A.Ş. vekilinin zorunlu arabuluculuk dava şartına yönelik itirazı irdelenecek, akabinde davanın esası hakkında değerlendirmelerde bulunulacaktır. Dava dilekçeyle mübrez zorunlu arabuluculuk son tutanağından, davalı sigorta şirketi dahil tüm tarafların arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşama şeklinde sonuçlandığı görülmektedir. Buna göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir ve reddedilmelidir. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kaza, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleştiği, davalı ...'a ...'a ve ... Sigorta A.Ş.ye ... plakalı aracın sırasıyla maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı, ... A.Ş.ye ise ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın çözümünde, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanması gereklidir. Davacıya, işbu davanın açılmasından evvel, davalı ... A.Ş. tarafından 23.10.2018 tarihinde 91.426-TL ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.06.2020 tarihinde 13.141-TL tutarında ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, taraflar arasında bu konuda bir niza yoktur. İhtilaf, bu ödemelerin ne şekilde değerlendirilmesi gerektiği ve davacının maluliyete dayalı maddi zararının bu ödemeler ile tazmin edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay HGK'nun 14.03.2012 tarih ve 4-824/134 sk.nda da belirtildiği üzere; davadan önce yapılan ödemeler, müşterek ve müteselsil borçluları ödeme miktarı kadar borçtan kurtaracağından, davadan önce ödeme yapılması halinde, evvela, yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı saptanmalı, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir. Somut olayda; yukarıda işaret edildiği üzere, davadan önce davacıya davalı ... A.Ş. tarafından 23.10.2018 tarihinde 91.426-TL ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.06.2020 tarihinde 13.141-TL tutarında ödeme yapılmış olup, mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan raporda davacının ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zararının 90.607,86-TL olduğu saptanmıştır. Buna göre, davacının vaki kaza sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile ziyadesiyle karşılanmıştır ve bu sebeple davacı tarafından açılan maddi tazminat davası reddedilmelidir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, davacının araçta yolcu olarak bulunuyor oluşu ve maluliyet oranı ile iyileşme süresi, davalı ...'ın kazadaki kusur oranının %15 oluşu, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan tutara, TBK'nın 117. maddesi uyarınca kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Maddi Tazminat istemi yönünden; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... A.Ş. ve ... ve ... Sigorta A.Ş. davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, 5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, B-Manevi Tazminat istemi yönünden; 1-Davanın kısmen kabulüne; i-5.000-TL'nin kaza tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ii-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 282,25-TL'nin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL'nin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000-TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ..., davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 27/06/2022 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.