Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1000 E. 2024/475 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1000 Esas - 2024/475 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1000 Esas KARAR NO : 2024/475 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 2. İcra Dairesi tarafından yürütülen 2017/126 Esas ve 2017/127 Esas sayılı icra dosyalarında davacı aleyhine başlatılan icra takibinde söz konusu bono niteliğindeki senetlerde yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini ve dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, haksız takibin davacı müvekkil lehine davalı tarafın % 20 haksız- kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22/08/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile; Görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasında doğrudan ticari bir ilişki olmadığını, bu nedenle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu takip dosyalarında davalı müvekkilleri tarafından, davalı borçluya karşı kambiyo senedinden kaynaklı takip başlatıldığı, müvekkillerinin de takip konusu senetleri dava dışı 3. şahıstan aldığının görüleceğini, bu nedenle davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu icra takiplerine ilişkin olarak takibe dayanak senetleri dava dışı ... isimli şahıs ile arasındaki ticarete istinaden ... isimli şahıstan alındığını, dava dışı ... davacının kendisine vermiş olduğu senetleri, müvekkilimize olan borcunun bir kısmına istinaden cirolayarak müvekkiline verdiğini, bu nedenle davacı tarafın borcu olmadığı yönündeki itirazını kabul etmediklerini, yine mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerekmektiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde borcu bulunmadığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilin alacağı likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilin alacağını geç tahsil etmesi söz konusu olduğunu, bu sebeple davanın reddine ve İİK m.72/4 uyarınca müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/126 Esas ve 2017/127 Esas sayılı dosyalarının bir sureti mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dava davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesi tarafından yürütülen 2017/126 Esas ve 2017/127 Esas sayılı icra dosyalarında kambiyo senetlerine özgü başlatılan icra takibinde dava konusu senetlerdeki imzaya itiraz ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/126 sayılı takip dosyasına dayanak olan senetlerin 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.03.2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet, 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.04.2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet, 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.05.2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senetler olduğu görülmüştür. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/127 sayılı takip dosyasına dayanak olan senedin 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.02.2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/126 sayılı takip dosyasına dayanak olan senetlerin asılları temin edilmiş olup, Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/127 sayılı takip dosyasına dayanak olan senedin aslı temin edilememiştir. Mahkememizin 16.05.2023 tarihli celsesinde "Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/127 Esas sayılı takip dosyasında senet aslının bulunmadığı bildirildiğinden ve takibin davalı tarafından açıldığı, takibin açılışında senet suretinin sunulduğu göz önüne alındığında ve yine senette hak iddia ettiği göz önünde alınarak senedin davalıda olduğu kanaatine varılarak, senet aslını mahkememize sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi taktirde HMK 6100 Sayılı 220/3 Maddesi uyarınca karşı tarafın imza itirazının kabul edilebileceği hususun ihtarına" şeklinde ara karara rağmen davalı taraf 26.09.2023 tarihli celsedeki beyanında tüm aramalarına rağmen talep edilen senedi bulamadıklarını beyan etmiştir. Dolayısıyla Mahkemece yapılan inceleme sadece Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/126 sayılı takip dosyasına dayanak olan senet üzerinden yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 766. Maddesinde bononun şekli unsurları bildirilmiş, burada imzanın bononun kurucu unsurları arasında olduğu düzenlenmiştir. İmza bononun zorunlu unsurlarından birisidir. Gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/12-77 esas sayılı gerek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/11322 esas sayılı ilamlarında senet üzerindeki imzanın aidiyetinin tespit edilemediği durumlarda ispat külfetinin kimin üzerinde olduğu belirlenmektedir. Buna göre imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden bu iddiasını ispatlamak durumdadır. Mahkememizce davacının örnek imzaları huzurda alındıktan sonra resmi kurumlardan senedin düzenlenme tarihlerindeki örnek imzaları tedarik edilmiş ve dosya rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesine gönderilmiştir. ATK'nın 14.11.2023 tarihli raporunda "İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" şeklinde mütalaada bulunulmuştur. 14.11.2023 tarihli ATK raporunda imzanın aidiyetine ilişkin tam bir tespit yapılamadığından 13.02.2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile dosya yeniden inceleme yapabilmek üzere güzel sanatlar bölümü olan üniversiteden seçilecek grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişiler için ayrı ayrı 4.000 TL ücret takdir edilmiş olup 02.04.2024 tarihli celsede toplamda 12.000 TL bilirkişi gider avansının yatırılması için ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafa süre verilmiştir. Bilirkişi gider avansının yatırılmaması nedeniyle 21.05.2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı tarafa yeniden süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davalı taraf takdir edilen bilirkişi gider avansını yatırmamıştır. Bu nedenle Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/126 sayılı takip dosyasına dayanak olan senetler yönünden inceleme yapılamamış, davalı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış, senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamamıştır. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/127 sayılı takip dosyasına dayanak olan senedin aslı davalı tarafça sunulmadığından yine davalının ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, -Davacının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/126 sayılı takip dosyasına dayanak olan 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.03.2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet, 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.04.2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet, 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.05.2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/127 sayılı takip dosyasına dayanak olan 10.11.2012 tanzim tarihli, 10.02.2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.757,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 954,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.802,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 954,64-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.234,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.269,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Menfi tespit talepli açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin uygulanmasına 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesi ile geçilmesi, açılan davanın sözü edilen Kanundan önce açılması nedenleriyle 2022/138067 numaralı arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmenin ihtiyari arabuluculuk görüşmesi olarak değerlendirilmesine, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle arabuluculuk görüşmesi yapmadan da iş bu davayı açabileceğinden hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtası ile) ve davalı vekilinin (e-duruşma vasıtası ile) yüzünde verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.