6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 766 — A) Ehliyet
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
MADDE 766- (1) Bir kişinin poliçe ile borçlanması için gereken ehliyet tabi bulunduğu devletin hukukuna göre belirlenir. Bu hukuk diğer bir ülkenin hukukuna göndermede bulunuyorsa, o hukuk uygulanır.
(2) Birinci fıkrada öngörülen hukuk gereğince ehliyete sahip olmayan kişi, hukuku bakımından kendisini ehil sayan bir ülkede imza koymuşsa, orada olduğu gibi geçerli şekilde borçlanır.
B) Şekil ve süreler
I - Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2025/21 E. · 2026/691 K.30.04.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak doldurulan senedin, kambiyo vasfına haiz olmadığını, 6102 Sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması zorunlu olduğunu, Dava konu senet incelendiğinde d
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/857 E. · 2025/889 K.27.11.2025Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacılar arasında Satış ve Teminat Protokolü imzalandığını, sözleşme detaylarının incelenmesi suretiyle görüleceği üzere, her ne kadar taşınmazın müvekkili tarafından ...’tan devir alınmış gözük
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1000 E. · 2024/475 K.17.09.2024Mahkemece yapılan inceleme sadece Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/126 sayılı takip dosyasına dayanak olan senet üzerinden yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 766. Maddesinde bononun şekli unsurları bildirilmiş, burada imzanın bononun kurucu unsurları
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/57 E. · 2024/844 K.16.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep ve iddialarına ilişkin deliller taraflarına tebliği edilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde ... firması tarafından müvekkil şirkete teslim edilen kargonun kayıp durum
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2021/1076 E. · 2024/413 K.14.03.2024Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava aşamasında ödenen kısımlarda gözönüne alınarak Daval
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2020/1910 E. · 2022/1611 K.06.10.2022Davalı ... cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacılar arasında Satış ve Teminat Protokolü imzalandığını, sözleşme detaylarının incelenmesinde görüleceği üzere, her ne kadar taşınmazın müvekkili tarafından ...’tan devir alınmış gözükse de ...'ın taşınmazın inşa
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/209 E. · 2021/900 K.16.11.2021Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Şti adına açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, zira takip alacaklısı sıfatı bulunmadığını, borçlu ...’in ve kızı ...’nın gizli ortağı oldukları ... Şti’nin davalı şirket ile aralarındaki süregelen t
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1953 E. · 2021/1583 K.11.11.2021Mahkemece, talebin dayanağı olan bononun teminat senedi olduğundan kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, bir bononun teminat amacıyla verilmiş olmas
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/67 E. · 2021/474 K.29.04.2021Davalı şirket ile irtibatlanan müvekkil şirket kargonun çalınmış olduğunu öğrenmiştir. Bu nedenle söz konusu ürünler ..... Marka Mağazacılık Anonim Şirketine teslim edilememiştir. Müvekkil şirket ürünlerin teslim edilememesinden dolayı zarara uğramıştır. Bu zar
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/747 E. · 2020/609 K.25.11.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ortada planlar dahilinde meydana getirilen kötü niyetli eylemler ve işlemler bulunduğunu, müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, müvekkilinin .../...'da faaliyet gösteren ..
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/1287 E. · 2020/981 K.24.09.2020Mahkemece "dava konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olmaması nedeniyle" ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmiş ise de, söz konusu senetler Suudi Arabistan' da düzenlendiği için, Suudi Arabistan hukuku uyarınca işbu dava konusu senetlerin niteliğinin i
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/120 E. · 2020/356 K.15.09.2020Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... ... Ltd. Şti adına açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, zira takip alacaklısı sıfatı bulunmadığını, borçlu ...’in ve kızı ... .... nın gizli ortağı oldukları ... ... Ltd. Şti’nin davalı şirket i
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/120 E. · 2020/356 K.15.09.2020Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... ... Ltd. Şti adına açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, zira takip alacaklısı sıfatı bulunmadığını, borçlu ...’in ve kızı ... .... nın gizli ortağı oldukları ... ... Ltd. Şti’nin davalı şirket i
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2017/4518 E. · 2020/952 K.08.06.2020Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Da
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2018/3098 E. · 2018/2191 K.18.10.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İtiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üz
- 12. Hukuk Dairesi · 2016/11896 E. · 2017/3937 K.16.03.2017Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içeri
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/1910 E. · 2016/160 K.12.01.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.074,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, alınmadığı anlaşılan 123,6
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/597 E. · 2015/5679 K.22.04.2015Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temy
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/15172 E. · 2014/16075 K.21.10.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliği
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/11596 E. · 2014/1141 K.20.01.2014Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4'üncü bendinde yer alan "1.200 TL" ibaresinin hükümden çıka