Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2023/371 E. 2024/207 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/01/2024 YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 27/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarafından müvekkili aleyhine Konya.. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borçluları ... (...) ve... olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takip aşamasında müvekkilinin ismi ... olduğunu, fakat müvekkilin isim değişikliği yapması ve eşinden boşanması nedeniyle şu an isminin ... olduğunu, takibe konu bonoların bilgilerinin 30.07.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 30.08.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli, 30.09.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli ve 30.10.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli olduğunu, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibinden; ...'in kendi borçlarına istinaden iddiaya konu bonoları davalı tarafa verdiği anlaşıldığını, müvekkilinin...'i tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili iddia edilen bonoların tanzim tarihinde ev hanımı olup; 60.000,00 TL gibi bir borçlanmasının söz konusu olamayacağını beyanla müvekkilinin icra takip dosyasındaki tüm borç ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, davalı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, zira; davacı tarafın sağlık sektöründe çalıştığını ve senetteki Meram Vergi Dairesine kayıtlı kaşede sağlık sektöründe kullanılan malzemelerin pazarlamasına dair ünvana ait olduğunu, ev hanımı olan bir kişinin adına kaşe olması ve bu kaşenin de sağlık sektörüyle ilgili olmasının tesadüf olamayacağını, davacının ev hanımı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça talep edilen kötüniyet ve para cezası hususlarını kabul etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli alacaklı olduğunu, bu taleplerin de reddi gerektiğini, davacının borçtan doğan sorumluluğundan kaçtığını, bu sebeple de bu davayı açtığını, müvekkili banka bir kamu bankası olup alacağına ulaşmasının bu dava ile engellenmek istendiğini beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce hem davacının bildirdiği kurum ve kuruluşlardan hem de re'sen belirlenen kurum ve kuruluşlardan davacıya ait ıslak imzalı belgeler temin edilmiş ve mahkememizde davacının yeteri kadar sağ ve sol el ile ayakta ve otururken tatbike medar imzaları alınarak bu konuda ihtisaslaşmış Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine dosya gönderilerek imza hususunda inceleme yapılması istenmiştir. Alınan raporun kesin sonuç ve kanaat bildirmesi, raporun açıklayıcı, gerekçeli ve denetlenebilir olması da nazara alınarak raporun hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından imzaya itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu bonoların davacıya ait olduğu, yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen raporlarla tespit edildiğinden, bu cihetle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının, dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığı iddiasını ispatlar mahiyette muteber herhangi bir delil bulunmadığından ve davalının kötü niyet tazminat talebinin; İİK 72. Madde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü gereğince mahkememizce tedbir kararı uygulanmadığından ve davalı alacaklının herhangi bir zarara uğramadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin asgari ücrette çalışan biri olduğunu, herhangi bir ticari faliyet yürüten biri olmadığından senette ismi geçen kişileri tanımadığını, kaldı ki bonolardaki kişilerin hayali kişiler olduğunu, dava konusu senetlerin kambiyo vasfını taşımadığını, kaldı ki asgari ücrette çalışan birinin bu denli ticari niteliği olmayan kişilerde senetlerin bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin...'i tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bilindiği üzere ticari nitelikteki senetler ticari ilişkinin var olmaması o senetin senet vasfını yitirdiğini, bunun ispatı alacaklı tarafa ait olup alacaklının bunun ispatını yapamadığını, bununla ilgili birçok Yargıtay kararı mevcut olduğunu, müvekkilinin davaya konu olan icra takibinden çalışmakta olduğu ...A.Ş' ye icra dairesinden gönderilen maaş haciz müzekkeresi ile haberdar olduğunu, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak kambiyo senedindeki sadece imza incelemesi değilde borcun vasfının, böyle bir borcun ve ticari ilişkinin inceleyip var olup olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında takibe konu senetlerde imzaların kendisine ait olmadığını, ...'i tanımadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu senetlerdeki imzaların borçluya ait olduğunun tespit edildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır