Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/816 E. 2025/601 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- ... - VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;25/05/2024 tarihinde Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin bu kazada maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, ayrıca müvekkilinin ... plakalı motorun da da maddi hasarın ve aracının kullanamamaktan dolayı araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, müvekkilinin mağduriyet yaşaması için kazaya karışan ... plakalı araç üzerine, işleten ve sürücülerin başkaca taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına "ihtiyati haciz" konulmasını; bu talebin kabul görmemesi halinde "ihtiyati tedbir" konulmasını, işbu meydana gelen trafik kazasındaki yaralanma olayı için; müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 100,00 TL tedavi masraflarına, 100,00 TL bakım ve bakıcı giderleri tazminatına, 100,00 sürekli iş göremezlik tazminatına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralanmış olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15,000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsiline, işbu dava konusu meydana gelen trafik kazasındaki hasara uğrayan ... plakalı motor için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ve ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gerekli belgeler ile başvuruda bulunmadığını, dava konusu kazada davacı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline kusur yükletilmişse de dosyaya sunulu bilirkişi raporu ve keşif raporu incelendiğinde davacı tarafın sürücüsü ... plakalı motorsiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin olmadığını, davacının manevi tazminat talebinde müterafik kusur durumunun dikkate alınarak, tarafların fakirleşmesine yada zenginleşmesine sebep olmaması gerektiğini, bu hususlar da dikkate alınarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 24/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 22/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Merkezi Amirliği 26/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 28/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın iş kazası başvurusu ve geçici iş göremezlik ödemeleri olmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. ... Polis Merkezi Amirliği 06/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Polis Merkezi Amirliği 14/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 22/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu motosikletin Mayıs 2024 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden ... plakalı motosikletin ve ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Konya Numune Hastanesi 02/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 19/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemeler, tazminat dosyası üzerinde yapılan inceleme, kaza tespit tutanağından, krokiden, olay yeri fotoğrafları ve diğer tutanaklardan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57-1/b-4 (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise bu kazada her hangi bir kural ihlalini yapmadığını, kusur oranının %0 olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmadığının belirtildiğini, Hasar miktarı tarafımdan 122.605.00 TL + KDV = 147.126,00 TL olarak hesaplandığı, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından Çekme belgeli - Pert işlemi görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL civarında olabileceği , ... plakalı aracın iş bu kazasında dolayı (15) günde Çekme Belgeli -Pert işlemlerinin tamamlanabileceği, kaza tarihinde oluşan arz ve talep , pazarlık payı da dikkate alındığında kiralama bedelinin KDV dahil 1.000,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediğini, 15 gün x 1.000,00 TL=15.000,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ın 25/05/2024 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde nazal kemikte fraktür, sol testis parankimde ödem meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, güncel muayenesinde mevcut olan septum deviasyonunun kaza tarihinden önce burunla ilgili muayene veya görüntülemesi olmadığı için illiyet kurulamadığı anlaşılan şahsın yaralanmasının; 1. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, Nazal kemik kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 15 gün uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra, edemeyeceğinden bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcı ihtiyacı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Makine Mühendisi Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plaka sayılı motosikletin ağır hasarlı olduğu, onarımının mümkün olduğu ancak rantabl olmayacağı, onarılması halinde onarım masraflarının aracın rayiç değerinin %50 sini geçeceği, onarılması halinde değer kaybının da çıkacağı zararın büyüyeceği pert edilmesi gerektiği, bu konuda mahkemenizce düzenlettirilen hasar raporu ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya kapsamında düzenlenen rapor arasında çelişki bulunmadığı, Kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 140.000,00 TL - hasarlı halinin değerinin 45.000,00 TL olduğu= toplam hasar miktarının 95.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 15.000,00 TL olduğu, mahkemenizce alınan 19.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda da aynı bedellerin belirlendiği, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 25/05/2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosikletine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, ayrıca müvekkilinin motosikletinde hasar ve aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyete uğradığını, müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik, tedavi masrafı, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik zararlarının davalılardan tahsilini, manevi zararlarının davalılar ... ve ...'dan tahsilini, müvekkilinin aracında oluşan maddi zararının davalılardan tahsilini, araç mahrumiyet zararını davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK'na gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili araç sürücüsünün değil davacının asli kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı motosikletin kaza tarihinde davacı ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; kaza nedeniyle çalışamadığı ve babasının yardımları ile geçimini sağladığı tespit edilmiştir. Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; belediye de işçi olduğu, başka gelirinin olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu, 11.000,00 TL kira gelirinin olduğu tespit edilmiştir. Kusur tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi 19/03/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu; davacı ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Mahkememizce düzenlettirilen hasar raporu ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya kapsamında düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosya 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile, bilirkişi heyeti 10/06/2025 tarihli raporunda neticeten; Davaya konu ... plaka sayılı motosikletin ağır hasarlı olduğu, onarımının mümkün olduğu ancak rantabl olmayacağı, onarılması halinde onarım masraflarının aracın rayiç değerinin %50 sini geçeceği, onarılması halinde değer kaybının da çıkacağı zararın büyüyeceği pert edilmesi gerektiği, bu konuda mahkemenizce düzenlettirilen hasar raporu ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya kapsamında düzenlenen rapor arasında çelişki bulunmadığı, Kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 140.000,00 TL - hasarlı halinin değerinin 45.000,00 TL olduğu= toplam hasar miktarının 95.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 15.000,00 TL olduğu, mahkemenizce alınan 19.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda da aynı bedellerin belirlendiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 06/03/2025 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın ... doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olmadığı, iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 1.000,00 TL tedavi gideri olduğu, bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 24/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; tedavi giderleri tazminat alacağını 1.000,00 TL'ye, hasar bedeli zararını 147.126,00 TL'ye, araç mahrumiyeti zararını 15.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacının sakatlığının sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı ve iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Mezkur maluliyet raporunda davacının iyileşme sürecinin 15 güne kadar uzayabileceği tespit edildiğinden 25/05/2024 kaza tarihindeki geçerli net asgari ücret miktarı olan 17.002,12 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (17.002,12 /30 X 15=) 8.501,06‬ TL geçici iş göremezlik tazminat miktarı hesaplanmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve hasar bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 24/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ve tedavi giderine ilişkin 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 04/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın hasar kaybına ilişkin 95.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 04/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir. TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacının manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporları ve kusur raporuna göre, davacının herhangi bir kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazasında davacının meydana gelen yaralanmaları nedeniyle iyileşme süresinin 15 gün olması nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ve tedavi giderine ilişkin 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 04/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin ve sürekli işgöremezlik dönemine ilişkin taleplerin REDDİNE 2-Dava konusu aracın hasar kaybına ilişkin 95.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 04/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5-Alınması gereken ‭‭7.930,79 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 2.781,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭4.722,19 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi ‭3.355,99‬ TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-‭Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcı, 2.781,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭‭3.636,2‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.428,57 TL, posta tebligat gideri ‭‭‭‭‭988,5‬0 TL toplamı olan ‭‭25.417,07‬ TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭‭16.266,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine, b-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Manevi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, b-Davalı ... ve davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ...'a ödenmesine, 10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.800,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭‭‭2.546‬,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) ‭‭‭1.254‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2025 Katip Hakim