Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/396 E. 2025/600 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.09.2022 günü Konya ili ... ilçesi ... Mahallesinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı eğitmen ... nezaretinde K belgeli sürücü adayı dava dışı ... idaresinde Kutbilcihan caddesi istikametinden gelip Kahramanlar caddesi üzerinde ... caddesi istikametine sağ şeritte acemi şoför çalışma yeri ve araçlar için ani fren çalışma bölgesi içerisinde eğitimden dolayı duraklama halinde bulunduğu esnada aracın arka kısımlarına davalı ... Kiralama ve Servis A.Ş.'nin maliki ve ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araç üzerinde maddi hasar meydana geldiğini, davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından eksper ataması yapılarak müvekkilinin aracında 75.000,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ancak yüksek iskonto ve eş değer parça kullanılarak hasarın tespiti ve onarımı sağlandığından gerçek hasar bedelinin yansıtılmadığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı karşılamadığını, müvekkiline ait aracın hasarının net olarak belirlenmesi için bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı tarafa ait aracı (ZMMS) poliçesi kapsamında sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 75.000,00 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı bedeli ile sigorta şirketlerinin 2022 yılı Eylül ayı itibariyle sorumlu oldukları 100.000,00 TL teminat limitinin tükendiğini, bu nedenle müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen hasar ara fark bedeli ve gerçek değer kaybı bedelinin belirlenerek davalı taraflardan tahsili edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, onarım için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaat elde edilemediğini ve müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını, davalının aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, davanı kabulü ile tüm taleplerin HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında değerlendirilerek şimdilik 100,00-TL hasar ara farkı bedeli, 100,00-TL araç değer kaybı bedeli ve 100,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL'nin; 21.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, davacı tarafından talep edilen bedellerin davacının tespit edebileceği likit alacak talepleri olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun gerekli şartları taşıyıp taşımadığı ve teminat limitinin karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili ...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte keşif icra edilmesini ve Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini, davacının dava dilekçesinden de görüleceği üzere davacının aracının sigorta şirketi tarafından onarıldığını, kaldı ki davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile yedek parça kullanılması durumunda, muadil parça-orijinal parça farkı aracı onaran sigorta şirketinden talep edilebilmekte olduğunu, ancak sigorta şirketinden muadil parça-orijinal parça fark bedeli ödeyebilmesi için ihbar/ihtar dilekçesi ile başvuru yapılması gerektiğini, davacının bunu yerine getirmediğini, davacının herhangi bir dayanak olmaksızın değer kaybı talebinde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, davacı tarafından talep edilen bedellerin davacının tespit edebileceği likit alacak talepleri olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun gerekli şartları taşıyıp taşımadığı ve teminat limitinin karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiğini, diğer davalı ...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte keşif icra edilmesini ve Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini, davanın iddialarını ispat edemediğini, davacının dava dilekçesinden de görüleceği üzere davacının aracının sigorta şirketi tarafından onarıldığını, kaldı ki davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile yedek parça kullanılması durumunda, muadil parça-orijinal parça farkı aracı onaran sigorta şirketinden talep edilebilmekte olduğunu, ancak sigorta şirketinden muadil parça-orijinal parça fark bedeli ödeyebilmesi için ihbar/ihtar dilekçesi ile başvuru yapılması gerektiğini, davacının bunu yerine getirmediğini, davacının herhangi bir dayanak olmaksızın değer kaybı talebinde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 29/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 11/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 12/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Eylül 2022 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasında alındığı görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 01/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 29/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu aracın hasar dosyası, dekontlar, poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 31/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya İl Emniyet Müdürlüğü 29/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak 2224 sıra numaralı kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından, krokiden, fotoğraflardan, ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları cihazları ve işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlarına uymamak.) ve Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, Eğitmen ...'in nezaretinde K belgeli sürücü ...'ın bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını, hasar ve değer kaybı tespiti yönünden; sunulu evrak ve veriler ışığında yapılan inceleme sonucunda hasar miktarının 91.075,15 TL + KDV=107.468,68 TL KDV dahil olduğu, değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, Poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, kazanç kaybı hesaplamasının uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile değerlendirilemediği ancak onarım süresinin 25 gün olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hasar onarım süresi 25 gün, kaza tarihli günlük kiralama bedeli 500 TL, araç mahrumiyet bedeli 500 TL x 25 Gün =12.500 TL olduğu, sunulu evrak ve veriler ışığında yapılan inceleme sonucunda hasar miktarının 91.075,15 TL + KDV =107.468,68 TL KDV dahil olduğu, değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, hak mahrumiyet bedelinin 12.500 TL olduğu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu14/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hasar miktarının orijinal parça ile 91.075,15 TL + KDV olduğu, davalı şirketçe sunulan eksper raporuna göre KDV hariç ödendiği anlaşılan 75.000,000 TL dikkate alındığında 16.075,15 TL +KDV bakiye kaldığı, değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, hak mahrumiyet bedelinin 11.250 TL + KDV olduğu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İtirazların incelendiğini, yapılan değerlendirme sonucu hesaplanan tutarların davacı tarafça düşük, davalı tarafça yüksek bulunması kaynaklı olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmelerde aracın hasarlı parça ve işçilik kalemleri tek tek detaylandırılarak hasar tespiti yapıldığını, eğer kaybı hususunda aracın hasarlı ve hasarsız hali, km'si, eski hasarları (4 adet) kök raporda detaylandırılarak tespitinin yapıldığını, aracın onarımı ağır onarım statüsünde olup, 25 gün makul olduğunu, kaza tarihli kiralama bedeli 500 TL olduğunu, güncel ilanlarda yaklaşık güncel kiralama bedeli ortalama 1350 TL civarında olduğunu, günümüz şartlarındaki 1.350 TL kiralama bedeli, vaki kaza tarihinde 500 TL olup, enflasyon hesaplayıcı da sonucu destekler nitelikte olduğunu, enflasyon hesaplayıcı ile çıkan sonuç 490,09 olduğu, makul tolerans sapma sınırlarında olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hasar miktarının orijinal parçalarla 91.075,15 TL + KDV =107.468,68 TL KDV dahil olduğu, (Davalı şirketçe yapılan ödeme dekontu görülmediğinden ödemenin mahsup edilemediği ancak 100.000 TL olan poliçe teminat limitini aştığı), değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu ve aşıldığı, Araç mahrumiyet bedelinin 12.500 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 21/09/2022 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında da davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili tarafından dava dışı sigorta şirketine başvurusu sonucunda eksper raporunda araçta 75.000,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ancak bu değerin müvekkilinin aracında oluşan gerçek zararı yansıtmadığını, dava dışı ... Sigortanın müvekkiline 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 75.000,00 TL hasar bedeli ile de sigorta şirketinin poliçe limitlerinin tükendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının davalılardan tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki bir yararı olmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, keşif icra edilmesini ve ATK'dan kusur raporu alınmasını, hasar bedeline ilişkin olarak davacının zararının sigorta şirketinden karşılanabileceğini, davacının herhangi bir dayanağı olmadan değer kaybı talebinde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Oto. Endüstri...Şti. vekili cevap dilekçesiyle; davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki bir yararı olmadığını, davalı ...'un dava konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, keşif icra edilmesini ve ATK'dan kusur raporu alınmasını, hasar bedeline ilişkin olarak davacının zararının sigorta şirketinden karşılanabileceğini, davacının herhangi bir dayanağı olmadan değer kaybı talebinde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan tescil bilgileri incelemesinde ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... 'e ait olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... Kiralama...Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Dava dışı ... Sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği, dava öncesinde 75.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2024 tarihli raporunda neticeten; davalı sürücü ...'un %100 oranında kural ihlalinin olduğu, dava Dışı sürücü ...'ın herhangi bir kura ihlali bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2025 tarihli ek raporunda neticeten; Hasar miktarının orijinal parçalarla 91.075,15 TL + KDV =107.468,68 TL KDV dahil olduğu, (Davalı şirketçe yapılan ödeme dekontu görülmediğinden ödemenin mahsup edilemediği ancak 100.000 TL olan poliçe teminat limitini aştığı), değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu ve aşıldığı, Araç mahrumiyet bedelinin 12.500 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 29/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 5.000,00 TL'ye, hasar ara fark bedeli zararını 32.468,68 TL'ye, kazanç kaybı zararını 12.500,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Her ne kadar dava dışı ... Kiralama ..A.Ş. aleyhine dava açılmış ise de; Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 04/11/2024 tarihli cevabi yazısına göre dava dışı ... Kiralama...Şti. tarafından dava konusu ... plakalı aracın davalı ... Otomotiv...Şti.'nin 07/10/2020 ve 21/06/2023tarihleri arasında kiralandığı anlaşılmakla; dava konusu aracın ... ..Şti'ne uzun süreli kiralandığından .....Şti. Firmasının işleten sıfatı haiz olup, ......Şti.'nin işleten sıfatı bulunmadığından dava dışı ... Kiralama..Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 5.000,00 TL, hasar bedeli olarak 32.468,68 TL ve Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 12.500,00 TL'nin davalı ..... Şti ve ...'dan olay tarihi olan 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından dava konusu aracın uzun süreli kiralandığı bilinemeyeceğinden ... Kiralama...Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 5.000,00 TL, hasar bedeli olarak 32.468,68 TL ve Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 12.500,00 TL'nin davalı ..... Şti ve ...'dan olay tarihi olan 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Davalı ... Kiralama... A.Ş. Aleyhine açılan davanın Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken ‭‭‭3.413,36 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 860,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭2.125,76 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Otomotiv ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 860,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭‭1.776‬,00 TL'nin davalılar ... ve ... Otomotiv ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭602,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭5.602,5‬0 TL'nin davalılar ... ve ... Otomotiv ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Otomotiv ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dava konusu aracın uzun süreli kiralandığın bilinemeyeceğinden dava dışı ... Kiralama...Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... Otomotiv ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025 Katip Hakim