Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/226 E. 2025/599 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı 2015 Model ... Edition model aracı ile 09/08/2023 tarihinde müvekkilinin oğlu ... yönetiminde ve müvekkilinin eşi ...'in de yolcu olarak bulunduğu sırada Ankara'dan Adıyaman'a hareket halinde olan ... plakalı ve davalı ... ... Turizm Akaryakıt İnşaat Taşımacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait otobüsün arkasında seyir halindeyken otobüsün yolcularının hizmetine sunulan ve valizlerin taşındığı bagaj kısmından Hyundai otomobile ait 200-250 kg ağırlığında motor bloğu, korumasız ve sabitlenmeksizin, alal ade paketlenmiş olarak otobana düştüğünü ve bu düşme üzerine müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, ilgili motor bloğunun otobüse Ankara ilindeki(Yalçın volkswagen-...) bir servisten 08/08/2023 tarihinde 16 nolu perondan saat 21.45 de davalının otobüsüne Aşti Otogarından verildiğini, kaza nedeniyle olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığının tespitinin yapıldığını, ayrıca taşınan motor bloğu nedeniyle sadece müvekkilinin değil başka araçlarında zarar gördüğünü, müvekkilinin aracında daha önceden çok az miktarda düşük hasarı olduğunu, ancak aracının bakımlı olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketiyle ve yine davalı otobüs firmasıyla temasa geçildiğini, ihbarda bulunulduğunu lakin hiç bir olumlu sonuç ve geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayılı dosyası ile delil ve hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracında toplamda 127.391,28 TL yedek parça masrafı + 12.500,00 TL yedek parça ve işçilik masrafı yaptığını ve bu miktarlarını ödediğini, ayrıca aracın Osmaniye'den Ereğli ilçesine çekici vasıtasıyla getirildiği 5.250,00 TL çekici masrafı ödendiğini, müvekkilinin aracının perte çıkarılamadığını ve pert şekilde satılamadığını, müvekkilinin olası bir hak kaybına uğramaması ve alacağın tahsili aşamasında telafisi imkansız durumların ortaya çıkmasını önlemek için davalı şirketin sahip olduğu kazaya karışan araca ve yine davalı otobüs şirketi adına kayıtlı olan araçların üzerine dava konusu miktar kadar kısmına ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin araç ikame bedeli zararını davalı ... ....Şti.'den tahsilini, araç değer kaybı zararını davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen karşı davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğunu, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araca ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığını, sigortalı aracın işbu dosyaya konu kazanın tarafı olmadığından müvekkili tarafından davacı tarafın taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'na gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Turizm....Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen kazada taraf olmadığını, dava konusu olay birçok özel araç, kamyon ve diğer araçların kullandığın bir yol da gerçekleştiğini, davacının ilgili motor bloğunun müvekkilinin aracından düştüğüne dair herhangi bir tanık, kamera kaydı veya delilin bulunmadığını, davacı tarafından Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına ... ve ... soruşturma numaralarıyla mala zarar verme suçu sebebiyle iki kere başvuruda bulunulduğunu, her şikayet için de savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafından Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi ...'ın uzmanlık alanının dışında inceleme yaptığını, davacının 127.391,28 TL yedek parça masrafı, 12.500 TL yedek parça ve işçilik masrafı yapıldığı ve bundan müvekkilinin sorumlu olması gerektiği belirtilmişse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle karşı tarafça dosyaya sunulan ve 19/02/2024 tarihli ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaya bakıldığında toplam 7.037,28 TL değerinde ödeme yapıldığı, ödemenin 4 adet ve modeli ... Yaz Lastiği için yapıldığını, düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde araç lastik değişimine ait herhangi bir veri veya bilgi bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak aracında sonradan oluşan tamiratları da müvekkiline yüklemeye çalıştığını, aynı şekilde davacının aracının ön camının da kırılmadığını ve herhangi bir hasarı bulunmadığını, davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli ıslah + talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 21/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 28/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Ağustos 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize sunulduğu görülmüştür. Bugsaş Genel Müdürlüğü 02/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Aştiden giriş - çıkış saatleri bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava dışı ... (... ...) 13/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı araca yapılan işlemleri bildirdiği görülmüştür. Osmaniye Kanlıgeçit Jandarma Karakol Komutanlığı 10/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu olaya ilişkin belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Trafik bilirkişisi ...'ın ve Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; Sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı otobüs sürücüsünün 2918 sayılı Karayolla Trafik Kanunun Madde 65/1-h maddesinde belirtilen araçların yüklenmesi kuralına uymayarak (Yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi, yasaktır.), Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 136 (Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler.) ve trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (k) bendindeki “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,” kurallarını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kural ihlalinin olmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmadığını, Hasar miktarı iskontosuz; 230.875,58 TL + KDV= 277.050,69 TL olarak hesaplandığını, Hasar miktarı iskontolu; Piyasada yapılan araştırmada orijinal yedek parçaların %10 iskontolu alınabileceği, değişmesi gerekli yedek parça tutarından %10 iskonto düşülerek hasar miktarı 210.903,03 TL + KDV = 253.083,63 TL olarak hesaplandığı, Araç Piyasa Değeri; talebe konu aracın rayiç bedelinin 675.000,00 TL civarında olabileceği, Sovtaj Bedeli; Aracın hasarlı hali sovtaj bedelinin KDV dahil 250.000,00 TL civarında olabileceği, Aracın hasar bedeli %50'yi geçmediğinden onarımın uygun olabileceği, davacıya ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parça onarımı yapılarak boyandığı, İş bu kazasından önce 27.08.2015 tarihli eski kazasında ön tampon parçasının işlem gördüğü anlaşılmış olup bu parça hariç değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar ile güvenlik aksamında ise airbag ve emniyet kemerlerinin değişimi ile mekanikte ise motor traversi parçasının değişimi yapılarak araç onarımının tamamlanabileceği, araçta oluşan hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 80.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer kaybı miktarının ise 80.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli; 700,00 TL x 20 Gün = 14.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçe kapsamında araç başına maddi zarar limitinin 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirmiştir. Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmadığını, Hasar miktarı iskontosuz; 230.875,58 TL + KDV= 277.050,69 TL olarak hesaplandığını, Hasar miktarı iskontolu; Piyasada yapılan araştırmada orijinal yedek parçaların %10 iskontolu alınabileceği, değişmesi gerekli yedek parça tutarından %10 iskonto düşülerek hasar miktarı 210.903,03 TL + KDV = 253.083,63 TL olarak hesaplandığı, Araç Piyasa Değeri; talebe konu aracın rayiç bedelinin 675.000,00 TL civarında olabileceği, Sovtaj Bedeli; Aracın hasarlı hali sovtaj bedelinin KDV dahil 250.000,00 TL civarında olabileceği, Aracın hasar bedeli %50'yi geçmediğinden onarımın uygun olabileceği, davacıya ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parça onarımı yapılarak boyandığı, İş bu kazasından önce 27.08.2015 tarihli eski kazasında ön tampon parçasının işlem gördüğü anlaşılmış olup bu parça hariç değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar ile güvenlik aksamında ise airbag ve emniyet kemerlerinin değişimi ile mekanikte ise motor traversi parçasının değişimi yapılarak araç onarımının tamamlanabileceği, araçta oluşan hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 80.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer kaybı miktarının ise 80.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli; 700,00 TL x 20 Gün = 14.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçe kapsamında araç başına maddi zarar limitinin 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosya içeriğindeki tüm bilgiler ve tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, 04.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile aynı kanaatte olduklarını, ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin 253.083,63 TL, değer kaybının 80.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise 14.000,00 TL olacağı, ancak davacının dosyaya sunmuş olduğu aracın tamirine ait faturalardan aracın ... bedelinin 119.104,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacının haksız zenginleşeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkemenin 13.03.2025 tarihli ... ... (...) tarafından mahkemenin 4. Celse 1 nolu ara kararı gereği ek raporda değerlendirilmesi istenmiş olup, ilgili faturanın Kök raporda da görüldüğünü ve bu hususta bu parçaların Eksper raporunda belirtilmediği, ayrıca Faturada belirtilen Hava Fitresi ve Debriyaj gibi motor parçalarının ... Parça (Üretici Firma tarafından aracın kullanımı esnasında belli saat veya km sonra değiştirilmesinin yolcu ve araç emniyeti açısından zorunlu olan olduğu) olması sebebi ve olaydan sonra aracın tamirinin tamamlanmasından sonra değiştirilmesinin kaza ile alakalı olamayacağı kanaati belirtilerek hasar toplamı içerisinde değerlendirilmediğini, söz konusu motor parçalarından Debriyaj setinin değişiminin kazaya bağlı olması durumunda aracın motorunun darbe almış olması gerektiği, ancak aracın debriyaj seti ile birlikte çalışan diğer parçaların, motor debriyaj kapağı, krank mili, debriyaj sisteminin üstünde çalıştığı dişli kutusu priz direk şaftı vb. parçalarında bir hasar olmadığı, ayrıca Eksper tarafından motorda servis ortamında yapılan incelemede bu hususlarda bir tespitinin olmadığı, aracın tamirinin bitiminden sonra yapılmasının ve parçaların değişiminin kaza ile alakalı olmadığı, kanaatlerini yineleyerek, ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin 253.083,63 TL, değer kaybının 80.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 14.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı tanığı ...'in talimat mahkemesince alınan beyanında; "Davacı benim eşim olur. Olay günü Diyarbakır'a oğlum ve ben gidiyorduk. Sabah 05:00-05:30 arası idi. Benim hatırladığım kadarı ile sol şeritte gidiyorduk. Bizim önümüzdeki otobüsten araba motoru yola düşmüş. Biz düşerken görmedik ancak olaydan sonra jandarma öndeki otobüsü ile iletişime geçtiğinden otobüsün şoförü kendisi de onlardan düştüğünü kabul ettiler. Biz motora çarptık, çarpınca oğlum kurtarmaya çalışırken bariyere doğru gittik. Bizden sonra da zaten araba pert oldu. Bizim arkamızdaki de o motora çarptı o da pert oldu. Benim eşim cezaevinde memurdur. Eşimin ev kredisi vardır. Maddi durumumuz çok iyi değildir" diyerek beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında; "Ben kaza esnasında kaza mahallinde değildim ancak kazadan 3-4 saat sonra kaza mahalline gittim. Ben normalde Adıyaman Sanayi'de tamirci olarak çalışmaktayım. Hyundai Acsent modelin aracın motorunu revizyon için moturu Ankara'ya başka bir tamirciye (revizyoncuya) gönderdim. İşlem bittikten sonra Ankara'dan motor revizyoncu tarafından bana ... firmasına ait otobüsle gönderiliyordu. Bildiğim kadarıyla motor kapalı şekilde bagaja konulmuş ancak Osmaniye'nin Bahçe ilçesi civarlarında nasıl olduysa revizyoncu tarafından gönderilen motor bagajdan düşmüş, ben kaza mahalline gittiğimde taraflardan kimse yoktu zaten otobüs şoförü de bagajdan motorun düştüğünün farkına varmamış daha sonra karakol tarafından otobüs şoförü aranınca motorun bagajdan düştüğü, otobüs şoförü tarafından Adıyaman Gölbaşı ilçesinde öğrenilmiş. Ben kaza mahalline gittiğimde bana ait ve revizyon gören motor paramparça haldeydi ve Yediemin garajına çekilmişti. Kaza mahallinde motor düşünce sonradan öğrendiğim kadarıyla davacıya ait olan ... (Siyah renkte) marka araç düşen motora çarpmış ve ... araç da ağır hasar görmüş, ben zararımın karşılanması için ... firmasına başvurdum. Firma yetkilisi de bana senin zararın ne kadarsa hesapla ve faturanı kes tamamını karşılayacağız dediler. Ben de kendi cebimden masraf yapıp zararımın başta kendim ödedim ancak daha sonra ... firmasına yaklaşık 80.000 - 100.000 TL civarında zararım olduğuna dair başvuruyu yaptım, firma yetkilisi bana "sana en fazla 20.000 TL veririz, daha fazlasını vermeyiz" dediler. Bana 20.000 TL bile vermedikleri gibi firma yetkilisi beni tehdit de etti. Ben de anılan kaza ile ilgili zararımın karşılanması için ... Firmasına tazminat davası açtım, davam da halen devam etmektedir. Ben de mağdur durumdayım. Burada esas kusurlu olan ... firması yetkilileri ve şoförüdür. Benim bahsettiğim motor yaklaşık 300 kg civarındadır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Ayrıca tanıklık için ücreti talep etmiyorum." diyerek beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında; "Ben Ostimde ... isimli firmada çalışıyorum, kazaya neden olan yola düşen motor parçası bizim dükkandan çıkmıştır, müşterimiz ... ... firmasını arayarak motorun taşınmasını istedi, biz akşam saat 22.00 sıralarında motor parçasını ayarladık ve otobüsle Aşti'den Adıyamana gönderdik, sabah 06.00 sularında motor otobüsün bagajından düşmüş, kaza ile ilgili başka bilgim yoktur." diyerek beyan bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı aracı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki iken seyir halindeyken ... plakalı aracın bagaj kısmından düşün motor bloğunun çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti istenildiğini müvekkilinin aracında oluşan hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan araç ikame bedelini davalı ... ....Şti.'den tahsilini, araç değer kaybı zararını davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada tutulan kaza tespit tutanağın da sigortalı araca ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığını, müvekkilinin işbu dosya da taraf olmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ....Şti. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili ile olay arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına açılan ... ve ... Soruşturma dosyalarına takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda taraf sıfatı olmadığı iddiasının destekler nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davacı tanığı ...'in talimat mahkemesinde alınan beyanında; davacının eşi olduğunu, olay günü oğlu ile birlikte Diyarbakır'a gittiklerini, hatırladığı kadarıyla sol şeritte gittiklerini, önlerindeki otobüsten araba motoru düşmüş olduğu, düşerken görmediklerini ancak jandarmanın otobüsle iletişime geçtiğinde otobüs şoförünün kendilerinden düştüğünü kabul ettiğini, motora çarpmaları nedeniyle aracın bariyerlere doğru gittiğini, arkalarından gelen aracında motora çarptığını, kendi araçlarının da arkadan gelen aracında pert olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı ...'ın talimat mahkemesinde alınan beyanında; kaza esnasında kaza mahallinde olmadığını, kazadan 3-4 saat sonra oraya gittiğini, kendisinin normalde Adıyaman Sanayi'de tamirci olarak çalıştığını, başka bir aracın motorunun revizyonu için başka bir tamirciye gönderdiğini, dava dışı araç için Ankara'dan ... firması ile kendisine motor gönderildiğini, nasıl oldu ise yolda gelirken motorun bagajdan düştüğünü, otobüs şoförünün Adıyaman Gölbaşı ilçesinde düştüğünü öğrendiğini, kendisinin kaza mahalline gittiğinde kimsenin olmadığını, kendisine ait ve revizyon gören motorun paramparça olduğunu, yediemin garajına çekildiğini, zararının karşılanması için ... firmasına başvurduğunu, firmanın zarar ne kadar ise karşılayacaklarının söylediklerini, ancak sonrasında çıkan zararı karşılamadıklarını, bir de kendisini tehdit ettiklerini, kendisinin de zararının karşılanması için ... firmasına dava açtığını halen devam ettiğini, kusurlu olanın firma ve şoförü olduğunu, kendisinin motorunun yaklaşık 300 kg olduğunu, bilgisi ve gördüğünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı ...'ın talimat mahkemesinde alınan beyanında; kendisinin Ostimde ... firmasında çalıştığını, kazaya neden olan motorun kendi dükkanlarından çıktığını, müşterileri olan ...'ın ... firmasını arayarak motorun taşınmasını istediğini, kendilerinin akşam saat 22.00 sıralarında motor parçasını ayarladıklarını ve otobüsle Aşti'den Adıyaman'a gönderdiklerini sabah 06:00 sıralarında motorun otobüsten düşmüş olduğunu, kaza ile ilgili başka bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan tescil bilgilerinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ... ...Şti. Adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... ....Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2024 tarihli raporunda neticeten; bu trafik kazasının oluşumunda; Sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Mahkememizce düzenlettirilen hasar raporu ile Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen rapor arasında çelişki olduğundan dosya 3 Makine Mühendisi Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 16/12/2024 tarihli kök raporunda neticeten; Tüm bilgiler ve tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, 04.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile aynı kanaatte olduklarını, ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin 253.083,63 TL, değer kaybının 80.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise 14.000,00 TL olacağı, ancak davacının dosyaya sunmuş olduğu aracın tamirine ait faturalardan aracın ... bedelinin 119.104,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacının haksız zenginleşeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini bildirdiği tespit edilmiştir. 24/04/2025 tarihli ek raporunda neticeten; ... ... tarafından gönderilen faturanın kök raporda da görüldüğünü ve bu hususta bu parçaların Eksper raporunda belirtilmediği, ayrıca Faturada belirtilen Hava Fitresi ve Debriyaj gibi motor parçalarının ... Parça (Üretici Firma tarafından aracın kullanımı esnasında belli saat veya km sonra değiştirilmesinin yolcu ve araç emniyeti açısından zorunlu olan olduğu) olması sebebi ve olaydan sonra aracın tamirinin tamamlanmasından sonra değiştirilmesinin kaza ile alakalı olamayacağı kanaati belirtilerek hasar toplamı içerisinde değerlendirilmediğini, söz konusu motor parçalarından Debriyaj setinin değişiminin kazaya bağlı olması durumunda aracın motorunun darbe almış olması gerektiği, ancak aracın debriyaj seti ile birlikte çalışan diğer parçaların, motor debriyaj kapağı, krank mili, debriyaj sisteminin üstünde çalıştığı dişli kutusu priz direk şaftı vb. parçalarında bir hasar olmadığı, ayrıca Eksper tarafından motorda servis ortamında yapılan incelemede bu hususlarda bir tespitinin olmadığı, aracın tamirinin bitiminden sonra yapılmasının ve parçaların değişiminin kaza ile alakalı olmadığı, kanaatlerini yineleyerek, ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin 253.083,63 TL, değer kaybının 80.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 14.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 12/12/2024 tarihli ve 24/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli ıslah + talep arttırım dilekçesi ile; kısmi bakiye maddi zararını 119.104,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 14.000,00 TL'ye, değer kaybı zararını 80.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Her ne kadar davalı ... ... .... Şti firması meydana gelen kazada kendilerinin olayın tarafı olmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş iseler de; tanık ...'ın beyanlarında kazaya sebebiyet veren motor parçasının davalı firma otobüsüne teslim edildiğinin belirtilmesi, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında ilgili motor bloğunun ... plakalı davalı seyahat firmasına ait otobüs bagajından düştüğünün kabul edildiği, yine tanık ...'ın motoru teslim ettiği araç bilgilerine dair davacıya verdiği fotoğraflarda da davalı firmaya ait otobüs bilgilerinin bulunduğu, ilgili fotoğraflarda göndericinin tanık ... olduğunun anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde kazaya sebebiyet veren motor bloğunun davalı seyahat firmasına ait otobüsten düştüğü anlaşılmakla; husumete yönelik savunmalara itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç otobüs sürücüsü %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah + talep artırım dilekçesi, tanık beyanları birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 80.000,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 119.104,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 09/08/2023,sigorta firmasından 08/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti olan 120.000,00 TL dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 14.000,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 09/08/2023'ten tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigortalı araç ticari olduğundan talep edilen bedellere avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 80.000,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 119.104,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 09/08/2023,sigorta firmasından 08/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti olan 120.000,00 TL dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 14.000,00 TL'nin davalı işletenden olay tarihi olan 09/08/2023'ten tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ‭‭‭14.557,13 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 3.215,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭10.914,53 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi ‭4.644,6‬0 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 3.215,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭‭4.131‬,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 14.600,00 TL bilirkişi ücreti, ‭3.025‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭17.625‬,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.096,64 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde 30.000,00 TL'sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025 Katip Hakim