İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1095 E. 2025/617 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/1095 Esas KARAR NO : 2025/617 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; "...17/07/2023 tarihinde İzmir ili, Bornova İlçesi Atatürk mahallesinde maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya karışan ancak sürücüsü ve araç maliki tespit edilemeyen fakat çarpıp kaçması ile plakası tespit edilip kaza tutanağında da belirlenen ... plaka nolu araç, müvekkile ait ...plakalı araca çarpması neticesinde müvekkil aracı maddi hasar görmüş ve buna bağlı olarak hasar ve işçilik zararı, değer kaybı ve tamirde geçen süre boyunca araç mahrumiyet zararı oluşmuştur.... plaka nolu araç çarpıp kaçmıştır. İşbu araç maliki kişisel bilgilerini vermeden sadece sigorta şirket bilgilerini iletmiş ve davalı sigortaya karşı işbu dava açılmıştır. Mahkemenizce aldırılacak bilirkişi raporu ile araçtaki gerçek hasar bedeli ile değer kaybı tazminat tutarı netlik kazanacaktır. Yargıtayın yerleşik kararlarında Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (gerçek zarar ilkesi gözetilerek) değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir. Arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenler ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak diğer nedenlerle; Davamızın kabulüne, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 15000-TL hasar tazminatının +KDV olacak şekilde haksız fiil tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 3000-TL Değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ".... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/11/2022- 08/11/2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL’dir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Önemle belirtmek gerekirse kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hâkimi açısından bağlayıcı değildir. Ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından hükmün eksik inceleme ürünü olarak değerlendirilmesine sebebiyet vermektedir. Bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır. Başvuru sahibi, aracının, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda müvekkil Şirket Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkında sahiptir. Müvekkil şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacının aracının zararını giderebilecekken müvekkil şirket bu hakkını kullanamamıştır. Genel Şartların B.2. Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerekmektedir. Onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunludur. Diğer yandan poliçede KDV klozu mevcuttur. Buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlenmiştir. Poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu kalemin de reddi talep olunur. Aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtları incelenmelidir. Ancak bilindiği üzere, aracı hasara uğrayan kişiler, hem kasko poliçelerindeki hasarsızlık indirimini bozmamak hem de tramer kayıtlarına girmemek için harici olarak bazı kayıtsız tamirhanelerde onarım yoluna gitmek yolunu seçmektedirler. Hal böyle olunca, somut olayda da sadece tramer kayıtlarıyla yetinilmeyip dava konusu olaydan önceki hasar sebeplerinin araştırılarak dava konusu kaza dışında meydana gelmiş kazalara ilişkin zararlarında işbu tazminatın konusu olmasına izin verilmemesi gerekmektedir. İtirazlarımız baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmektedir. Aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faizdir. Davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ederiz. Yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; Davanın sigortalı...'ye ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ile değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince Zarar Gören, zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Kaza tarihi itibarinde... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.02.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "− Trafik Kural İhlalleri Yönünden Varılan Kanaat; • Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan ve kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücü (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kural ihlali yapmıştır. Şöyle ki; 2918 sayılı KTK nın 84. maddesinde belirtilen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında başlıklı; j) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, Asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği 2918 sayılı KTK nın 46. Maddesinde belirtilen ''Karayollarında trafiğin akışı'' başlıklı h) Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek, ve 47/1-c Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar. Maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; • Davacı sürücü... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. − Hasar onarım bedeli yönünden inceleme: ... plaka sayılı ...LOUNGE 1.4 FIRE 95 E6D 2021 model otomobilde 17.07.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 43.595,00 TL. olarak hesaplanmıştır. − Değer kaybı bedeli yönünden: ... plaka sayılı ... SLX 1.6 ie 1998 model otomobilin 17.07.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 25.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın ...numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkemenin takdir edeceği sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 43.595,00 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 25.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında davalı ...Sigorta A.Ş. ne yapılan ihbar bildirimi ve tebliği konulu bir belge yer almamakta olup, davacı vekili tazminat miktarını riziko tarihi itibarıyla talep etmiş olup, temerrüt tarihi konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmininin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, Kaza Tespit Tutanağının tek taraflı beyan üzerine tanzim olunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, tek taraflı beyana dayalı kaza tespit tutanağı içeriğini ve de dolayısıyla karşı tarafın kusurlu olduğunu sabit kılacak yeterli delilinin bulunmadığı anlaşılmakla rapordaki kusur tespitine rağmen aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 307,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 308‬,00-TL'nin, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/06/2025 Katip... e-imza Hakim... e-imza