Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/898 E. 2025/188 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Satış Yasağının Kaldırılması DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin üretiminin büyük oranda ... tedarik ettiği buğday, arpa ve mısır gibi hububat ürünlerine dayalı olduğunu, bu kapsamda davacı şirket uzun yıllardır ...'dan yüksek miktarda ham madde tedarik ettiğini, haksız rekabeti gerçekleştirenle haksız rekabete maruz kalan kişilerin rakip olması gerekmediğini, ..., davacı şirkete satış yapmaktan kaçındığını, satış yapmayı reddetme gerekçesi olarak da davacı şirketin herhangi bir bilgisi olmayan ...'nun sisteminde yaşanan bir sıkıntı gösterildiğini, davacı şirketin böyle bir fiil gerçekleştirdiğine dair tek bir delil bulunmadığını, bu yönde bir değerlendirme yapılması masumiyet karinesine ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerine aykırı olduğunu, diğer yandan ... tarafından olduğu iddia edilen olaydaki 250 ton davacı şirketin ticaret hacmine göre çok düşük bir miktar olduğunu, zira davacı şirket, 2023 yılında 400.000 ton karma yem üretimi yaptığını, bu üretime karşılık da 61.351 ton mısır ve 41.893 ton arpa satın aldığını, hububat ürünlerini en rekabetçi fiyatla satan ...'nun davacı şirkete satış yapmaktan imtina etmesi, davacı şirketin buğday, arpa ve mısır gibi hububat ürünlerini başka kaynaklardan daha yüksek bedelle tedarik etmesine sebep olduğunu, davacı şirket de ham maddede yaşanan bu maliyet artışını mecburen fiyatlara yansıttığını, fiyatlardaki artış, davacı şirketin rakipleri karşısında rekabette geri düşmesine sebep olduğunu, davalıların satış yasağı uygulamasının da hiçbir geçerli hukuki dayanağı olmaması sebebiyle davacı şirket aleyhine uygulanan satış yasağının teminatsız olarak tedbiren kaldırılmasını talep ettiklerini, ağır ve açık hukuka aykırılıklar göz önüne alındığında verilecek hükmün etkinliğini temin etmek amacıyla davalılar tarafından davacı şirkete karşı uygulanan satış yasağının tedbiren kaldırılmasına 6102 sayılı TTK m.61 ve 6100 sayılı HMK m.389 vd. hükümleri gereğince işbu davanın etkinliğini sağlamak üzere davanın, davalıya bildirilmesinden evvel öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat ile hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin; tespitine, men'ine, ortadan kaldırılmasına ve önlenmesine, davalılar tarafından davacı şirkete karşı uygulanan satış yasağının tamamen ve süresiz olarak kaldırılmasına, verilecek olan hükmün, masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde kamu ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Elektronik Satış Platformuna dışarıdan erişim sağlayarak veri tahrifatı yapıldığı şüphesiyle ... Tic. A.Ş. firması hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığımız tarafından düzenlenen 14.08.2024 tarih ve ... sayılı İdari Soruşturma Raporu sonucu ilgili firma Kuruluşumuz satışlarından yasaklandığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davalı idarece tesis edilen bir idari işlem olduğunu, idari işlemlerin iptali talebiyle açılan iptal davası ve tam yargı davası, İdare Mahkemelerinin yargı alanında olduğunu, göreve ilişkin kurallar, kamu düzeninden olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, 25.04.2024 tarihinde emirlerin günlük olarak TÜRİB'e gönderilmesi sırasında 18 Nisanda tahsisi yapılmış, 19 Nisanda TÜRİB'e gönderilmiş olan; ... Lisanslı deposundaki ... ISIN numarasına ait satış emirlerinin 29 firmadan 6 firmaya düşürüldüğü, 23 firmaya yapılan tahsislerin sistemden silindiği, 6 firmanın 3 adedinin tahsis miktarında değişiklik olmadığı, ancak 3 firmanın (... Tarım, ... ve ...) tahsis miktarının arttırıldığının tespit edildiğini, ... Tarım Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 250 Ton, ... A.Ş.'ne 250 Ton, ... Ürünleri Hayv. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti'ne. ise 1.000 ton tahsis yapılarak satış emirlerinin değiştirildiği belirlendiğini, Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca; yapılan tahsislerin TÜRİB'e gönderilmeden önce değiştirildiği, değişikliklerin Ticaret Dairesi Başkanlığı personeline ait olan ... gov.tr kullanıcı adı ve şifresi ile 91.224.170.35 ip adresi (internet üzerinden Konya Karapınar'da olduğu görülmüştür.) üzerinden yapıldığı, söz konusu sahte tahsis işleminin 18.04.2024 günü saat 22.25-22.45 arasında yapıldığı tespit edildiğini, haksız rekabetten söz edilebilmesi için haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile, iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla, bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerektiğini, somut durumda bu şartlardan hiçbirisinin mevcut olmadığını belirterek görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabetin tespiti, satış yasağının kaldırılmasına ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır. Somut olayda; davalı kurum tarafından davacıya satış yapılmadığı ve buna ilişkin yasak uygulandığı iddiası ile haksız rekabetin tespiti, satış yasağının kaldırılması talep edildiği, bu durumda uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalının da tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna, 3-6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.