Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/832 E. 2024/886 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 14/10/2018 tarihinde taşınmaz satın alımına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği 10.000,00 Dolar kapora ödediğini, sözleşmede de bunun belirtildiğini, sonrasında tarafların sözleşmeden karşılıklı caydıklarını ve davalının aldığı kapora bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin kapora bedelinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmede yer alan taşınmazın bir adet depolu market ile 27 müstakil dükkandan oluşan ... Alışveriş Merkezi'nin satışına ilişkin olduğunu, sözleşmenin Ticaret Hukuku kapsamında akdedildiğini, görevli mahkemenin Konya Ticaret Mahkemesi olduğunu, ticari davalar yönünden kanun tarafından öngörülen zorunlu arabulucuk süreci davacı tarafça yerine getirilmediğini, usulden reddi gerektiğini, davacının icra takibine konu alacağının zamanaşımına uğradığını, davayı kabul manasını taşımamak kaydı ile dava dilekçesinde müvekkiline söz konusu paranın ödendiğini gösterir herhangi bir dekontunda bulunmadığını beyan ederek öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın usulden reddine davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Odası Başkanlığı'ndan ilgili belgeler istenilmiş, Konya . Asliye Hukuk Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satın alımına ilişkin sözleşme gereğince davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 15/06/2023 tarihli ilamı ile "Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 10.000,00 dolar üzerinden takibin devamına, Hükmedilen 10.000,00 Dolar ( Takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 129.813,99 TL)'nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yönelik karar verilmiştir. Mahkememiz Gerekçeli Kararı İstinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 12/09/2023 tarihli ilamı ile; "Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava geçersiz sözleşmeden kaynaklı ödenen yabancı paranın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun "takip talebi ve muhtevası" başlıklı 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk Parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun "ödeme emri ve muhtevası" başlıklı 60/1-1. maddesinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Davanın dayanağı olan ilamsız icra takibi incelendiğinde, Uyap üzerinden e imzalı olarak hazırlanıp gönderilen takip talebi ve bu doğrultuda davalıya gönderilen ödeme emrinde alacağın döviz cinsinden talep edildiği, Türk Lirası karşılığının gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12/05/1999 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı emsal kararı). Diğer yandan itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve takibe süresi içinde itiraz edilmiş olması özel dava şartıdır. HMK'nın 114/2. maddesine göre, diğer kanunlardaki özel dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. HMK'nın 115/1. maddesine göre, mahkemece dava şartları kendiliğinden araştırılır. Hal böyle olunca, yabancı para alacağının tahsili talebi ile ve İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatıldığı kabul edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığından, dosya Mahkememizin ... Esas sayısına kaydı yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve takibe süresi içinde itiraz edilmiş olması özel dava şartıdır. HMK'nın 114/2. maddesine göre, diğer kanunlardaki özel dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. HMK'nın 115/1. maddesine göre, mahkemece dava şartları kendiliğinden araştırılır. Konya BAM. . HD.'nin ... esas ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak yabancı para alacağının tahsili talebi ile ve İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatıldığı kabul edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile kalan 1.792,48 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep helinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 34,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 129.813,99 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.