Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/371 E. 2024/762 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket ile davalı şirket 15.000 TL + KDV bedelli olmak üzere; internet sitesi yapımı, reklam, broşür, kart basımı, dosya hazırlamaları için grafik tasarım üzerine anlaştıklarını, müvekkili olan şirket tarafından sözü edilen hizmetlerin yerine getirileceği inancı ile, davalı şirketin sağladığı güvene dayalı olarak 05.09.2022 tarihinde 5.004,89 ₺ ...... Anonim Şirket'in banka hesabına yatırıldığını, ardından 26.09.2022 tarihinde yine ...... Anonim Şirket'in banka hesabına 12.703,27 ₺ yatırıldığını, bu ödemeler karşılığında davalı şirket tarafından 17.700,00 ₺ bedelli serbest meslek makbuzu kesildiğini, kaldı ki anlaşma uyarınca 15.000₺ ve KDV böylelikle ödendiğini, müvekkili olan şirket işbu ödemelere karşılık herhangi bir hizmet alamadığını, işbu ödemelerin yapıldığı Eylül 2022 tarihinden sonra müvekkilinin şirkete ulaşılamadığını, hatta şirkete dahi gidilmiş ama yine ulaşılamadığını, davalı şirketle anlaşılan işlere hiçbir suretle başlanmadığını, davanın kabulü ile; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, söz konusu takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı firma ...... Anonim Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2022 Dönemine ait yasal defter kayıtlarına göre Davalı firmadan 31.12.2023 Tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı Davalı firma ...... Anonim Şirketi'nin “nin yasal defter kayıtlarına göre Davacı firmaya 31.12.2023 Tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı firma ...... Anonim Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2022 Dönemine ait yasal defter kayıtlarına göre Davalı firmadan 31.12.2023 Tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı Davalı firma ...... Anonim Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre Davacı firmaya 31.12.2023 Tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava; "İtirazın İptali " davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat İtirazın İptali davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı firma ...... Anonim Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2022 Dönemine ait yasal defter kayıtlarına göre Davalı firmadan 31.12.2023 Tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı Davalı firma ...... Anonim Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre Davacı firmaya 31.12.2023 Tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirir ek rapor da dikkate alındığında, Mahkememizin 13/11/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili: "Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı tekrarla, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdini talep ederiz, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Kötüniyet şartları bakımından; İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir. Kötü Niyet Tazminatının Şartları; A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması; B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır; C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (13. HD. 21/06/2006 T. 8001/10277)) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır. D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı) TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL'den dava başında yatırılan 219,12TL'nin mahsubu ile bakiye 208,48-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.883,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.13/11/2024 Katip Hakim