Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/673 E. 2024/759 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç 18/04/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Çevre Yolu Caddesi, ... kavşağında seyir halinde iken; davalı ... adına kayıtlı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç kontrolsüz şekilde U dönüşü yaparak yeşil ışıkta geçen müvekkilin aracına çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı bedeli taleplerimiz yönünden davamız 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğu, davanın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile görülen delil tespiti dosyasına yapılan masrafların mahkemenizce tespiti ile yargılama gideri olarak kabulüne, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Davacı tarafından kasko sigortacısına başvuru yapıldığından ödeme alınıp alınmadığının sorulması ve ödeme alınması halinde davacının bu yöndeki taleplerinin reddini, Her halükarda hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, Her halükârda davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, Sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi Bülent Şimşek'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kaza ile ilgili sunduğum bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'un; U dönüşü yapmanın yasak olduğu, trafik ışıkları ile yönetilen kontrollü kavşakta, trafik ışıklarına ve trafik işaret levhalarına uymayarak kırmızı ışık ihlali yaparak ve kontrolsüz bir şekilde U Dönüşü yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Kırmızı ışıkta geçiş yaparak, Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayıları haller başlıklı asli kusurlardan 84/a bendindeki “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme,” kuralı ile aynı kanunun 47/1-c maddesinde belirtilen U Dönüşü Yapmak Yasak trafik işaret levhasına uymama,” kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz %100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise; kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi Buğrahan Akın'a tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Davaya konu ... plaka sayılı otomobilin toplam hasar miktarının 3.900,00 TL olduğu, meydana gelen kaza neticesi yapılacak onarım işlemlerinden sonra değerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından sunulan 20/08/2024 tarihli ek rapordan özetle; Aracın 18.04.2020 kaza tarihinde rayiç değerinin 80.000,00 t olduğu, meydana gelen kaza öncesine ait 25.10.2021 tarihli, 09.09.2014 tarihli hasar kayıtlarının olduğu, bilirkişi tespit raporunda aracın kaza tarihinde 24 yaşında 254.420 km.de olduğu, görünüm itibariyle yorgun ve bakımsız görünümlü olduğunun bu kazadan dolayı değer kaybının likkate alındığında; 18.04.2020 kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 80.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu; 3.900,00-TL maddi hasar tazminat alacaklarını temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, HMK 107. maddesi gereği değer kaybı bedelinin yargılama ile tespit edilmesi daha sonrasında artırım yapma haklarımızın saklı kalmasına, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile görülen delil tespiti dosyasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak kabulüne, diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen raporda; Davaya konu ... plaka sayılı otomobilin toplam hasar miktarının 3.900,00 TL olduğu, meydana gelen kaza neticesi yapılacak onarım işlemlerinden sonra değerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirir rapor da dikkate alınarak, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Mahkememizin 03/07/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; Olay tarihi, arabuluculuk Kanunu 16, TBK, dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı def 'inin reddine verilen karar dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasını kısmen kabul, kısmen reddi ile ; davacının davasının kısmen kabulü ile 3900TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 08/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasını kısmen kabul, kısmen reddi ile ; davacının davasının kısmen kabulü ile 3900TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 08/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 64,90TL ıslah harcının toplamı 145,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 282,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 64,90-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 237,8‬0TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.693,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.625,67-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi gereği davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından yapmış olduğu 225,2‬0TL ilk yargılama harcı ve 607,00-TL diğer masraflar ile 571,90TL keşif harcı toplamı olan 1.404,1‬0TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.560,00TL'nin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.13/11/2024 Katip Hakim