Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/397 E. 2024/914 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA; DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : DAVACI : 4- ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... - T.C:..., ... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin asıl dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; Davacılar murisi ...'in geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle öncelikle tensip ile ; telafisi imkansız olaylara neden olmaması açısından ; sigorta şirketi dışındaki diğer davalı ...'e ait tüm vasıta ile gayrimenkullerin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla, taşınır ve taşınmaz mal kayıtları üzerine dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, müvekkil ... için bilirkişi marifeti ile belirlenecek bedellerinden şimdilik 1.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davalı şirkete müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ; diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... şirketi açısından sigoa limitleri dahilinde) tahsiline, davacı müvekkil; ... için 50.000,00- TL, ... için 30.000,00- TL, ... için 30.000,00- TL, ... için 30.000,00- TL. toplam 140.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki, davalı ...'den tahsiline, ( davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına ) Türk Borçlar Kanunu m. 53/1'e göre cenaze giderlerine hükmedilmesine, Tüm taleplerimiz için her türlü fazlaya ilişkin hak ve taleplerimizin saklı tutulmasına; yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle vücut bütünlüğünün zedelenmesinden kaynaklanan zararların tazmini olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %18(yüzdeonsekiz) olduğunu, şahsı tedavi ecen hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 18(onsekiz) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 3.000,00TL si ulaşım gideri, 6.000,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), 5- İyileşme süresinin 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 6laltı) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan Ankara ATK raporundan özetle; Davalı sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, yayalar ... ve ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihal kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 12.08.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve 418 oranında malul kalan davacı ...'in; 12.08.2017 12.02.2019 Tarihleri Arası 18 Aylık Sure ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 12.908,50 TL, 13.02.2019 07.07.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 55.100,97 TL,12.08.2017 - 12.02.2018 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 5.508,90 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.500,00 TL, olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Karayolları Fen Heyeti'ne tevdii ile bilirkişi ... , ... ve ... tarafından düzenlenen müşterek rapordan özetle; Davalı sürücüsü ... meydana gelen olayda tamamen % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yayalar ... ve ...'in meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen olayda ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü ... ile aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. (Poliçe limitleri dahilinde) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve 85/5. maddeleri gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosyadaki delillere göre, davaya konu trafik kazasının 12/08/2017 tarihinde meydana geldiği, Sürücü ... idaresindeki 38.YT.362 plakalı aracı ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, karşıdan karşıya geçmekte olan ve geçişini tamamlamak üzere olan yaya ... çarpığı ve ...'in vefat ettiği, maktül ...'in cenazesi, Antalya'dan Konya'ya “Donanımlı Cenaze Aracı” ile nakledildiği ve Konya İli Meram İlçesi Yaylapınar Evdireşe Mezarlığına defnedildiği, Antalya İli ile Konya İli arası karayolu mesafesinin 323 km. Olduğu, Maktül ...'in, Antalya ilinden Konya'ya özel donanımlı cenaze aracı ile nakledildiği ve kaza tarihi 12/08/2017 itibariyle cenaze nakil ücretinin 2.500,00TL olabileceğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen ek rapordan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 12.08.2017 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in Eşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının karşılandığı, cenaze ve defin giderlerinin, defin yapılan mezarlığın bulunduğu yer müftülüğünden veya İlgili kurum ve kuruluşlardan sorulması yahut bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmasının uygun olacağını bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin asıl dosyasında manevi tazminat bakımından; davacıların, davalı ... adına açtığı manevi tazminata ilişkin olarak; yaşanan davaya konu olay neticesinde ...'in eşinin, ..., ... ve ...'ın annelerinin vefat ettiği, zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Mahkememizin asıl davası yönünden; Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 50.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 30.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 30.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 30.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair vicdani kanaat ile karar verilmiştir. Mahkememizin asıl dosyasına yönelik; GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (17. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., 412 K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğinden reddine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasında; Müteveffa ... ile eşinin ... olduğu, çocuklarının ise ..., ..., ... olduğu görülmüştür. TBK hükümlerine göre cenaze giderleri de tazminat kapsamında olduğundan (örf ve adet masrafı olmadığından) cenaze giderine yönelik maddi tazminatında, miras payları oranında kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden; Davacı vekilinin, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... adına açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden manevi tazminat bakımından ise davacı vekilinin, davalı ... adına açtığı manevi tazminata ilişkin olarak; yaşanan davaya konu olay neticesinde zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında birleşen dosya bakımından; Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 50.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair vicdani kanaat ile karar verilmiştir. TBK 72 maddesi uyarınca "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." KTK 109 maddesine "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." TCK 66 "1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl, b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl, c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl, d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer. (2) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer. (3) Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur. (4) Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır. (5) (Değişik: 29/6/2005 – 5377/8 md.) Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar. (6) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs halinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar. (7) Bu Kanunun İkinci Kitabının Dördüncü Kısmında yazılı ağırlaştırılmış müebbet veya müebbet veya on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçların yurt dışında işlenmesi halinde dava zamanaşımı uygulanmaz." TCK 67 " (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur. (2) Bir suçla ilgili olarak; a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi, d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi, Halinde, dava zamanaşımı kesilir. (3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar. (4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar. TCK 85/2 " (2) Fiil, birden fazla insanın ölümüne ya da bir veya birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmuş ise, kişi iki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükümlerinin geçerli olduğu hususları da dikkate alındığında, eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir. ( zamanaşımı defiine itibar edilmemesi cenaze giderleri içinde geçerlidir.) Davacı vekili 11/12/2024 tarihli celsede; " Sigorta şirketinin müracaatına ilişkin yazılı beyanda bulunduk, bu bilgiler kabul görmeyecek ise arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi (08/09/2020) itibariyle dikkate alınarak karar verilmesini talep ediyoruz, diğer dosya olan 2020/397 yönünden ise ek yazısı ile yazılan tarih kabul edilmeyecek ise ... Katılım Şirketinin 29/12/2020 tarihli dilekçesinde 15/09/2017 tarihinde kendilerine başvuru edildiğini kabul eder şekilde beyan dilekçesi sundukları göz önüne alınsın, diğer taraftan her iki dosya açısından bedel artırım ve ıslah dilekçelerimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, varsa eksik hususlar giderilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, Yine davacı vekili 25/12/2024 tarihli celsede: "Yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrarla davamızın kabulüne karar verilsin, yeni hesap yapılmasını talep etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile asıl dava yönünden; Davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, Davacılar ..., ..., ..., ...'ın davalılar ... Sigorta AŞ ve ... aleyhine açtığı cenaze giderine yönelik davanın KABULÜNE; 2.500,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden 28/09/2017 Tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara miras payları oranında verilmesine, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas- ... karar sayılı ilamı mahkememiz kararının eki sayılmasına, Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden; davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 25.817,00TL Geçici iş göremezlik, 11.017,80TL Bakıcı gideri, 9.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri Kalıcı 458.225,89TL'nin TOPLAM 504.060,69‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/08/2017 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... AŞ yönünden 13/03/2018 Temerrüt tarihi ve 330.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-) a-)Davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 50.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 30.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 30.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 30.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacılar ..., ..., ..., ...'ın davalılar ... Sigorta AŞ ve ... aleyhine açtığı cenaze giderine yönelik davanın KABULÜNE; 2.500,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden 28/09/2017 Tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara miras payları oranında VERİLMESİNE, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas- ... karar sayılı ilamı mahkememiz kararının eki sayılmasına, B-)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; a-)Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 25.817,00TL Geçici iş göremezlik, 11.017,80TL Bakıcı gideri, 9.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri Kalıcı 458.225,89TL'nin TOPLAM 504.060,69‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/08/2017 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... AŞ yönünden 13/03/2018 Temerrüt tarihi ve 330.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-)Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 50.000,00TL'nin kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 6-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 170,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL(peşin alınan 481,59TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 11,45TL ıslah harcı ve 500,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 565,85TL'nin mahsubu ile bakiye 395,08‬TL harcın davacılara İADESİNE, 7-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 633,39TL ilk yargılama harcı ve 11,45TL ıslah harcı, 500,00TL ıslah harcı ve 26/11/2020 tarihinde yatırılan 272,00TL (54,40TL x 5) ile toplamı olan 1.416,84‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 8-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 14.199,90TL bilirkişi ücretleri, ATK faturaları, tebligat ile müzekkere gideri ve 1.100,00TL NEÜ Dön. Ser. Say. (18/03/2021 tarihli 500,00TL'lik dekont ile 18/03/2021 tarihli 200,00TL'lik ile 18/03/2021 Tarihli 200,00TL'lik dekont, 18/03/2021 tarihli 200,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 15.299,9‬0TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 9-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendileri üzerine BIRAKILMASINA, 10-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davacılar ..., ..., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 2.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ..., ..., ...'a VERİLMESİNE, 11-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'e VERİLMESİNE, 12-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.563,4‬0TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,19‬TL'nin (peşin alınan 481,59TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 9.136,21‬TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad KAYDINA, 13-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden davacılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 14-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 15-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre davacı ... için hesaplanan 30.000,00TL, ... için hesaplanan 30.000,00TL, davacı ... için hesaplanan 30.000,00TL, davacı ... için hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara VERİLMESİNE, 16-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası maddi tazminat Yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 34.432,39-TL harçtan dava başında yatırılan 54,40TL(peşin alınan 174,20TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), harcın mahsubu ile bakiye 34.377,99‬-TL harcın davalılardan (Davalı ... AŞ yönünden 22.345,69-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 17-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası maddi tazminat Yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 79.609,10-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... AŞ yönünden 51.745,92-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 18-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası maddi tazminat Yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 326,00TL'nin davalılardan (Davalı ... AŞ yönünden 211,9‬0-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 19-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı manevi tazminat Yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,5‬0-TL harçtan dava başında yatırılan 119,8‬0-TL (peşin alınan 174,20TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 3.295,7‬0 -TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad KAYDINA, 20-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası manevi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara VERİLMESİNE, 21-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.400,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 22-Davacılar tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-A BENDİ YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE, DİĞER HÜKÜMLER YÖNÜNDEN HEM ASIL DAVA HEM BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2024 Katip ... Hakim ...