Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/794 E. 2025/197 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 23.08.2021 tarihinde, Konya . Noterliği’nin ... sayılı “Araç Satış Sözleşmesi ile davalıya ait ... plakalı kamyonu 397.000,00-TL bedel karşılığında satın aldığını, davacı şirket adına araç satın alım işlemlerini istihdamı altında şoför olarak çalışmakta bulunan Tuncer İyibar isimli işçisi takip ettiğini, davacı şirketçe araç satın alınmadan önce araca ekspertiz yaptırılmak istendiği davalı tarafa bildirildiği ve davalı tarafın davacı şirket çalışanını ‘... Tamir Bakım Servisi’ne yönlendirdiğini, serviste aracın bilgisayara bağlandığını ve davacı şirket çalışanına aracın motorunun ve motor performansının sorunsuz olduğu beyan edildiğini, söz konusu servisin davacı şirket çalışanın tüm ısrarlarına rağmen ekspertiz işlemine dair rapor vermekten kaçındığını, açıklanan işlem sonucunda bakım faturası düzenlediğini, davacı şirketin anılı servis tarafından verilen beyan doğrultusunda aracı satın aldığını, ancak satın alınmasının üzerinden henüz 2 ay geçmemiş olmasına rağmen yolda motorundan ses gelmeye ve egzozundan duman atmaya başladığını, servis tarafından araçta yapılan incelemeler sonucunda davacı şirkete, aracın motorundaki sorunlar hakkında bilgi verildiğini ve motorun sıfırı ile değişmesi gerektiği belirtilerek, tamir için %10 iskontolu olarak 170.585,29-TL orijinal yedek parça ve 2.856,00-TL işçilik ücreti ile 30.705,36-TL KDV olmak üzere toplam 201.290,65-TL tutarında fiyat teklifi verildiğini, davacı şirketin satılanda bulunan ayıbı, motorun tamiratı öncesi derhal davalı tarafa bildirildiğini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalının, satılanın ayıpsız bir benzerini davacı şirkete devretme imkanı varken kötü niyetli olarak bundan kaçındığını ve keşide edilen ihtara cevap vermediğini ayrıca davalının davacı şirket tarafından aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gibi nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyasına Yapılan 18/03/2022 tarihli haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalının adına kayıtlı aktif araç sorgusunun yapılarak dava konusu alacak miktarınca aracı/araçları üzerine ihtiyati tedbir (ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz) konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına taraflarınca 18.03.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi gönderdiklerini, İcra Müdürlüğü tarafından 21.03.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına kararı verildiğini, borca ve ferilerine itiraz dilekçesi ile durdurma kararı, davacı tarafça 2022 yılı içerisinde öğrenildiğini, 2022 yılında davacı tarafça itirazın iptali davası açabilmek için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, davacı tarafından, 2022 yılı içerisinde taraflarından işbu davaya konu takibe yapılan itirazı öğrenerek arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacının, borca itirazı ve icra müdürlüğünün durdurma kararını, en geç arabuluculuğa başvuru tarihi olan 17.04.2022 tarihinde öğrendiğinin kabulünün gerektiğini, bu nedenle de davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça 06.09.2022 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile; mahkemeniz dosyası ile aynı şekilde tarafları ve konusu aynı itirazın iptali davası açıldığını, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmeme nedeniyle işlemden kaldırıldığını, dava süresi içinde yenilenmediğini, bu şekilde davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, değişimi yapılan bütün parçaların, iddia edilen motor problemi ile ilgisinin olup olmadığı, bu sebeple değişiminin gerekip gerekmediği ve araçta meydana geldiği iddia edilen arızanın kullanıcı hatası kaynaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının, aracının esas bedelinin 397.000,00 TL olduğunu iddia etmişse de, davacının bu iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu aracın noter huzurunda belirtilen 172.000,00 TL bedele satıldığını, davacının ihtarnamedeki tercihi ile icra takibindeki talebinin farklı olduğunu, seçimlik hak iddiasının değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız alacak rakamı, iddia edilen arıza ile de uyumlu olmadığını, haksız ayıp iddiası süresinde olmadığından, haksız alacak iddiası zamanaşımına uğradığı gibi nedenlerle, davanın reddini davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. İİK 67.maddesi " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ......Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır."hükmünü haizdir. Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa, yaptığı ilâmsız takip düşer, alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece, genel mahkemelerde bir alacak (tahsil) davası açabilir. Ancak, alacaklının açacağı bu alacak (tahsil) davası sonucunda alacağı ilâm ile düşmüş olan icra takibine devam edilmesini isteyemez; ancak bu ilâma dayanarak ayrıca ilâmlı icra takibine girişebilir. İtirazın iptali davası bir yıl içinde açılmakla, derdest olan ve itiraz ile durmuş olan icra takibi iptal edilmiş olmaz; takip durmaya devam eder. Bu durumda, davayı kazanan alacaklı, “mahkemeden” alacağı ilâm ile, itiraz üzerine durmuş olan ilâmsız takibe devam edilmesini isteme, dolayısıyla da haciz olanağı elde eder.(İİK. 78/II) Alacakla ilgili olarak daha önce icra takibi yapılması davanın alacak davası şeklinde açılmasına engel teşkil etmemektedir. İcra takibi yapan alacaklı, itirazın iptalini isteyebileceği gibi itirazın iptalini istemeden doğrudan alacağın tahsili için alacak davası açabilir. Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bir belge olmamakla birlikte davacıya itirazın en geç arabulucuya başvuru tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerekmektedir. Arabuluculuk tutanağında tarafların, başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve alacağın ödenmesini müzakere ettikleri yazılıdır. Davacının arabulucuya başvurudan sonra tercihini itirazın iptali davası açma yolunda kullandığı anlaşılmaktadır. Davanın açılış tarihi 03/10/2024 tarihi olup arabuluculuğa başvurma tarihi 17/04/2022'dir. Bu halde dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü geçmiştir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İstanbul BAM . HD ... E. ... K. Sayılı ilamı da birebir aynı yönde olup emsal niteliktedir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 1.939,79 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.324,39 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya verilmesine, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 10/04/2025

Katip Hakim