İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/771 E. 2025/251 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/771 Esas KARAR NO:2025/251

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/02/2021 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.05.2020 tarihinde ... adresinde, 10.04.2020 tarihinde ... adresinde, 07.03.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, 1481 Sk No:67 adresinde, davalı ... ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine hasar verildiği, davacı şirket personelince arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için sarf edlen malzeme, montaj, işilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil ş irketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından maddi zararın ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından ....İcra Müdürlüğünün ..., ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından her ne kadar borca ve icra takibine itiraz edilmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle ....İcra müdürlüğünde başlatılan icra takiplerine itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde : Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, İhtilafa konu her bir icra dosyasının ayrı yargılama gerektireceğini, davanın İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu adreste idareleri personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı, kim tarafından zarar verildiği hususunun , söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, eser sözleşmesi uyarınca idarenin 3. kişilere verilen hasardan sorumluluğu olmayacağını, ... Cad, adresinde, meydana gelen hasarla ilgili yapıları tetkiklerde "..., Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işi kapsamında ... Tic Ltd Şti & ... ... İnş San Tic Ltd Şti İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığının belirtildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Tİşin ve İşyerinin korunması” başlığı altındaki 9. Maddesi 6. Bendinde ise "Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının "Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacağını. Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir'" hükmü yer almakta olduğunu, 30.04.2020 tarihinde, ... İlçesi ... Mah. ... Sok. İle No:25 adresinde, meydana gelen hasarla ilgili olarak ... ... Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 16.04.2021 tarih ... sayılı cevabi yazısına göre; meydana gelen hasarın 2017 yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı içme suyu ve atıksu yapım, bakım, onarım işi kapsamında yüklenici firma ... İnş San ve Tic Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, Söz konusu hasar bedelinin yüklenici inşaat firması tarafından 21.12.2020 tarihinde ... m Ziraat bankası hesabına ödenmesinin sağlandığını, ... ... Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 12/04/2021 tarih ...; sayılı cevabi yazısına göre; 07.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. 1481. Sok.; No:67 adresinde, meydana gelen hasar ile ilgili olarak Kurumlarına herhangi bir ihbar bildirim olmadığını ve söz konusu mahalde kurumları tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının belirtildiğini, Güzergah planlarının ilgili belediyelere veya mülki idare amirliklerine verilmesi gerektiğini, güzergah için yaya kaldırımları, sokak ve caddelerin seçilmesi gerektiğini, kablo derinliğinin 80 cm. olması gerektiğini, davacı kablolarının müvekkili şirket hatlarına en az 50 cm. mesafeli olması gerektiğini, kablo üzerine 10 cm. Kum serilmesi gerektiğini, kablo koruyucu tuğla, beton, plak blok konulması gerektiğini, fotoğraflardan davacı şirket kablolarının hatalı montajlı olduğunun anlaşılabildiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zarar ile idareleri eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat bedeline hasar - tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, icra inkar tazminat talebine itiraz ettiklerini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle : davacı tarafça, davalı tarafından 15.05.2020 tarihinde “ ....'' adresinde yapılan çalışma sırasında kablo ve tesisata hasar verildiği iddia edildiğini, işbu adres ucu açık bir adres olup hasarın neresinde meydana geldigi yer konusunda dahi bir netlik olmadığını, buna istinaden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından da söz konusu hasarın müvekkili tarafından meydana geldiği iddiası ile davanın tarafımıza ihbarı gerçekleştirildiğini, fakat söz konusu hasar ile ilgili icra takibinden önce müvekkile ne davalı ne de davacı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadığını, davaya konu hasar için soyut belgelere dayalı alacak için tahsil talebinde bulunulmakta olduğunu, dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir emare bulunmamakta olduğunu, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacı ... ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, dosyadaki fotoğraflar incelendiğinde görüleceği üzere söz konusu kablolar neredeyse toprağın üzerinden döşendiğini ve üzeri biraz toprak atılarak örtüldüğünü, söz konusu kablolar sadece topraktan 10 cm aşağıya gömülduğünü, herhangi bir iş ve işlem olmasa dahi rüzgar veya yağmur nedeniyle dahi kablolar toprak üzerine çıkabilecek durumda olduğunu, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine aykırı olarak imal ve monte edildiğini, müvekkili şirketin davaya ihbar olunan olarak dahil edilmesinin ve öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle : davacı tarafça, davalı tarafından 15.05.2020 tarihinde “ ....'' adresinde yapılan çalışma sırasında kablo ve tesisata hasar verildiği iddia edildiğini, işbu adres ucu açık bir adres olup hasarın neresinde meydana geldigi yer konusunda dahi bir netlik olmadığını, buna istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından da söz konusu hasarın müvekkili tarafından meydana geldiği iddiası ile davanın taraflarına ihbarı gerçeleştiğini, fakat söz konusu hasar ile ilgili icra takibinden önce müvekkile ne davalı ne de davacı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu hasar için soyut belgelere dayalı alacak için tahsil talebinde bulunmadığını, dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir emare bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, söz konusu davada müvekkili şirket adına arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davacı ... ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği açık olduğunu, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine aykırı olarak imal ve monte edildiğini, müvekkili şirketin davaya ihbar olunan olarak dahil edilmesinin ve öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde davanın, İİK'nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz 13/04/2022 tarihli celse ara karar ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve işbu icra dosyası yönünden dava dosyasının tefrik edilerek bu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizdeki dava 09/02/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.221,06 TL asıl alacak ve 265,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.486,26 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bozma öncesinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına alınan ... ve ...dan alınan 16/02/2022 tarihli raporundan özetle : A.3 ayrı takibe konu hasarların; malzeme (kablo+ek mufu) harcaması ile ve tamamen Davacı - ...' ın; personel ve araçları ile giderildiği, dolayısıyla takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere; dava konusu hasar nedeniyle, Davacı - ...' ın, ✓....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından; 1.655,68 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 57,15 TL. faiz olmak üzere toplam 1.712,83 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... adına devam edebileceği, ✓....İcra Müdürlüğü 2020/20542 E. Sayılı dosya bakımından; 29,29 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 1,24 TL. faiz olmak üzere toplam 30,53 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... adına devam edebileceği, ✓....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya bakımından; 778,38 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 39,54 TL. faiz olmak üzere toplam 817,92 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... adına devam edebileceği, B.Dava konusu hasarın; İşveren sıfatıyla ( 1 ) nolu Davalı - ... namına, Yüklenici şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında meydana geldiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu hasardan; hangi şirketin kusurundan kaynaklandığı veya işveren ve yüklenici şirketlerin hangi oranlarda kusurlu olabileceği hususunun takdirinin; Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu, C.Yukarıda ( A ) paragrafı dışında, Davacı - ... tarafından; Araç ve Personel (işçilik) Bedeli, Montaj bedeli, Ceza Bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon, Manevra bedeli tazminat talep edildiği anlaşılmakla birlikte, içerikleri itibariyle dava konusu hasarla doğrudan ilgisi bulunmadığı değerlendirilen kalemler için de, Davacı - ...' ın, tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun takdirinin; tamamen Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu, İBB Alt Yapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünce dosya kapsamına sunulan yazı doğrultusunda, Çalışmalara Alt Yapı Kazı Ruhsat izni alınmadan başlandığı anlaşılmaktadır. D. Davacının icra inkar tazminatı talepleri ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sundukları görüldü. Kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporları alınmış ve mahkememizin 25/05/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile "1-Davanın yargı yolu (İdare Mahkemelerinin Görevli Olması Nedeniyle) dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/12/2024 tarih, 2024/4063 Esas, 2024/4339 Karar sayılı ilamında "Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2024/771 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda, 07/03/2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, 1481 Sk. No:67 adresindeki 380 volt hasarın 3 metre 3x120+70 mm2 ... adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerincetutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, Yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi almadan, Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, Bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan’ dan gözcü talep etmeden; Alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 659,64TL + KDV= 778,38-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda aksi iddia edilmişse de , emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermke gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 778,38 TL asıl alacak, 39,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 817,92 TL üzerinden devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 80,70 TL harcın mahsubi ile eksik 534,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 795,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 118,60 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 185,00 TL kabul ve ret oranları gözetilerek 157,41 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 817,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.668,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 196,79 TL'sinin davacı taraftan, 1.123,21 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır