Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/630 E. 2024/827 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER: 1- : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- : 5- VEKİLİ : : 6- VEKİLİ : : 7- VEKİLİ : : 8- VEKİLİ : : 9- VEKİLİ : : 10- VEKİLİ : : 11- : 12- VEKİLİ : MÜFLİS- MÜDAHİL : 13- VEKİLİ : İFLAS DAİRESİ : KONKORDATO KOMİSERİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif iktisadi işletmesinin Ereğli ilçesinin merkez ve köylerinde üretim yapan çiftçilerden, köylerden, süt üreticilerinden süt toplayarak süt alım satımı yapan bir kooperatif olduğunu, Ereğli ilçesinin en büyük süt kooperatifi olup günlük işlem kapasitesinin yaklaşık 350 ton olduğunu, kooperatifin günlük süt satım cirosunun yaklaşık 5.250.000,00TL olduğunu, yaklaşık 1500 üreticiden süt alımı yapılmakta olduğunu, üreticilerin satmış oldukları sütlere karşılık nakit para, hayvan yemi, hayvan bakım ve veterinerlik hizmetleri verilmek suretiyle ödemeler yapıldığını, kooperatif işletmesinin 30/06/2024 tarihi itibariyle sermayesinin 50.000,00TL olup tamamının ödenmiş olduğunu, sermayesinin tamamının kooperatif adına olduğunu, müvekkili kooperatif işletmesinin 2020 yılından bu yana faaliyetine devam ettiğini, son dönemde müvekkili kooperatifin eski başkanı olan ... ve yönetim kurulu üyelerinin kooperatif işletmesinde bir takım yolsuzluklar yapmış olması, kooperatif başkanının lüks yaşamı ve kendi şirketlerinin hızlı bir şekilde büyümesi, kooperatif yönetimindeki zafiyetler ve ekonomik olarak zayıflaması durumlarının geçimini kooperatiften sağlayan çiftçilerin dikkatini çektiğini, 12/06/2024 tarihinde yapılan genel kurulda ...'ın seçilemediğini, yönetim ve denetim kurulu raporlarının genel kurulda ibra edilemediğini, yapılan seçimle kooperatifin tüm denetim ve yönetim kurulu üyelerinin değiştiğini, yeni gelen yönetimin yapmış olduğu incelemelerde eski yönetim ve başkanının yapmış olduğu usulsüzlüklerin ortaya konulduğunu ve haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, eski başkan ...'ın yetkilisi olduğu ve müvekkili kooperatiften beslenen ... Hayvancılık şirketi için konkordato talebinde bulunulduğunu, bu şirket hakkında mühlet kararı verildiğini, ...'ın başkan olduğu dönemde kendi şirketinin borçlarına müvekkili kooperatifin kefil yapıldığını, bu durumda herkesten habersiz ve yetkisiz olarak kendisinin yaptığını, sonrasında kendi şirketini batırmak suretiyle borçlarını kooperatife ödetmek istediğini, tüm bunları yeniden başkan seçilemediği için yaptığını da etrafındaki kişilere söylediğini, bu durum nedeniyle müvekkili kooperatifin kefaleten en az 66.105.393,04TL borç riski altında olduğunu, kefaleten borç üst riskinin ise öngörülemediğini, ...'ın tüm bunları planlı bir şekilde yaptığını ve ...'ın şirket borçları nedeniyle müvekkili kooperatif işletmesinin kendine bağlı ve geçimini kooperatiften sağlayan 20.000 kişiyle birlikte mağdur edileceğini, müvekkili kooperatifin mağduriyetinin önlenmesi, içinde bulunduğu durumdan acilen kurtulabilmesi, icra tehdidi altında kalmaması, hesaplarına bloke konulması halinde süt üreticilerinin mağdur olmaması için konkordato talebinde bulunmak durumunda kaldıklarını beyanla İİK'nun 285.maddesi uyarınca kooperatif alacaklarına vadesi gelince kavuşması, borçlarını da vadesi geldikçe ödemesi için şirketin ticari hayatına devam edebilmesi gerektiğini, kanun uyarınca hazırlanan ön proje kapsamında kooperatifin faaliyetine devam ederek içinde bulunduğu durumdan çıkabileceğini, müvekkil kooperatif hakkında ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkil şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir. Mahkememiz 02/08/2024 tarihli ara kararı ile; davacı kooperatif iktisadi işletmesi lehine 02/08/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 02/09/2024 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporu, 17/10/2024, 28/10/2024 ve 06/11/2024 tarihli ara dönem raporları ve 16/12/2024 tarihli geçici mühlet dönemi nihai raporu ibraz edilmiş, muhasebe uzmanı ve sektör bilirkişi heyetinden 16/12/2024 tarihli rapor alınmış, ... , ... , ... , ... , ... Limited Şirketi ... Ticaret Anonim Şirketi, ... A.Ş.,... Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Bankası A.Ş. ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi, ... ve ... tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur. Müdahil talebinde bulunan ... ve ... başvuru ve peşin harcı yatırmaması nedeniyle müdahillik talebinin reddine, diğer müdahil talebinde bulunanların müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 02/09/2024 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporunda özetle; "...Davacı şirkete 02.08.2024 tarihi itibari ile Geçici Mühlet Süresi verildiği ve gerekli tedbirlerin alındığı, Geçici Mühlet Kararının Basın ilan Kurumu sitesinden ilanının yapıldığı, (davacı şirketin, kooperatife bağlı iktisadi işletme olması sebebiyle, Ticaret Sicil Müdürlüğünce ayrıca bir ticaret sicil kaydı verilmediğinden, ticaret sicil gazetesinde Geçici Mühlet Kararının yayınlanma imkanı bulunmamaktadır.) Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, davacı iktisadi işletmenin varlıkları arasında sadece demirbaşlar ve bilgisayar yazılım programının olduğu, bunlar için uzman bilirkişi kiymet takdirine gerek duyulmadığı, alacak-borç teyit çalışmalarına halen devam edildiğinden, mali tablolar ve konkordato ön projesi hakkında görüş bildirmeye rapor tarihi itibari ile imkân bulunmadığı, bu konuda açıklamalara ikinci raporda yer verileceği, İş bu rapor dönemi içinde, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması için çaba sarf ettiği, komiserliğim ile iş birliği içerisinde ticari faaliyetlerini makul düzeyde devam ettirdiği, çalışma düzenini koruduğu, uyması gerektiği kurallara uyduğu, aykırı herhangi bir faaliyet içerisinde bulunmadığı, Geçici Mühletin kaldırılmasını gerektiren bir uygulamanın, komiserliğimce tespit edilmediği..." kanaatleri bildirilmiştir. Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 17/10/2024 tarihli geçici mühlet dönemi 2. raporunda özetle; "...1.Davacı şirket başvuru dosyasında sunmuş olduğu 30.06.2024 tarihli Rayiç Değer Bilançosunda (EK-5),65.189.982,17-TL borca batıklık hesaplamasına karşın, komiserliğim tarafından yapılan 30.09.2024 tarihli Rayiç Değer çalışması sonucunda 5.824.379.68-TL varlık fazlası hesaplanmıştır.Komiserliğimiz rayiç değer çalışması; davacı işletmenin mali tabloları üzerinden gerçekleştirilmiş, bu mali tablolarda da kefaletten(çekişmeli alacak) kaynaklanabilecek herhangi bir borç dikkate alınmadığından fark oluşmuştur. Davacı işletme, başvuru dosyasında çekişmeli alacak olarak izah ettiği, dava aşamasında olan ve henüz akıbeti belli olmayan, kefaletten kaynaklanan banka kredi ve senet tutarı başvuru rayiç değer bilançosunda 66.105.396,04-TL miktarında yer verilmiş olmasına rağmen, komiserliğimiz tarafından yapılan çalışmalar sonucu bu miktarın ara bilanço tarihi itibari ile 80.653.797,06-TL miktarına ulaştığı, başvuru rayiç değer bilançosunda doğrudan şirketin borçları arasında gösterildiği, (EK-6 Dava aşamasındaki kefaletten doğan banka kredi ve senet evrakları fotokopileri) Sayın mahkeme heyetinin çekişmeli alacak miktarını davacı işletmenin borcu olarak değerlendirmesi sonucunda 74.829.417,38-TL miktarında borca batık OLACAĞI, Sayın mahkeme heyetinin çekişmeli alacak miktarını davacı işletmenin borcu olarak değerlendirmemesi sonucunda 5.824.379.68-TL miktarında varlık fazlası olacağı, borca batık OLMAYACAĞI, 2.Komiserliğim tarafından gerçekleştirilen hesap teyit çalışmaları ve defter kayıtlarının kontrolünde, çok küçük makul farklar tespit edilmiştir. Davacı şirketin mühlet içinde denetim, düzeltme işlemlerinde uyumlu davrandığı, gerekli iş birliğini gösterdiği, 3.Davacı işletmenin ticari faaliyetini devam ettirdiği, çalışma düzenini koruduğu, konkordato projesinin başarıya ulaşması için çaba sarf ettiği, görev ve sorumluluklarına riayet ettiği, herhangi bir şüphe uyandıracak olumsuzluğun tespit edilmediği, davacı şirketin Geçici Mühleti kesintiye uğratacak bir faaliyetinin tespit edilmediği, 4.Davacı İşletmenin tarımsal kalkınma kooperatifi iştiraki iktisadi işletme olduğu, ticari işletmenin bağlı olduğu kooperatifin 508 adet kayıtlı üyesi bulunduğu, dolayısı ile borçlu kurumun iflası sonucunda 508 adet üyenin, iktisadi işletme tasfiyesinden yarar sağlamasının mümkün olmadığıda düşünüldüğünde, bu aşamaya kadarki tespitlerime göre Konkordato Ön Projesinin uygulama imkanının bulunduğu, konkordato projesinin gerçekleşmesinin hem borçlu, hem alacaklılar yönünden yararlı olacağı düşünülmektedir. Kesin mühlete geçilmesi halinde bu konudaki incelemelerim devam edeceğinden tespitlerim güncellenecektir..." kanaatleri bildirilmiştir. Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 28/10/2024 tarihli geçici mühlet dönemi ek raporunda özetle; "...a) Davacı iktisadi işletmenin geçici mühlet 2024/Ağustos dönemi nakit akım tablodunda hasılat nakit giriş öngörüsü 169.712.171,45-TL, nakit fazlası öngörüsü 1.570.291,42-TL miktarındadır. Konkordato banka hesabına 2024/Ağustos nakit giriş miktarı 79.529.422,02-TL, ay sonu hesap bakiyesi: 12.174.335,24-TL miktarındadır. İlgili ay nakit fazlası öngörü miktarını hesap bakiyesi karşılamasına karşın, iligili ay nakit giriş miktarının, öngörü miktarını yaklaşık %47 oranında karşıladığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin konkordato ön projesinde 2024/Ağustos dönemi için öngördüğü 1.570.291,42-TL” nakit fazlasının, konkordato banka hesabının incelenmesi sonucu birikerek arttığı da görülmemektedir. Davacı iktisadi işletmenin geçici mühlet 2024/Eylül dönemi nakit akım tablosundâ hasılat nakit giriş öngörüsü 169.712.171,45-TL, nakit fazlası öngörüsü 3.140.582,84-TL miktarındadır. Konkordato banka hesabına 2024/Eylül nakit giriş miktarı 85.463.774,86-TL, ay sonu hesap bakiyesi 12.255.491,31-TL miktarındadır. İlgili ay nakit fazlası öngörü miktarını hesap bakiyesi karşılamasına karşın,; Ilgili ay nakit giriş miktarının, öngörü miktarını yaklaşık %51 oranında karşıladığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin konkordato ön projesinde 2024/Eylül dönemi için öngördüğü 3.140.582,84-TL nakit fazlasının, konkordato banka hesabının incelenmesi sonucu birikerek arttığı da görülmemektedir. Rapor tarihi itibariyle banka hesap bakiyesi 602,85-TL olarak görülmekte olup, nakit akım tablosunda belirtilen naklt fazlası öngörüleri gerçekleşmemiştir. b) Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde, adi alacaklıların etiflasyondan dolayı uğramış oldukları ve/veya uğrayacakları zararların telafisi amacıyla yeni bir konkordato revize projesi hazırlamakta oldukları bildirilmiştir. Mahkemenizce revize projenin hazırlanması için iki'aylık geçici mühlet uzatma süresinin yeterli olup olmayacağı hususunda kanaatimizin bildirilmesi istenilmiştir. Bu hususta makul, uygulanabilir. ve adi alacaklıların lehine bir revize projenin hazırlanması: süreci, yapılacak mutabakatlar ve davacı iktisadi işletmenin mali durumunun piyasa şartları, genel ülke ekonomisi de dikkate alınarak, tutarlı öngörülebilir. mali analizlerin yapılması ile de doğrudan ilgili Alup, revize proje çalışmalarının, komiserliğimce mahkemeniz tarafından kesin mühlet verilmesi halinde, kesin mühlet süreci içerisinde de yapılabileceği kanaati oluştuğundan, geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına komiserliğimce gerek görülmemektedir. Ayrıca bu bağlamda geçici mühlet süresinin uzatılmasının alacaklıların menfaatine olup olmayacağı, bu yönde hazırlanacak bir projenin yaklaşık olarak davacının borca batıklık durumunu ne derecede etkileyeceği, yine bu yönde hazırlanacak projenin başarıya ulaşma ilftimalinin bulunup bulunmadığı hususlarında ise davacı tarafından sunulacak revize ön projenin incelenip değerlendirilmesi neticesinde görüş ve kanaatim mahkemenize sunulacaktır. c)Komiserlik rayiç değer bilançosunda alacaklılar hesabında yer alan 215.047.078,45-TL tutarı, iktisadi işletmenin ticari faaliyeti ile doğrudan ilgili olup davacının ciro hacmi ile de uyurhludur. 30/09/2024 tarihi itibariyle davacının brüt satışları diğer bir ifade ile ciro hacmi 1.569.138.757,94-TL olup, belirtilen 215.087.078,45-TL alacak miktarı ile ciro hacmi ticari teamüllere göre makul düzeyde uyumludur. 215.087.078,45-TL davacı iktisadi işletmenin alacaklı olduğu miktarın, 155.859.159,30-TL'si konkordato geçici mühlet kararı verilmeden önceki alacakları olup bakiye kalan 59.227.919,15-TL'si ise konkordato geçici mühleti içerisinde yapılan ticari faaliyetlerinin konusu olan süt satışıj yem ve türevi gibi ürünlerin satışı neticesinde doğan alacaklardan oluşmaktadır. Davacı iktisadi işletmenin, geçici mühlet kararı verildiği tarih itibariyle gözetimim altında yürütülen ticari faaliyetleri, sektörel olarak irdelendiğinde, sütün pazarlanması vadeli satışlar ile mümkün olup aynı şekilde bir çiftçi/üretici kuruluşu olan davacı iktisadi işletmenin müstahsillerine yem satışları da davacı iktisadi işletmenin kuruluş anjacı doğrultusunda ekseriyetle vadeli satışlarla yapılmaktadır. Zira süt üreticisi müstahsiller davacı kimi hermere sütlerini satmakta ve hayvanlarından süt elde etmek üzere kullandıkları yemi de ekseri olafak davacı iktisadi işletmeden vadeli olarak satın almaktadırlar. Uygulamada müstahsilin süt satışından eldelettiği gelir ile yem alımından doğan borcu bu alacak borç ilişkisinin birbiri ile mahsuplaşması şeklinde alacak borç durumuna göre müstahsiller ile davacı iktisadi işletme arasında mutabakat yapılarak ödemeler gerçekleştirilmektedir. İzah edilen bu hususlar kapsamında, geçici mühlet kararı öncesinde davacı iktisadi işletmenin alacak miktarı olan 155.859.159,30-TL'nin bir kısmı hâlihazırda davacı iktisadi işletmenin süt Blımı yaparak yem satışı yaptığı müstahsillerden olan alacaklarıdır. Bu alacak miktarları içerisinde ticari fpaliyetlerin devam edegeldiği kişilerden tahsilatlar yapılıp yeni gerçekleşen alım satımlardan kaynaklı ölarak yeni alacak rakamları oluşmaktadır. Bahse konu alacak miktarı içerisinde davacı iktisadi işletmenin vadesi gelmiş olduğu halde tahsil edemediği alacakları da bulunmakta olup bu alacaklarla ilgili olarak davacı iktisadi işletme tarafından tahsil amacına yönelik olarak hukuki süreçler başlatılmıştır. Bu hususta davacı İktisadi işletmeden bilgi ve belge talep edilmiş olup, davacı işletme tarafından bu alacakların tahsiline yönelik olarak başlatılan hukuki süreçleri gösterir icra takipleri, dava dosyaları gibi tevsik edici belgeler tarafıma Yazi tarihi itibar ile sunulmamıştır. d)Davacı iktisadi işletmenin kefaletten kaynaklanan banka kredileri ve borç sgnedinden kaynaklı çekişmeli alacağın toplamı olan 80.653.797,06-TL'nın dikkate alınmaması halinde ileriki dönemlerde borç ödemeden aciz durumunda olup olmayacağı hususunun bu aşamada değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacı şirketin varlıkları büyük oranda açık alacak, borç bakiyeleri ise büyük oranda âçık hesap borçları niteliğindedir. Davacı işletmenin mali yapısının incelenmesi sonucu, açık hesap tedarikive açık satışlardan kaynaklanmasından dolayı varlıklarını işletme sermayesi olarak değerlendirme. zoruhluluğu bulunduğu tespit edilmiştir. Mevcut varlıklarını hali hazırdaki alacaklılarına devretme imkânı bulunmadığından ödeme aczi devam etmektedir. Mahkemenizce kesin mühlet verilmesi halinde, bu konudaki incelemelerim devam edecek, tespitlerim güncellenecektir. e)Davacı iktisadi işletmenin 185.435.441,16-TL tutarındaki satıcılar hesabının 97.886.514,80-TL'lık kısmı konkordatoya tabi adi/fimtiyazsız alacaklılarına ait, 87.548.926,36-TL'lik kısmı ise geçici mühlet içerisindeki satın almalara ilişkin açık hesap borç bakiyesidir. Bu tutarlar davacı işletmenin ticari faaliyeti ile doğrudan ilgili olup ticari teamüllere göre makul! düzeyde uyumludur. Geçici mühlet süreci içerisinde davacının dürüstlük kuralını ihlal etmediği tarafımca tespit edilmiştir. f) Davacı iktisadi işletmenin 259 Verilen Avanslar hesabı bulunmamaktadır. Davacı mali tablolarında 120 alıcılar hesap bakiyesindeki alacak kalemleri için komiserliğimiz tarafından yapılan hesap mutabakat yazılarının yaklaşık %40 oranında cevap yazısı ulaşmış, ulaşan mutabakat yazısı sefolarndı bildirilen miktarlar da değersiz küçük farklar tespit edilmiş davacı iktisadi işletme de düzeltme uyumlu davranmıştır. Davacı mali tablolarında 340 alınan sipariş avansları hesap bakiyesindeki borç kalemleri için komiserliğimiz tarafından yapılan hesap mutabakat yazılarının hesap bakiye miktarlarını %88 oranla karşılayan miktarda cevap yazısı ulaşmıştır. Davacı mali tablolarında 159 verilen sipariş avansları hesap bakiyesindeki m. miktarları için komiserliğimiz tarafından yapılan hesap mutabakat yazılarının hesap bakiye miktarlarının %75 oranla karşılayan miktarda cevap yazısı ulaşmıştır. Verilen sipariş avansları(159) ve alınan siflariş avansları(340) hesapları ile ilgili davacı iktisadi işletmeden yazılı izahat talep edilmiş, davacı işletme cevdp bildirim yazısı ve ekleri rapor ekinde sunulmuştur. Yukarıda belirtilenlerden ayrı olarak; 23/10/2024 tarihinde yapılan duruşmağla davacı şirketin temsilcisi ...'ye yöneltilen konkordato ön projesinde yer alan :30,06.2024 tarihli bilançoda, 340-Alınan Sipariş Avansları hesabında görülen 6.310.000,00-TL'nın izallı ile ilgili olarak; komiserliğimce yapılan incelemede, kooperatif yönetim kurulunun 12.06.2024 tarihinde değiştiği, ...'nün bu tarih itibariyle kooperatif yönetim kurulu başkanı seçildiği, bu süreçte ödenemeyen müstahsil borçları nedeniyle ...'nün iktisadi işletmeye elden "nakit olarak 17.06.2024 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 2.000.000,00-TL, 20.06.2024 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 2.000.000,00-TL, 24.06.2024 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu il 2.310.000,00-TL, olmak üzere toplam 6.310.000,00-TL verdiği tespit edilmiştir. İktisadi işletme tarafındân tahsil edilen bu tutarın 2.000.000,00-TL'lık kısmı 17.06.2024 tarihinde ... nolu tediye makbuzu ile Süt toplayıcı ... nakit olarak, 2.000.000,00-TL'lık kısmı 20.06.2024 tarihinde ... nolu tediya makbuzu ile süt toplayıcı ... nakit olarak, 1.000.000,00-TL'lık kısmı 24.06.2024 tarihinde ... n du tediye makbuzu ile süt toplayıcı ... 'a nakit olarak ve 1.310.000,00-TL'lık kısmı ise 24.06.2024 tarihinde ... nolu tediye makbuzu ile süt toplayıcı ... nakit olarak ödendiği tespi edilmiştir. ...'nün alacağı 6.310.000,00-TL tutarına karşılık olarak iktisadi! işletme tarafından düzenlenen 30.09.2024 tarih, ... nolu e-arşiv faturası ile “slajlık misir” aldığı, böylece hesabın kapandığı tespit edilmiştir. Tüm bu işlemlere ilişkin tahsil, tediye makbuzları, /düzenlanen fatura fotokopisi ve hesap muavini raporun 2 nolu ekinde sunulmuştur. Ayrıca 120-Alıcılar hesabı, 320-Satıcılar hesabi ve 340-Alınan Sipariş Avansları Hakabinda yer alan ... TİCARET LTD. ŞTİ. ile ilgili olarak; komiserliğimce cari mutabakat yapılmıştır. İktisadi işletmenin ... firmasından; yem, soğutulmuş içiğ süt ve hizmet bedelleri sağladığı, sağlanan tüm mal ve hizmet alımlarının fatura düzenlenmek suretiyle gerçekleştiği ve bunlara ilişkin ödemelerin banka havalesi yolu ile yapıldığı tespit edilmiş olup ilgili hesaplara ait muhasebe cari hesapları, düzenlenen fatura listeleri ve banka ödeme dekontları raporun 3 nolu eki ide sunulmuştur. 30.09.2024 tarihi itibariyle : açık hesap alacak bakiyesinin 3.000.000,00-TL miktarında olduğu, 320 satıcılar iİhesap bakiyesinin incelenmesinde ... firmasının konkordatoya tabi olmayan mühlet içi alımlara ilişkin fatura karşılığı açık hesap alacak bakiyesinin 2.853.942,05-TL miktarında olduğu, 120 alıcılar hesabının herhangi bir borçlu hesapların daha yüksek olması ve bilanço hesabına kayıt usulü esas alındığından 340 alınan avanslar hesabına virman kaydı ile kapandığı, 340 alınan sipariş avansları ... firması, hesap bakiyesinin 48.102.651,85-TL miktarında olduğu kayıtlarının incelenmesi sonucu tespit edilmiştir. 320 satıcılar hesap bakiyesinin incelenmesinde ... firmasının kanklFiktyüğeki fatura karşılığı alınan sipariş avansları ve 320 satıcılar hesap toplamı miktarı olan 50.956.593,90-TL. mühlet içi ticari hareketlerden mühlet içi alacaklısı olduğu ve geçici mühlet öncesi doğan konkordatoya tâbi 3.000.000,00-TL alacaklıdır..." kanaatleri bildirilmiştir. Mahkememiz 28/11/2024 tarihli ara kararı ile; "...1-Geçici konkordato komiseri ...'ın istifa talebinin KABULÜ ile; Mahkememizin 02/08/2024 tarihli ara kararı ile davacı ... Kooperatifi İktisadi İşletmesi'ne geçici konkordato komiseri olarak atanan ve aynı gün görevine başlayan ... T.C. kimlik numaralı serbest muhasebeci mali müşavir ...'ın geçici konkordato komiserliğinden istifasının kabulü ile atanacak yeni komiserin yemin tutanağının düzenlenmesi ile birlikte görevine son verilmesine ve elindeki davacı şirkete ait tüm dosya, belgeleri bir tutanakla atanacak yeni komisere teslim etmesine ve görevinin sona erdiği gün itibariyle hak ettiği ücretinin kendisine ödenmesine. 2-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, ... T.C Kimlik Numaralı ... GEÇİCİ KONKORDATO KOMİSERİ OLARAK GÖREVLENDİRİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 16/12/2024 tarihli geçici mühlet dönemi nihai raporunda özetle; "...1.Davacı işletmenin kefaleten borçları(çekişmeli) dikkate alındığında 202.663.545,98-TL miktarında varlıkları, 280.216.456,12-TL miktarında borçları olduğu hesaplanması sonucu, davacı şirketin 77.552.910,14-TL miktarında borç fazlası hesaplanmıştır. Davacı İşletme borca batıktır. Davacı işletmenin kefaleten borçları(çekişmeli) dikkate alınmadığında 202.663.545,98-TL miktarında varlıkları, 199.562.659,06-TL miktarında borçları olduğu hesaplanması sonucu, davacı şirketin 3.100.886,92-TL miktarında varlık fazlası hesaplanmıştır. Davacı İşletme borca batık değildir. Kefaleten(Çekişmeli) borçların batıklık hesabına dahil edilip edilmeyeceği sayın mahkemenin takdirindedir. 2.Komiserliğimiz tarafından görevlendirilme sonrası herhangi mutabakat ve bilirkişi kıymet takdir çalışması yapılmadığı. 3.30/11/2024 tarihi itibari ile dört aylık geçici mühlet süresinde nakit fazlası öngörüsünün 9473 oranında gerçekleşmediği. Bu aşamaya kadar ki tespitlerime göre hasılat ve karlılık dikkate alındığında yeterli mali kaynağı oluşturabileceği düşülse de, Davacı işletme başvuru belgesi nakit akım tablosunda 2.716.250,00-TLx24=65.190.000,00-TL konkordato proje ödemesine yer verilmesine karşın davacı işletme başvuru belgesi rayiç değer bilançosunda borçlarının 331.618.066,46-TL miktarında olması sebebi ile nakit akım tablosunda maddi hata olduğunun düşünüldüğü. Kesin mühlet verilmesi durumunda bu konudaki çalışmalarım devam edeceğinden tespitlerimin güncelleneceği, Kesin mühlet verilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. Mahkememiz 30/12/2024 tarihli son duruşmasında geçici konkordato komiseri ... beyanında; "...Dosyaya sunmuş olduğum 16/12/2024 tarihli raporumu aynen tekrar ederim, geçici mühlet süreci yaklaşık 5 ay sürmüştür, bu süre zarfında davacı iktisadi işletmenin ciro ve karlılık durumunu dikkate aldığımızda kefaletten kaynaklı çekişmeli alacakların dahi borç olarak kabulü halinde proje uygulanabilir niteliktedir, fakat daha önceki raporlarda belirtildiği gibi geçici mühlet sürecinde öngörülen nakit fazlası gerek rapor tarihi gerekse de bugün tarihi itibariyle oluşmamıştır, raporumda belirttiğim gibi davacı işletmenin konkordato ön projesinin rayiç değer bilançosunda borçları borç olarak gösterilen miktar ile aylık olarak öngörülen taksit ödeme miktarları karşılaştırıldığında proje uygulanabilir değildir fakat benim kanaatime göre burada bir maddi hata yapılmıştır, işletmenin hasılat durumu dikkate alındığında konkordato ön projesinde belirtilen borçların ödenebilmesi için işletmenin kapasitesi yeterlidir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Muhasebe uzmanı ve sektör bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 16/12/2024 tarihli raporunda özetle; "...1-Tarafların İncelenen ticari defterlerine ilişkin vapılan tespitler. 01.11.2024 tarihli duruşmada alınan görevlendirilmeye ilişkin karar doğrultusunda, Davacı kooperatifi, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin, dava dışı ...'nün, dava dışı ... , dava dışı ... , dava dışı Süleyman Karaburun'un, dava dışı ... ve dava dışı ... defter kayıtları ile hesap hareketleri incelenerek aşağıdaki tespitler yapılmış ve başkanlığınızın takdirlerine aşağıdaki gibi sunulmuştur. 1.a-Dava dışı ... 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi (Sunulmadığı); Dava dışı ... ticari defterleri sunulmadığı için incelenemediği, dava dosyası ekine kazandırılması durumunda ek rapor yazabileceği 1.b-Dava dışı ... ''ın 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi; Davacı kooperatifin 2024 yılı Envanter defterinin boş olduğu, “Davacıya ait incelemesi yapılan Ocak — Eylül 2024 dönemleri Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, 1 Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, Ocak - Eylül 2024 dönemleri Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, 1.c-Dava dışı ... 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi; Dava dışı ... ticari defterler tarafıma sunulduğu, ilgili defterlerin İşletme (Defter Beyan olduğu) Yapısı itibariye defterlere borç alacak kaydı yapılmadığı, bu nedenle uyuşmazlık konusu dekonta ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, -İncelemesi yapılan davalının 2024 takvim yılı İşletme defterinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, Davalının defter beyan sistemi üzerinden Gelir İdaresinin sistemi üzerinden tutulduğu için kapanış tasdikinin manuel olarak zorunlu olmadığı, davacının tutmuş olduğu İşletme defterlerinin yapısı gereği borç ve alacak tespitinin mümkün olmadığı, davacı lehine delil olup olmayacağının, Takdiri yüce mahkemenizde olduğu, 1.d-Davacı Kooperatifin 2024 yılı Ticari Defterlerinin İncelenmesi; Davacı kooperatifin 2024 yılı Envanter defterinin boş olduğu, Davacıya ait incelemesi yapılan Ocak - Ekim 2024 dönemleri Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E- Defter olarak tutulduğu, | Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İnternetten yapıldığı, Ocak - Ekim 2024 dönemleri Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem resi içerisinde Vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, 1.e-Dava dışı ... 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi; -Dava dışı ... envanter defterinin boş olduğu üzerinden “Dava dışı firmaya ait incelemesi yapılan Ocak/Eylül 2024 dönemleri Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, | Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İnternetten yapıldığı, Ocak/Eylül 2024 dönemleri Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde ... yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, 1.f-Dava dışı ... Tic Ltd Şti? nin 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi; Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2024 yılı envanter defterinin boş olduğu, -Dava dışı şirkete ait incelemesi yapılan Ocak/Eylül 2024 dönemleri Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, | Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İnternetten yapıldığı, Ocak/Eylül 2024 dönemleri Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden s isinde Vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, 1.g-Dava dışı ... 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesii; İncelemesi yapılan Dava dışı İsa Özdeş'in 2024 yılı Yevmiye Defteri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, Envanter ve Defteri Kebir defterlerinin boş olduğu, yıl sonunda döktürüleceği beyan edildiği, Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, kapanış tasdiki 30.06.2025 tarihine kadar yaptırılabileceği, “Davacı kooperatifin dava dosyasına kazandırmış olduğu taahhütname ve muafakatların incelendiğinde, Dava dışı ... , ... , ... , ... ve Dava dışı ... Ltd. Şti. süt alım yaptığı müstahsillerden muafakatnameler aldığı, ilgili muafakatnamelere istinaden müstahsillerin alacaklarını davacı kooperatiften tahsil ettiği tespit edilmiştir. 2-Davacı işletmenin temsilcilerinden ...'den toplamda 6.310.000,00 TL tutarında avans para alımına ilişkin olarak davacı iktisadi işletmenin ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, varsa kayıtların davacı işletme temsilcisinin dosyaya sunduğu dilekçe içeriği ve tahsilat makbuzlarıyla uyumlu olup olmadığı, söz konusu borcun kapatılmasına ilişkin dosyaya sunulan 30/09/2024 tarihli 6.310.000 TL tutarlı faturanın davacının defter kayıtlarına işli olup olmadığı, ... , ... , ... , ... isimli şahıslar adına düzenlenen tediye makbuzlarıyla ilgili davacının ve/veya adı geçen kişilerin ticari ya da işletme defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, bu kayıtların davacının dosyaya sunduğu detay“mizanlarla uyumlu olup olmadığı tespiti, 2.a-Davacı kooperatifin kasasına nakit olarak 01.07.2024 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile 2.000.000,00 TL, ... nolu yevmiye maddesi ile 2.000.000,00 TL ve ... nolu yevmiye maddesi ile 2.310.000,00 TL olmak üzere toplam 6.310.000,00 TL nakit girişi yapıldığı davacının ticari defterlerinden tespit edilmiştir. -Dava dışı ... 'den alınan ödemenin ... nolu Alınan sipariş ve avanslar hesabına kayıt edildiği, kasaya nakit olarak girişi yapılan 6.210.000,00 TL ödemeden, 2.000.000,00 TL'sini ... nolu yevmiye maddesi ile ... nolu alınan sipariş ve avanslar hesabına kaydedilmek üzere ... Süt Avans ödemesi adı altında nakit olarak ödendiği, 2.000.000,00 TL'sini ... nolu yevmiye maddesi ile ... nolu alınan sipariş ve avanslar hesabına kaydedilmek üzere ... Süt Avans ödemesi adı altında nakit olarak ödendiği, 2.310.000,00 TL'sini ... nolu yevmiye maddesi ile ... nolu alınan sipariş ve avanslar hesabına kaydedilmek üzere Süleyman Karaburun'a 1.000.000,00 TL ve ... 1.310.000,00 TL Süt Avans ödemesi adı altında nakit olarak ödendiği, ödemlerin tamamının dava, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 2.b-Dava dışı ...'den emanet alınıp dava da dışı ... verilen 2.000.000,00 TL avansın dava dışı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. 2.c-Davacı kooperatif tarafından,dışı ...'den emanet alınıp dava da dışı ... verilen 1.310.000,00 TL avansın dava dışı ... ticari defterlerinde kayıt olmadığı tespit edilmiştir. 2.d-Davacı kooperatif tarafından, dava dışı ...'den emanet alınıp dava da dışı ... verilen 2.000.000,00 TL avansın dava dışı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. 2.e-Dava dışı ... ticari defterleri, defter beyan (işletme defteri) olduğu, işletme defterlerinin yapısı itibariyle borç ve alacak kaydı olmadığı, bu nedenle dava dışı ... ticari defterlerinden uyuşmazlık konusu 1.000.000,00 TL'ye ilişkin tespit yapılmadığı, 3-Dava dışı ... Tic Ltd Şti ile davacı iktisadi işletme arasındaki 30/05/2024-31/10/2024 tarihleri arasındaki tüm alış ve satış faturaları, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontu, çek, makbuz gibi belgeler ile davacının ve adı geçen dava dışı şirketin ilgili dönem ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenerek davacı ile adı geçen şirket arasındaki alacak borç durumunun 31/10/2024 tarihi itibariyle ticari defterlerde ne şekilde göründüğü, ticari defter kayıtlarının dosyaya sunulan faturalar, ödeme belgeleri ve detay mizanla uyumlu olup olmadığı, faturaların piyasa rayiçlerine ve işletmenin fiili durumuna uygun olup olmadığının tespiti, 3.a-Davacının ticari defter kayıtlarına göre, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı kooperatiften 02.08.2024 tarihinde, 58.535.193,88 TL asıl alacağı olduğu, 30.09.2024 tarihinde 53.962.915,04 TL asıl alacağı olduğu, 31.10.2024 tarihinde ise davacı kooperatiften asıl alacağının 49.533.987,06 TL olduğu tespit edilmiştir. -Davacı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre, davacı kooperatifin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 02082024 tarihinde, 320 Satıcılar hesabından kaynaklı 3.000.000,00 TL borcu ve 340 Alınan sipariş avanslar hesabından kaynaklı 55.535.193,88 TL borcu olmak üzere toplam 58.535.193,88 TL borcu olduğu, “Davacı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre, davacı kooperatifin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 30.00.2024 tarihinde, 320 Satıcılar hesabından kaynaklı 5.860.263,19 TL borcu ve 340 Alınan sipariş avanslar hesabından kaynaklı 48.102.651,85 TL borcu olmak üzere toplam 53.962.915,04 TL borcu olduğu, -Davacı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre, davacı kooperatifin dava dışı ... Ltd. Şti. Ne 31402024 tarihinde, 320 Satıcılar hesabından kaynaklı 3.657.006,08 TL borcu, 120 Alıcılar hesabından kaynaklı 2.225.670, undan kaynaklı 48.102.651,85 TL borcu 7 TL alacağı ve 340 Alınan sipariş avanslar hesabı olmak üzere toplam 49,598.987,06 TL borcu olduğu, dava dışı şirketin davacı kooperatiften 02.08.2024 tarihinde, 57.878.092,46 TL asıl alacağı olduğu, 30.09.2024 tarihinde ise dava dışı şirkettin davacı kooperatiften alacağının 53.956.593,32 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı şirketin 2024/Ekim ayı ticari defterler sunulmadığı için 31.10.2024 tarihine ilişkin tespit yapılmamıştır. -Dava dışı kooperatifin ticari defter kayıtların göre, davacı kooperatifin dava dışı ... Ltd. Şti.'nden 0208:2024 tarihinde, 320 Satıcılar hesabından kaynaklı 19.219.720,15 TL alacağı ve 159 Verilen Sipariş Avanslar hesabından kaynaklı 77.097.812,61 TL bir borcu olduğu, olmak üzere dava dışı ... Ltd. Şti.'ne toplam 57.878.092,46TL borcu olduğu, -Dava dışı kooperatifin ticari defter kayıtların göre, davacı kooperatifin dava dışı ... Ltd. Şti.'nden 30109:2024 tarihinde, 320 Satıcılar hesabından kaynaklı 0.00 TL borcu/alacağı ve 159 Verilen Sip ii Avanslar hesabından kaynaklı 53.956.593,32 TL borcu olmak üzere dava dışı ... Ltd. Şti.'ne toplam 53.956.593,32TL borcu olduğu, tespitleri yapılmıştır. 3.c-Yerinde inceleme esnasında, tarafımıza davacı kooperatifin 12.06.2024 tarihli genel kurul tutanağı sunulduğu, Genel kurul tutanağının ; “Madde 7; ... Kooperatifin faaliyet alanı içerisinde bulunan mahallelerin birinde olmak şartı ile en fazla aylık 500.000,00 TL bedelle olması şartıyla bir adet süt toplama merkezi kiralanması oy birliği ile kabul edildi ve yönetime yetki verildi, Madde 8; ... İhtiyaç olması halinde 20 adete kadar bir adetinin kiralama bedelinin en fazla aylık 250.000.00 TL/ay ye kadar olması şartıyla süt toplama aracı kiralanması oy birliği ile kabul edildi" denildiği, Dava dosyası ekine kazandırılan davacı kooperatifin gider faturaları incelendiğinde, dava dışı şirketten Süt Toplama Ekipmanları ile birlikte depo kira bedeli, Araç hizmet bedeli ve Personel Hizmet bedeli adı altında toplam 31.060.000,00 TL'lik davacı kooperatife fatura düzenlendiği, “Davacı kooperatif tarafından dava dosyasına sunulan faturalar doğrultusunda, 3.600.000,00 TL, 30.06.2024 tarihli Süt Soğutma bedeli ve 3.000.000,00 TL Personel hizmet bedelinin sözleşme öncesi ve sözleşme sonrası 30.06.2024 tarihine kadar olan Araç, Personel ve kiralama bedeline ait olduğu beyan edildiği tam olarak tarih aralığının beyan edilemediği bu nedenle makul olup olmadığının tespiti yapılamadığı takdirin yüce mahkemenizde olduğu, -Davacı kooperatif yetkilileri tarafından komiserliğimize izahat başlıklı beyanı ve ekinde bilgi belgeler sunulduğu, ilgili bilgi ve belgeler raporu ekinde sunulmuş takdiri başkanlığınızda olduğu, 3.d-Faturalara ilişkin kiralama veya hizmet sözleşmeleri yerinde inceleme esnasında talep edildiği, davacı kooperatif yetkililerince heyetimize sunulan uyuşmazlık konusu davacı kooperatif ile dava dışı ... şirketi arasında yapılan sözleşmeler incelendiğinde, İşçi Hizmet Sözleşmesi ; Davacı kooperatif ile dava dışı ... şirketi arasında 14.06.2024 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre 38 Kişi +10 işci için 2.500.000,00 TL kdv dahil şoför, veteriner hekim, muhasebe müdürü, süt alım müdürü, muhasebe elemanı, sorumlu teknik müdürü gibi personel kadroları için anlaşmaya varıldığı, davacı kooperatiften, çalışanların vergi, sgk, tazminat, fazla mesai, bayram tatil ücreti gibi ücretlerinden sorumlu olmayacağı kararlaştırıldığı, Davacı kooperatife, dava dışı şirket aracılığı ile hizmet veren personellerin listesi ve net maaşlarının listesini talep ettiğimizi, talep sonucunda tarafımıza sunulan maaş listesinde, 2 adet depo görevlisi, 2 adet kantar görevlisi, 5 adet muhasebe görevlisi, 2 adet mutfak görevlisi, | adet müdür, 3 adet saha işçisi, | adet satış pazarlama, | adet sekreter, 12 adet şoför | adet süt alım müdürü, 3 adet süt teknikeri ve | adet Veteriner çalıştı toplam 1.454.504,24 TL net maaş ödendiği beyan edildiği, kooperatif beyanı rapor ekinde takdirinize sunulduğu, -Davacı kooperatif yetkililerinin sözlü beyanları doğrultusunda, günlük 200.000 Lt civarında süt alım satımı yapıldığı değerlendirildiğinde, personel sayısının makul olabileceği, ayrıca dava dışı şirketin personelleri için ödeyeceği, 500.000,00 TL civarında Sgk ve vergi, ve ayrıca Kıdem, İhbar, Fazla Mesai ve hafta tatili bedellerini de ödeyeceği değerlendirildiğinde, personeller için ödenen 2.083.333,33 TL Personel hizmet bedelinin makul olabileceği değerlendirildiği, asıl takdirin yüce mahkemenizde olduğu, Ayrıca personel hizmeti alımına mahkemenizde olduğu, "Araç Hizmet Alım Sözleşmesi; 14.06.2024 tarihli sözleşme ile, davacı kooperatif tarafından, dava dışı ... şirketinden 8 adet araç, | adet dorse ve | adet otomobil kiralandığı, aylık araç başına kdv dahil 250.000,00 TL'ye kiraya verilmesi kararlaştırıldığı, 10 adet araç, otomobil ve dorse için aylık 2.500.000,00 TL kira sözleşmesi imzalandığı, ilişkin herhangi bir genel kurul kararı olmadığı, takdirin yüce Araçlar için sözleşme imzalandığında, | adet tır, 3 adet kırk ayak/ 10 teker kamyon, 4 adet 6 tonluk kamyonet, | adet otomobil ve | adet dorse kiralandığı, Tarafımızdan yapılan tespitler doğrultusunda, Ereğli Konya Nakliyesinin personel dahil KM 22,50 TL civarına olduğu, kooperatif tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne süt nakliyelerinden kaynaklı 31285 Km taşıma için toplam 699,956,29 TL'lik Nakliye Hizmet Yansıtma Faturası düzenlendiği, ilgili 2 araçla bu nakliyenin yapıldığı beyan edildiği, -Genel kurul kararında aylık en fazla Kdv dahil 250.000,00 TL'ye kadar araç kiralanması noktasında karar alınması ve ayrıca dava dışı şirkete düzenlenen Kdv dahil araç bası 300.000,00 TL civarındaki fatura bedeli göz önüne alındığında, araçların tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde, 1 Tır Dorse 3 Adet Kamyonun ; 250.000,00'TL * 4 — 1.000.000,00 TL Kdv dahil olabileceği, 4 adet Kamyonetin ;90.000,00 TL *4- 360.000,00 TL Kdv dahil olabileceği, 1 Adet otomobil ;45.000,00 *1iz 45.000,00TL Kdv dahil olabileceği, Araçların toplam kira bedelinin; — Kdv dahil 1.405.000,00 TL olabileceği makul görüldüğü asıl takdirin yüce mahkemenizde olduğu, kira sözleşmesinin ve dava dışı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin Kdv dahil 2.500.000,00 TL olduğu, takdirin yüce mahkemenizde olduğu, Kira sözleşmesi; Davacı kooperatif ile dava dışı şirket arasında imzalanan 14.06.2024 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, aylık 490.000,00 TL (Kdv dahil) Süt toplama Merkezinin ekipmanları ile birlikte kiralandığını, kiralanan işyerinin 6 adet dinlendirme tankı 4 adet soğutucu süt tankı ile birlikte kiralandığını, -Davacı kooperatifin genel kurulunda 500.000,00 TL'ye kadar (Kdv dahil) süt toplama merkezinin kiralanabileceğine dair karar alındığı, ayrıca yerinde inceleme esnasında yaptığımız gözlemlemede 10 bin metre civarında arsanın için de 1500 m2 civarında kapalı alana sahip bir süt toplama merkezinin olduğu, merkezin içinde ise 120 ton civarında süt toplama merkezi, Yem deposu, 2 adet soğuk hava deposu, idari ve personel birimleri çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ısıtma ve aydınlatma giderlerinin tamamının dava dışı şirket tarafından karşılandığını davacı kooperatif tarafından herhangi bir ısıtma ve aydınlatma gideri ödenmediği beyan edildiği, davacı kooperatifin ticari defterlerinde elektrik giderlerine rastlanmadığı, dava dışı mülk sahibi şirketin ticari defterlerinde ise 31.07.2024 tarih ve 846 nolu yevmiye ile 215.242,50 TL toplam elektrik gideri olduğu, 29.08.2024 tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile 143.750,44 TL elektrik gideri, 30.09.2024 tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile 162.145,02 TL toplam elektrik gideri olduğu tespit edildiği, Aynı çevrede eş değer binanın olmaması nedeniyle emsal kira tespiti yapılamadığı, ancak tesisin toplam kullanım alanı, tes it soğutma tankları, ofis malzemeleri, yeme içme alanları ve ödenen elektrik giderleri göz önüne alındığında ödenen Kdv dahil 490.000,00 TL kira bedelinin makul olabileceği değerlendirilmiş olup asıl takdirin yüce mahkemenizde olduğu, 4.) Dava dışı ... ile davacı iktisadi işletme arasındaki 30/05/2024-31/10/2024 tarihleri arasındaki tüm alış ve satış faturaları, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontu, çek, makbuz gibi belgeler ile davacının ve adı geçen dava dışı işletmenin (varsa) ilgili dönem ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenerek davacı ile adı geçen arasındaki alacak borç durumunun 31/10/2024 tarihi itibariyle ticari defterlerde ne şekilde göründüğü, ticari defter kayıtlarının dosyaya sunulan faturalar, ödeme belgeleri ve detay mizanla uyumlu olup olmadığı, faturaların piyasa rayiçlerine ve işletmenin fiili durumuna uygun olup olmadığı, 4.a-Davacının ticari defter kayıtlarına göre, dava dışı ... ın davacı kooperatife 02.08.2024 tarihinde, 8.732.776,65 TL borcu olduğu, 30.09.2024 tarihinde ise dava dışı ... davacı kooperatife borcunun 13.900.193,71 TL olduğu tespit edilmiştir. 30.09.2024 tarihinden 31.10.2024 tarihine kadar aralarında herhangi bir borç alacağa ilişkin ticari ilişkinin olmadığı tespit edilmiştir. 4.b-Dava dışı ...'ın ticari defterleri sunulmadığı için, dava dışı ...'ın ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu faturaların ve ödemelerin kayıtlı olup olmadığı, 4.c-Dava dosyasına kazandırılan ...'a ait faturalar incelendiğinde 4 adet nakliye faturas düzenlendiği, nakliye faturaları incelendiğinde, Sütün litresinin 1 TL'ye nakli yapıldığı, nakliyelerin 0,50 Kuruş ile 1 TL civarında olduğu, nakliye ücretinin makul olabileceği..." kanaatleri bildirilmiştir. Mahkememiz 30/12/2024 tarihli son duruşmasında davacı vekilleri beyanlarında; "...bilirkişi raporlarına yönelik olarak sunmuş olduğumuz tüm dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, bilirkişi raporları ve dosya kapsamında sunduğumuz tüm dilekçe ve beyanlarla sabit olduğu üzere müvekkil iktisadi işletmenin konkordato projesi uygulanabilir niteliktedir, müvekkil ticaretine iyi niyetli olarak geçici mühlet sürecinde devam etmiş ve projesinin başarıya ulaşma ihtimali olduğunu açıkça ortaya koymuştur, ayrıca müvekkil alacaklarını tahsil edebilmek için gerekli hukuki yollara başvurmuş ve bir kısım alacaklarını bu süreçte tahsil edebilmiştir, müvekkilin cirosu ve karlılığı her geçen gün artış göstermektedir, bundan sonraki süreçte de müvekkilin faaliyet konusu süt alım satımına dayalı olduğundan mevsimsel olumlu etkilerle müvekkil faaliyetine devam edecektir, ayrıcı ulusal süt konseyi tarafından brüt süt fiyatlarında artış yapılmıştır, buda müvekkilin karlılığına ve borçlarını ödeyebilmesine olumlu katkıda bulunacaktır, müvekkilin ileriye dönük yatırım planlamaları vardır, ticareti sadece çiğ süt üzerine değil, sütün işlenmesi sonucu elde edilecek ürünlerin piyasaya pazarlanması amaçlı olarak çalışmaları vardır, buda müvekkilin karlılığına olumlu katkı sağlayacaktır, bu hususlar ve özellikle müvekkilin kuruluş amacı, süt üreticilerine destek almasına ve üretilen sütlerin yüksek fiyatla satılmasına aracılık eden bir kuruluş olması hususları dikkate alınarak kesin mühlet kararı verilmesini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkememiz 30/12/2024 tarihli son duruşmasında davacı şirket yetkilisi beyanlarında; "...avukatımın beyanlarına aynen katılıyorum, 12/06/2024 tarihinde işletme yetkilisi olarak göreve başlamam sonrasında bir önceki yöneticinin usulsüz işlemleri ve kooperatifi kendi şirketlerine kefil yapma ve sahte senetler düzenlemek suretiyle kooperatifin ciddi borç yükü altında olduğunu süt alımı yapılan kişilere ödeme yapamaz halde olduğunu tespit ettim, bunun üzerine kendi şahsi birikimimden altın, dolar vs. bozdurmak suretiyle kooperatif kasasına koydum ve koyduğum parayı yüksek miktarlı süt alımı yapılan müstahsillere ödedik, daha sonra ise kendi şahsi işletmemde ihtiyaç olduğundan kooperatifte bulunan mısır slajlarını almak suretiyle alacağımı tahsil etmiş oldum, bunu da 340 sipariş avanslarının geçici mühlet sürecinde kapatılması noktasında önceki konkordato komiserinin talimatlarıyla yaptık, zira ticari defterlerimizde söz konusu alışverişimiz 340 verilen sipariş avansları hanesine kayıtlıydı, komiserin yönlendirmesi üzerine sadece benim değil buna benzeyen sipariş avanslarının bir kısmını geçici mühlet sürecinde kısmen kapattık, geldiğimiz aşamada ben 6.310.000,00TL tutarındaki bu parayı yetkilisi olduğum işletme hesabına aktarmaya ve geri ödeme yapmaya hazırım, yapılan işlem diğer alacaklıların zararına değildir, zira görevi devralmam sonrasındaki iki hafta içerisinde bu işlem yapılmıştır, niyetim tamamen halistir, muhasebecinin verdiğim parayı ne şekilde defterlere işlediğini ben bilmiyorum, ... şirketiyle ticaretimiz hizmet ve mal alımı şeklinde gerçekleşmektedir, bu şirketin tesislerinde toplanan sütler muhafaza edilmekte, bu şirket personeli tarafından toplanan sütlerin analizleri yapılmakta ve ayrıca nakliye işlemleri de bu şirket eliyle yapılmaktadır, öte yandan ... şirketinden hayvan yemi, mısır sılajı gibi ürünlerde satın alınıp süt alımı yaptığımız müstahsillere destek amaçlı verilmektedir, ... şirketine avans olarak para verip karşılığında yem veya diğer ürünler satın almışlığımız yoktur, aksine ... şirketi işletmeye avans olarak para verir ve bunun karşılığında süt, yem şeklinde ödememizi yaparız, bununla ilgili eğer bir muhasebesel hata varsa bunu da düzeltmeye hazırız, burada diğer alacaklıları zarara uğratacak bir eylem yoktur, gerekirse ... şirketi de ortaya çıkan farklılığı kooperatif işletmesine iade edebilir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 30/12/2024 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında; "...Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine veya iflasına karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLME GEREKÇE : Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir. Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-f-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. Ancak alacaklılar itiraz etmişler ise yargılama sonunda verilen karar çekişmeli yargı kararına dönüşür. Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Konkordatonun tasdiki için, öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar) Konkordato davalarında, yasada belirtilen koşulların sağlanması halinde borca batık olan veya borca batık olmamasına rağmen ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borçluların, belli bir plan dahilinde ve alacaklıların belli orandaki rızasıyla borçlarını tasfiyelerini sağlamak amacıyla geçici ve kesin mühlet kararları verilmektedir. Konkordato geçici ve kesin mühletleri, sadece borçlu davacının değil, alacaklıların da menfaatinin gözetilmesinin gerektiği süreçlerdir. Borçlunun işletmesinin devamı, önemli ve hissedilir ölçüde aktiflerin azalmasına ve pasiflerin artmasına yol açmaktaysa ve bu durum konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif pasif dengesizliğine yol açacağı öngörülüyorsa; iflasın derhal açılması ile borçlunun mal varlığının tasfiye sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edileceği tahmin ediliyorsa, işletmenin devamı mümkün gözükmüyor yahut çok düşük bir ihtimal ise, malvarlığının korunması için kesin mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunludur. (... / ... , ... , ... , ... , Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 315 - 316 ) 2004 Sayılı İİK'nun 308/d maddesi; "Borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatler hükümsüzdür." hükmünü amirdir. Bu yasal düzenleme alacaklılar arası eşitlik ilkesinin dayanağı olarak kabul edilmektedir. Bu ilkenin mevcudiyeti öğretide de tartışmasız kabul görmektedir (... .: Konkordato, İstanbul 1965, s.11; Kuru, s.3818; ... : İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), 8.b., İstanbul 2009. s.261; ... Konkordato Şerhi, Ankara 2018, m.308/d, n.2; ... , G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul 2018, s.159; ... : Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.15, n.21; ... : Konkordato Hukuku El Kitabı, İstanbul 2019, s.21). Alacaklılar arası eşitlik ilkesine göre kural olarak hiçbir alacaklı diğerinin zararına olarak öncelik ya da ayrıcalık elde edemez. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkeler gözetilmelidir. Borçlu açısından bakıldığında ayrıcalık sağlama yasağı hem proje aşamasında hem de konkordatonun tasdikinden sonraki süreçte söz konusudur. Mahkemenin gözeteceği ikinci ilke konkordatonun kötü niyetle sakatlanmamış olması halidir. Mahkeme henüz tasdik aşamasında kötüniyeti fark ettiğinde konkordatoyu tasdikten kaçınmalıdır. Somut olaya uygun, emsal alınan Yargıtay .Hukuk Dairesinin 02.05.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı; "...İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, ön projesinde 1 yıl ödemesiz olmak üzere 3 yıl içinde şirket borçlarını %10 indirimle %90'ının ödeneceği, 2.000.000,00 TL sermaye artışı yapılacağı, giderlerde kısıtlamaya gidileceği, alacakların tahsili için daha fazla çaba gösterileceği, sermaye artışı ile birlikte 18.750.000,00 TL likit artışı ve borçları ödemek için kaynak yaratılacağı ön görüldüğü, ancak davacı şirketin bilanço ve mizanlarının değerlendirilmesinde konkordato sürecinde arttırılan aktif değerlerin %52'sinin konkordato sürecinde olan H. İnşaata transfer edildiği, satıcılara olan borçlarının arttığı, artışın 2 şirket üzerinde yoğunlaştığı, alınan avansların %40'nın kapatıldığı, böylece davacının konkordato sürecinde borçlarında da artış olduğu, 2019 yılı karının 2018 zararından dolayı işletmeye mali yük bindirmeyen fiktif kâr olduğu, bu nedenle davacının elde edilecek kârla konkordato projesinde öngörülen kara ulaşmasının mümkün olmadığı, bazı alacaklılara konkordato sürecinde alacakları tamamen veya kısmen ödenerek alacaklılar arasında ayrım yapıldığı, işletmenin alacaklarını tahsilde başarılı olamadığı, alacaklardan tahsil edilen cüzi tutarın ve satıcılara borçlanılarak elde edilen kaynağın önemli kısmının H. İnşaata transfer edilerek diğer alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket edildiği, bu şekilde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün olmadığı, davacının özellikle H. İnşaata yaptığı transfer ve konkordato sürecinde borçlarındaki artış nedeniyle mal varlığının korunması gerektiği gerekçesi ile İİK'nın 292/1-a,b,c maddeleri uyarınca konkordato talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; komiserin süreç boyunca olumlu rapor verirken nihai raporun önceki raporlarla çelişkili olmasının doğru olmadığını, alacaklılar arasında ayrım yapılmadığını belirtmiştir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA.." şeklinde karar verilmiştir. Davacı şirket vekilinin dilekçe ve beyanları, dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporları, konkordato geçici komiserinin raporları ve açıklamaları ile müdahil vekillerinin talep ve itirazları, yukarıda yer verilen yargısal içtihatlar, doktrin görüşleri ve yürürlükteki mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı iktisadi işletme, ... Kooperatifi bünyesinde kurulu olan ve tek ortağı adı geçen kooperatif olan, çiğ süt alım satımı alanında faaliyette bulunan, tacir vasfını haiz bir işletmedir. Davacının hazırladığı konkordato ön projesi, alacaklıların faiz alacağından vazgeçmesi şartını da barındırdığından (karma nitelikte) vade ve tenzilat konkordatosu olup, alacaklıların ana para alacağının 2025 yılı 8. Ayından başlamak üzere aylık taksitler halinde 24 ayda ödeneceği şeklinde teklifte bulunulmuştur. Davacının konkordato projesinde, üreticiden satın alınan çiğ sütlerin ulusal şirketlere satılmasından elde edilecek karla ödeme aczinden çıkılacağı ve projede gösterilen borçların ödeneceği hedeflenmiştir. Davacının bilanço ve defter kayıtları ile konkordato komiserliğince yapılan rayiç değer tespitlerine göre davacı iktisadi işletmenin paraya çevrilebilir nitelikte duran varlığı bulunmamaktadır. Yukarıda detayıyla belirtildiği üzere, konkordato projesinin tasdiki için öncelikle borçlunun dürüst olması, alacaklılar arasında herhangi bir ayrım gözetmeksizin geçici mühlet ve sonraki süreçlerin iyi niyetle yönetilmesi gerekmektedir. Davacının konkordato ön projesine ekli olan 30/06/2024 tarihli bilançosunda, 340 Alınan Sipariş Avansları hesabında "10 30" hesap kodu ile davacı iktisadi işletmenin temsilcilerinden ... adına 6.310.000,00TL bedelli bir borç kaydının olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra düzenlenmiş olan 30/09/2024 tarihli bilançoda ise bu hesabın ödeme ile kapatıldığı görülmüştür. Davacı temsilcisine 23/10/2024 tarihli duruşmada bu konuya ilişkin olarak söz konusu borcun ne amaçla kooperatife verildiği, ne şekilde kooperatife para aktarımı yapıldığı, aktarılan paranın nerelerde kullanıldığı konularında açıklama yapması ve belge sunması için mahkememizce süre ve imkan sağlanmıştır. Bunun üzerine davacı işletme temsilcisi ... tarafından düzenlenen 28/10/2024 havale tarihli dilekçede ve sonraki sözlü beyanlarında özetle, yetkilisi olduğu işletmede önceki yönetim tarafından yapılan usulsüz ve sahte borçlanmalar sebebiyle oluşan nakit sıkıntısının giderilmesi ve kooperatifin itibarının geri kazandırılarak faaliyetine devam edebilmesi için süt alımı yapılan üreticilere ödeme yapılması amacıyla işletmenin kasasına şahsi mal varlığından 17/06/2024 tarihinde 2.000.000,00-TL, 20/06/2024 tarihinde 2.000.000,00-TL ve 24/06/2024 tarihinde 2.310.000,00-TL olmak üzere toplam 6.310.000,00TL nakit paranın konulduğunu, sonrasında ise kendisince konulan bu nakit paraların süt alımı yapılan ... 17/06/2024 tarihinde 2.000.000,00-TL, ... 20/06/2024 tarihinde 2.000.000,00-TL, ... 24/06/2024 tarihinde 1.310.000,00-TL ve ... 24/06/2024 tarihinde 1.000.000,00-TL olarak ödendiğini, kooperatiften olan bu alacağını ise kooperatifin elinde bulunan mısır slajını 30/09/2024 tarihli ve 6.310.000,00TL bedelli faturaya istinaden almak suretiyle tahsil ettiğini belirtmiştir. Buradan ortaya çıkan sonuca göre, davacı iktisadi işletme temsilcisi, yetkilisi olduğu işletmeye geçici mühlet tarihi öncesinde nakit olarak vermiş olduğu borç parayı, geçici mühlet tarihi olan 02/08/2024 tarihinden sonra (geçici mühlet süreci içerisinde) 30/09/2024 tarihinde tahsil etmiştir. Her ne kadar davacının bilançosunda ve ticari defterlerinde 6.310.000,00TL tutarındaki bu işlem alınan sipariş avansları hanesine kayıtlı ise de bu kaydın davacı temsilcisinin dosyaya sunmuş olduğu açıklama ve belgelerle çeliştiği anlaşılmıştır. Zira tek düzen hesap sisteminde alınan sipariş avansları, işletme tarafından üçüncü kişilere bir mal veya hizmet satımı öncesinde sipariş aşamasında peşinat olarak alınan bedelin borç hanesine yazıldığı ve sonrasında sipariş teslim edildiğinde veya hizmet gerçekleştiğinde ilgili hesap borçlandırılarak kapatılan bir hesaptır. Davacı iktisadi işletme ile temsilcisi arasında gerçekleşen bu alışverişin maskeleme yöntemi kullanılarak gerçekte olduğundan farklı gösterildiği ve davacının mali tablolarının dürüstlüğe aykırı şekilde düzenlendiği görülmüştür. Üstüne üstlük, geçici mühlet öncesinde oluşan bu borcun diğer alacaklıların zararına ve alacaklılar arasındaki dengeyi bozacak şekilde geçici mühlet süreci içerisinde ödenerek kapatıldığı ve bu işlemin de işletmenin yetkilisi yararına yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacı iktisadi işletmenin yoğun olarak ticari faaliyetinin bulunduğu ... Tarım .... Ltd. Şti. ile davacı iktisadi işletme arasındaki ticari faaliyetlere bakıldığında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; Davacının ticari defterlerinde, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı kooperatiften 02.08.2024 tarihinde, 58.535.193,88 TL asıl alacağı olduğu, 30.09.2024 tarihinde 53.962.915,04 TL asıl alacağı olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ... ... Ltd. Şti. ticari defterlerinde de 02/08/2024 tarihinde 57.878.092,46TL alacağı olduğu, 30/09/2024 tarihinde ise adı geçen dava dışı şirketin davacı iktisadi işletmeden 53.956.593,32TL tutarında bir alacağı olduğu tespit edilmiştir. Yine buradan ortaya çıkan sonuca göre geçici mühlet tarihinden önceki borçların diğer alacaklıların zararına olarak kendisiyle yoğun alış veriş yapılan şirkete geçici mühlet süreci içerisinde kısmi olarak ödendiği ve sürecin iyi niyetli yönetilmediği neticesine ulaşılmıştır. Tüm bunlarla birlikte, davacının ön projesinde çiğ süt üreticilerinden alınan sütün ulusal şirketlere satılması sonucunda elde edilecek kar kaynak olarak gösterilmiş ve böylelikle borçların ödeneceği öngörüsünde bulunulmuştur. Buna karşılık dosya için görevlendirilen geçici konkordato komiserlerinin yukarıda detayıyla yer verilen raporları, beyanları ve dosyaya sunmuş oldukları banka hesap ekstrelerine göre, uzayan geçici mühlet süreciyle birlikte yaklaşık 6 aylık döneme tekabül eden dava sürecinde davacı tarafından nakit fazlası hedefi tutturulamamıştır. Konkordato ön projesindeki ciro ve karlılık hesabında maddi hata yapıldığı bir an için kabul görse bile, davacının nakit fazlasını sağlayamaması ve süt satımından elde edilecek kardan başka bir kaynak gösterilmemesi sebebiyle projenin uygulanabilir olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Hal böyle olmakla, davacının elde edilecek kârla konkordato projesinde öngörülen hedefe ulaşmasının mümkün olmadığı, bazı alacaklılara konkordato sürecinde alacakları tamamen veya kısmen ödeme yapılarak alacaklılar arasında ayrım yapıldığı, bu bakımdan sürecin iyi niyetle yürütülmediği, kesin mühlet aşamasına geçilmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı şirkete verilen geçici mühletin ve bütün tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddi karşısında iflas kararının da verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde ise ; İİK'nun 292 maddesinde kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması ve aynı kanunun 287/5 maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir. İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi: "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. Yine Aynı Yasanın Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması başlıklı 292.maddesi gereğince: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b)-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c)-Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa. d)-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nun 292/1-d maddesindeki şartların oluşması halinde davacı borca batık ise iflas kararı verileceği düzenlenmiş ancak, aynı maddenin a, b ve c maddeleri için açıkça borca batıklık şartı aranmamıştır. 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi yönünden de kural olarak davacı şirketin borca batık olması aranmamalı ise de; iyiniyetli borçluların ya davanın kabulü ya da iflas seçeneklerinden birisi ile karşı karşıya bırakılması, mahkemeler önünde hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağı gibi, iyiniyetli ancak projesi gerçekleşmeyebilecek borçluları cezalandırıcı bir uygulamaya dönüşebileceğinden, yasada açıkça belirtilmemesine rağmen sadece 292/1-b maddesindeki haller yönünden borca batıklık şartını aramak adalet ve hakkaniyet prensiplerinin bir gereği olacaktır. 2004 s. İİK'nın 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerin varlığı halinde ise, yasada 292/1-d fıkrasında olduğu gibi açık bir düzenleme veya (292/1-b maddesinde olduğu gibi) hakkaniyet gereği olmadığından, iflas için borca batıklık şartını aramak gerekmeyecek aksine, 292/1-a ve 292/1-c maddesindeki hallerde davacının iflası için borca batıklık şartını da aramak kötüniyetli borçluları ödüllendirici bir uygulamaya dönüşebilecektir. Bu nedenlerle 2004 s. İİK'nin 292/1-c maddesi gereğince davanın reddine karar verilirken, iflasa tabi borçlu yönünden borca batıklık şartı aranmadan iflas kararının da verilmesi gerekir. 2004 s. İİK'nin 292/1-c maddesine göre iflas kararı verilebilmesi için diğer bir gereklilik de, davacı şirkete atfedilen kötüniyetli davranışın konkordato kesin mühletinin verilmesinden sonra (geçici mühlet de kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından dolayısıyla geçici mühletin verilmesinden sonra) gerçekleşmesidir. Bu itibarla, yukarıda detayına yer verildiği üzere, davacının mali tablolarının gerçeği yansıtmaması, kötü niyetli davranışta bulunulduğuna dair delil ve emarelerin bulunması, davacının eylemlerinin alacaklılarını zarara uğratıcı nitelikte olması, alacaklıların daha fazla zarara uğramaması için mal varlığının korunması gerekmesi hususları gözetildiğinde, davacının iflasına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK'nin 292/1- b ve c maddeleri gereğince, Ereğli Vergi Dairesinin ... sicil numarasına kayıtlı olan ... KOOPERATİFİ İKTİSADİ İŞLETMESİ'nin KONKORDATO DAVASININ REDDİNE, 2-Mahkememizin 02/08/2024 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN ve 01/11/2024 GEÇİCİ MÜHLET UZATMASININ kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, 3-Mahkememizin 02/08/2024 tarihli ara kararı ve 01/11/2024 tarihli duruşmada verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, 4-Davacı SINIRLI SORUMLU ... KOOPERATİFİ İKTİSADİ İŞLETMESİ'nin İFLASINA, 30/12/2024 günü saat 11:50 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA, 5-İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına, 6-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının (ilk aşamada 100.000 TL. olmak üzere) tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine, 7-Geçici konkordato komiseri ...'nın görevinin bugün (30/12/2024 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine, 8-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri ...'nın görevinin 30/12/2024 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına, 9-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 12- Davanın iflas kararı ile neticelenmesi sebebiyle İİK'nun 293/3. Maddesi atfıyla İİK'nun 164/1. Maddesi gereğince, iş bu gerekçeli kararın davacı tarafa, müdahillere ve konkordato komiserliğine re'sen tebliğine, Dair; davacı vekili ile konkordato komiseri ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır