Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/619 E. 2025/751 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... şirketinin bayisi olan akaryakıt istasyonu ileticisi ... A.Ş. 14.05.2024 tarihinde saat 15.54'te müvekkile ait ... Plaka no'lu araca hatalı akaryakıt doldurduğunu, dolumu benzin yerine dizel ile yaptığını ve bu hatalı dolu sonucunda ise araçta maddi hasar meydana geldiğini, yakıt alındıktan yaklaşık 5 km sonra aracın teklemeye başladığını, sağda durup kontrolleri yapıldığında ise yakıt fişinde benzin yerine dizel koyulduğunu fark ettiğini, akabinde çekici çağrılıp aracın servise götürüldüğünü, işbu hasar nedeniyle yetkili servise 71.527,56 TL tutarında hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2020 model olup hasar kaydı nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın bu süreçte serviste kaldığını, 5 günlük araç mahrumiyeti oluştuğunu, araç mahrumiyet bedelinin de davalılar tarafından ödenmesinin gerektiğini, davalılar tarafından üzerlerine düşen sorumluluk gereği gibi yerine getirilmemiş yanlış akaryakıt dolumu yapılarak müvekkilinin aracında arızaya sebebiyet verildiğini, davalıların işbu arızadan kaynaklı olarak meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olup zararın tazmini için kendilerine başvurulduğunu ancak tazminden kaçınıldığını, müvekkilinin mağduriyetini gidermediklerinden bahisle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığını, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığını, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığını, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Mahkememizce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... Sanayi Anonim Sirketi' ne ait tüm akaryakıt istasyonlarında bütün personelleri çeşitli eğitimlerden geçtiğini, Akaryakıt dolumu işi sebebiyle personellere ayrıca özel bir eğitimden sonra, ilgili personeller iş başı yaptıklarını, bu süreci başarı ile tamamlamayan personeller başka bölümlerde iş dağılımı sonucunda görev aldığını, ilgili yakıt dolumunu sağlayan personel ile görüşmeye istinaden, somut olayda müşteri talebi doğrultusunda işlemin gerçekleştiğini, bu sebeple müvekkili şirket aleyhine kusur atfedilmesinin hatalı bir değerlendirme olacağının açık olacağını, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile sigorta kuruluşu arasında bulunan akaryakıt sigorta poliçesi kapsamında araçta oluşan zararların kusur varsa karşılanacağı davacıya bildirdiğini ve davacının da bunu kabul ettiğini, araçta oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında giderilecekken davacı tarafın kötüniyetli olarak bakım ve onarım bedelini ödeyerek servisten teslim alması sonucu zararın giderilmediğini savunarak iş bu davayı açarak haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, davacının zarar taleplerinden olan yetkili serviste 71.527,56 TL tutarında yanlış akaryakıt dolumu sebebiyle işlem faturası çıkmıştır. Bunun yanında arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere zarar bedeli faturada belli olmasına rağmen 100.000,00 TL hasar kaydı sebebiyle zarara uğradığını, akabinde aracın serviste 5 gün işlem gördüğünü 25.000,00 TL araç mahrumiyeti bedeli talep edildiğinin görüldüğünü, öncelikle ilgili işlem için aracın serviste 5 gün kalmasına yer olmadığı mahkemenizce bilirkişi raporu talep edildiğinde görüleceğini, ayrıca ilgili servis faturası incelendiğinde yapılan işlem kalemlerinde tutarsızlıklar olduğunu Mahkememizce bilirkişi raporunda talep edilmesi halinde bu hususun ortaya çıkacağını, davacının somut olayda zarar kalemlerini artırarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığı kanaatinde olduklarından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde hasar bedeli talebi tam olarak 71.527,56 TL üzerinden açıldığını ve harçlandırıldığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat kalemlerinin ayrı ayrı 100,00 TL üzerinden harçlandırıldığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi yönünden dava değerini tazminat kalemlerini 100,00 TL üzerinden arttırarak yaptıklarını, değer kaybı taleplerini 59.900,00 TL arttırarak; 60.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin ve tahsili ile müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 6.650,00 TL artırarak; 6.750,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin ve tahsili ile müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacıya ait ... plakalı araca 14/05/2024 tarihinde davalılardan ... ... A.Ş'ye ait istasyonda yanlış türde akaryakıt konulması sebebiyle davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 14/05/2024 tarihinde meydana gelen olayda davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından ... A.Ş.'ye husumet yöneltilmiş ise de somut olaydaki uyuşmazlığın davacının aracına konan akaryakıtın kalitesi ile ilgili olmadığı, uyuşmazlığın davacının aracına konan yakıtın türü ile ilgili olduğu, davacının aracı benzinli iken motorin konulması sebebiyle aracın arızalandığının iddia olunduğu, 02/02/2023 tarihli Bayilik Sözleşmesinin incelenmesinde yakıt koyma işlemini yapan/istasyon işletmecisi ... Tic. San. A.Ş. İle bayilik sözleşmesinin dava dışı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş. Arasında akdedildiği, sözleşmenin (3-a) maddesinde işletme faaliyetinin bizzat ve münhasıran bayi olan yakıt koyma işlemini yapan/istasyon işletmecisi ... Tic. San. A.Ş. Tarafından yerine getirileceğinin açıkça kararlaştırıldığı, davacıya ait araca farklı türde yakıt koyan çalışanın bayi konumunda olan ... Tic. San. A.Ş. Çalışanı olduğu, nitekim dosya içerisinde yer alan yakıt fişinin de bu davalı adına kesildiği, dolayısıyla davacıya akaryakıt satışına ilişkin sözleşmenin tarafının da işletmeci olan ... Tic. San. A.Ş olduğu, davalı ... Petrolcülük Tic. Ltd. Şti'nin satış sözleşmesine taraf olmaması, yakıtı koyan personelin bu davalının çalışanı olmaması ve uyuşmazlığın davacının aracına konan akaryakıtın kalitesi ile ilgili değil de aracına konan yakıtın türü ile ilgili olması karşısında davalı ... Petrolcülük Tic. Ltd. Şti'nin satım sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmakla bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve Mahkememizin 12/12/2024 Tarih ve 2024/965 Esas-2024/781 Karar sayılı ilamıyla davacının, bu davalı yönüyle davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. (2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından yakıtın 14/05/2024 tarihinde satın alındığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışına ilişkin olduğu, eldeki dava tarihinin 27/07/2024 tarihi olduğu, 6098 Sayılı Kanunun 231/2 ve 146/1 maddesi nazara alınarak davalı ... ... A.Ş vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (3) KUSUR VE HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca yasal süre içerisinde dayanılan deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve akabinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Boydak A.Ş'nin 27/06/2025 tarihli müzekkere cevabında "Dava konusu aracın sistem kayıtlarında benzinli olarak kayıtlı olduğu, aracın depo kapağında hangi cins yakıt ile çalıştığına dair ikaz yazısı bulunduğu" ifade edilmiştir. Tanık ... ile ... Mahkememizin 18/02/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanlarında özetle aracın depo kapağında benzinli olarak çalıştığına dair yazı olduğu, olay tarihinde davalıya ait istasyona giderek 600,00 TL'lik koy dediklerini, aracın kapağında benzinli olarak çalıştığına dair yazı olduğu için yakıtın türünü ayrıca söyleme ihtiyacı hissetmediklerini, yakıt konulduktan sonra yola çıktıklarını, bir müddet gittikten sonra aracın motorunun arıza verdiğini, davalı şirket yetkilisinin gelerek hatayı kabul ettiğini ve aracı servise götürdüklerini, masrafı karşılayacaklarını söylemelerine rağmen karşılamadıklarını ifade etmişlerdir. Mahkememizce aldırılan 27/04/2025 Tarihli Bilirkişi KÖK Heyet raporu ile 28/08/2025 Tarihli Bilirkişi EK Heyet raporunda özetle; Benzin ve dizel araçlarının arka kısımlarında yakıtlar ile ilgili belirtici harf ve rakamlar olduğu, aracın yakıtı ile ilgili şüpheye düşüldüğünde benzinli veya dizel araç olup olmadığı bagaj kapısına bakılacağı gibi en aydınlatıcı bilgi araç sürücüsüne sorulması gerektiği, davalı çalışanı tarafından araç sahibine sorulmadan yakıt koyulmasında araca yakıt koyan çalışanın sorumluluğu olduğu ve hasar ile yanlış yakıt koyulması arasında illiyet bağı olduğu, aracın tamirinin yetkili servis tarafından yapıldığı, hasar tarihi itibariyle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 71.527,56 TL olduğu, sökülen parçaların başka bir araçta kullanılamayacağı lakin parçaların hurda değerinin 400,00 TL olacağı, hasar tarihinde 2. El piyasa değerinin 2.681.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile değerinin 2.621.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 6.750,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti KÖK ve EK raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi kök ve ek heyet raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından davalıya ait istasyonda 14/05/2024 tarihinde saat 15.54'de yakıt alındığı, davacıya ait aracın benzinli olmasına rağmen davalı çalışanınca yakıt fişinden anlaşıldığı üzere motorin konulduğu, bu sebeple davacının aracının motorunun arızalandığı, gerek tanık anlatımları gerekse de ... A.Ş'nin 27/06/2025 tarihli müzekkere cevabında "Dava konusu aracın sistem kayıtlarında benzinli olarak kayıtlı olduğu, aracın depo kapağında hangi cins yakıt ile çalıştığına dair ikaz yazısı bulunduğu", Mahkememizce aldırılan 27/04/2025 Tarihli Bilirkişi KÖK Heyet raporu ile 28/08/2025 Tarihli Bilirkişi EK Heyet raporunda tespit edildiği üzere benzin ve dizel araçlarının arka kısımlarında yakıtlar ile ilgili belirtici harf ve rakamlar olduğu, aracın yakıtı ile ilgili şüpheye düşüldüğünde benzinli veya dizel araç olup olmadığı bagaj kapısına bakılacağı gibi en aydınlatıcı bilgi araç sürücüsüne sorulması gerektiği, davalı çalışanı tarafından araç sahibine sorulmadan yakıt koyulmasında araca yakıt koyan çalışanın sorumluluğu olduğu ve hasar ile yanlış yakıt koyulması arasında illiyet bağı olduğu, aracın tamirinin yetkili servis tarafından yapıldığı, hasar tarihi itibariyle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 71.527,56 TL olduğu, sökülen parçaların başka bir araçta kullanılamayacağı lakin parçaların hurda değerinin 400,00 TL olacağı, hasar tarihinde 2. El piyasa değerinin 2.681.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile değerinin 2.621.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 6.750,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulü ile davalının yanlış yakıt koyması neticesinde meydana gelen 71.127,56 TL hasar/onarım bedeli maddi zararı, 60.000,00 TL değer kaybı maddi zararı ile 6.750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ... Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 14/05/2024 tarihinde davalının yanlış yakıt koyması neticesinde meydana gelen 71.127,56 TL hasar/onarım bedeli maddi zararının DAVALI ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'NDEN temerrüt tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (b) Davacının 14/05/2024 tarihinde davalının yanlış yakıt koyması neticesinde meydana gelen 60.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'NDEN temerrüt tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 14/05/2024 tarihinde davalının yanlış yakıt koyması neticesinde meydana gelen 6.750,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'NDEN temerrüt tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.418,42TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.224,93TL harcın ve 1.137,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.056,49TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (137.877,56/138.277,56) hesaplanan 3.789,01TL'nin davalıdan, 10,99TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 427,60TL başvuru harcı, 1.224,93TL peşin karar ve ilam harcı ile 1.137,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.789,53‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının tefrik edilen davalı yönünden yaptığı yargılama giderleri mahsup edilerek yaptığı 9.750,00TL bilirkişi ücreti, 704,50 TL ihtiyati haciz harcı, 629,50TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.144,80‬‬‬TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (137.877,56/138.277,56 oranında) 11.112,56TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (400,00/138.277,56) göre hesaplanan 0,18TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı'ya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip Hakim