Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/751 E. 2024/692 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 27.10.2017 tarihli ve 1 yıl süreli ... sayılı Kobi Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkili şirket davalı tarafından güvence altına alındığını, müvekkilinin işbu poliçe kapsamında davalı şirket güvencesinde faaliyetlerine devam etmekte iken 12.11.2017 tarihinde iş yerinde elem bir iş kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin çalışanı ... yaralandığını, iş yerinde meydana gelen iş bu kaza yasal süre içerisinde şirket sigorta şirketine ihbar edildiğini, akabinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirkete kaza dolayısıyla Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile rücu dava açıldığını, ilgili dava hem haricen hem de dava dosyası ile sigorta şirketine ihbar olunduğunu, sigortalı ... tedavilerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili maksadıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası aleyhlerine sonuçlandığını, ilgili dosya halen istinaf incelemesinde olduğunu, yerel mahkemece verilen karar, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, işbu dosyalar da davalı sigorta şirketine zamanında ihbar edildiğini, ... sayılı Kobi Sorumluluk Poliçesi'nin "İşveren Sorumluluk Sigortası Konusu" başlıklı bölümde belirtildiği üzere "Sigortacı, Sigortalının yukarıda yazılı adresteki iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Güvenlik Kurumun'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rucü davaları sonunda ödenecek tazminat talepleri ve ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunacak mahkeme masrafları ile avukatlık ücretleri," davalı sigorta şirketinin güvencesi kapsamında olduğunu, ayrıca sigorta poliçesinde teminat miktarı olarak gösterilen tutarlara fer'iler dahil olmayıp sigorta şirketi, teminat miktarı ve bu miktara bağlı ferilerden sorumlu olduğunu, bahsi geçen ve sigorta poliçesi kapsamında kalan, müvekkili tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen Üçüncü, Dördüncü, Beşinci, Altıncı, Yedinci, Sekizinci ve Dokuzuncu taksitlere dair toplam tutarının taraflarına ödenmesi için başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasına yapılan itiraz yersiz ve kötü niyetli olduğunu, işbu sebeplerle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere itiraz eden davalının icra inkar tazminatı'na mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki iş bu dava, görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını, zira; dava konusu, ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığını, temel ilişki, dava dışı işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğunu, işçinin haklarının halefi sıfatıyla, işveren ya da işçinin zararının giderilmesi amacıyla ödeme yapan tarafın bir sigorta şirketine dava açmış olması bu temel ilişkiyi değiştirmeyeceğini, dava konusu iş kazası mahiyetinde olup, davada görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumu tacir olmayıp, mahkememiz tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe, özel şartlar ve genel şartlarda belirtilen koşulların gerçekleşmesi kaydı ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vb. dahil olmak üzere toplamda 300.000,00-TL kişi başı azami teminat limit kadar teminat sağlandığını, ödenecek toplam tutar hiçbir şekilde kişi başı teminat limitini geçemeyeceğini, müvekkili şiret nezdindeki düzenli poliçe teminat limiti yapılan ödemeler nedeni ile azalmış olup bakiye teminat limiti 150.000,00-TL olduğunu, işveren Sorumluluk Sigortası bir işyerinde işverene bir hizmet sözleşmesi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'na tabi çalışanların yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında uğrayacağı zararlar için işverene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu, bu nedenlerle huzurda görülmekte olan davanın öncelikle görevsizlik mahkemede açılmış olduğu gözetilerek usulden reddini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe, özel şartlar ve genel şartlarda belirtilen koşulların gerçekleşmesi kaydı ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vb. dahil olmak üzere toplamda 300.000,00-TL kişi başı azami teminat limit kadar teminat sağladığının ve ödenecek toplam tutarın hiçbir şekilde kişi başı teminat limitini geçemeyeceğinin gözetilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile teminat limitinin azaldığı ve bakiye teminat limitinin tüm feriler dahil azami 150.000,00-TL olduğunun gözetilmesini, dava nedeniyle delil, karşı delil sunma hakları saklı tutularak davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışmadığının sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesini, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 30'ün üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesini, oluşmuş ise tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplere muvafakat etmediklerini, ödenen ve sarf edilen miktarın zarar hesabından indirilmesini, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasını, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, meydana gelen olay hakkında yürütülen bir ceza soruşturması/kovuşturması olması durumunda; dosyanın celp edilmesine ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı sigortalı tarafından dava dışı işçisinin yaralanması sebebiyle tedavilerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili maksadıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı şirket aleyhine Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ve T.C. Konya . İCM ... Esas sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı zararın sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığından bahisle rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı işçisinin yaralanması sebebiyle tedavilerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili maksadıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı şirket aleyhine Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ve T.C. Konya . İCM ... Esas sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı zararın sigorta poliçesi teminat kapsamında kalıp kalmadığı, poliçe teminat limitinin tükenip tükenmediği, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından görev dava şartı yönüyle itirazda bulunulmuş davacı ile davalı arasında akdedilen 27/10/2017 Başlangıç ve 27/10/2018 Bitiş tarihli ... numaralı Kobi Sorumluluk Poliçesi, davacı ile davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması nazara alınarak 6102 Sayılı Kanunun 4/1-a maddesi gereğince Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek davalının görev dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (2) DAVA DIŞI İŞÇİNİN GERÇEK ZARARININ TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında aynı kaza sebebiyle taksitli olarak yansıtılan ödemelere ilişkin olarak T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi neticesinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla kanun yolu incelemesinin yapıldığı, kanun yolu incelemesinde zararın teminat kapsamında kaldığı, zararın zamanaşımına uğramadığı ve davacı sigorta şirketinin zararı bilebilecek konumda olması sebebiyle alacak likit kabul edilerek davalı sigorta lehine icra-inkar tazminatına hükmedilerek kararın düzeltilerek kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkememizce bu ilamda kabul edilen ve kesinleşen hususular hükme esas alınmıştır. (3) SORUMLULUK (HUKUKSAL KORUMA DESTEK) SİGORTALARI ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davaya dayanak icra dosyasına konu rücu ödemelerinin taraflar arasında akdedilen 27/10/2017 Başlangıç ve 27/10/2018 Bitiş tarihli ... numaralı Kobi Sorumluluk Poliçesi kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı, bu poliçe kapsamında sigortalı davalı tarafından daha önce yapılan ödemeler sebebiyle teminat limitinin tükenip tükenmediği, bakiye kalan bir teminat limiti var ise davacının rücu edebileceği zarar miktarının ne olduğu, rücuya esas bir ödeme var ise davacının yapmış olduğu ödeme tarihleri rücu başlangıç tarihi nazara alınarak takip öncesi talep edebileceği faiz miktarının ne olduğu(sigortalının kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) hususlarında rapor tanzim edilmesi hususunda bilirkişilerden rapor aldırılmış, 27/03/2024 Tarihli Kök Rapor ile 30/09/2024 Tarihli Ek Raporda özetle; T.C. Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasında davacının taraflar arasında imzalanan süreli Kobi Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin, İşveren Mali Sorumluluk Teminat Klozuna dayandığı, talep miktarının 14.779,58 TL olduğu, teminat limitinden iş bu bedelin mahsubunun gerektiği, T.C. Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasında davacının taraflar arasında imzalanan süreli Kobi Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin, Hukuksal Koruma Klozu Teminatı dayandığı, bu nedenle bu dosyadan yapılan ödemelerin İşveren Mali Sorumluluk Teminat Klozundan mahsubunun mümkün olmadığı, T.C. Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasında davacının taraflar arasında imzalanan süreli Kobi Sorumluluk Sigorta Poliçesi nin, İşveren Mali Sorumluluk Teminat Klozuna dayandığı, talep miktarının 14.779,58 TL olduğu, teminat limitinden iş bu bedelin mahsubunun gerektiği, İbraname ve icra dosyalarına yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin (300.000,00 TL - 150.000,00 TL - 14.779,58 TL – 14.779,58 TL = 120.440,84 TL) 120.440,84 TL kaldığı rapor edilmiştir. Rücuya dayanak T.C. Konya . İş Mah. ... Esas sayılı dosyasının davalı sigorta şirketine ihbar edilmesi, davalı sigorta şirketinin kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri, yargılama gideri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olması da nazara alınarak söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) İCRA VE İFLAS HUKUKUNDA NİTELİKLİ HESAPLAMALAR ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda ifade edilen kriterler çerçevesinde zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığının ve davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 120.440,84 TL olması nazara alınarak, davacı tarafından dava dışı SGK tarafından cebri icra baskısı altında yapılandırmak ve takside bağlamak durumunda kaldığı taksit tutarları, davacı tarafından yapılan ödemeler ve icra dosyasındaki alacak miktarı nazara alınarak takip öncesi işlemiş faiz vs yönüyle icra ve iflas hukukunda nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 08/07/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ödeme toplamının 103.457,06 TL olduğu, yapılan ödemelere her bir ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek olan avans faiz miktarının 9.740,25 TL olacağı, davacının icra dosyasındaki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle takibin 103.457,06 TL asıl alacak + 8.139,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.596,96 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 27/10/2017 Başlangıç ve 27/10/2018 Bitiş tarihli ... numaralı Kobi Sorumluluk Poliçesi akdedildiği, 12/11/2017 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davacının iş yerinde çalışan dava dışı ... yaralandığı, iş kazasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, SGK tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücusu talebiyle SGK tarafından davacı hakkında T.C. Konya . İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, iş bu davanın da davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesinde T.C. Konya . İş Mahkemesinin 28/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulü ile davacı şirketin 146.490,51 TL PSD gelir ödemesi, 2.030,61 TL geçici iş göremezlik ile 12.483,07 TL tedavi gideri ödemesinin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, söz konusu dava dışı SGK tarafından takibe konu edilmesi sebebiyle davacı ile dava dışı SGK arasında ödeme protokolü düzenlendiği, tüm bu süreçlerin da davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, davacı tarafından yapılan ödeme üzerine eldeki takip ve davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen 27/03/2024 Tarihli Kök Rapor ile 30/09/2024 Tarihli Ek Raporda ifade edildiği üzere zararın ve davacı talebinin teminat kapsamında kaldığı, ibraname ve icra dosyalarına yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 120.440,84 TL olduğu, 08/07/2024 Tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ödeme toplamının 103.457,06 TL olduğu, yapılan ödemelere her bir ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek olan avans faiz miktarının 9.740,25 TL olacağı, davacının icra dosyasındaki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle takibin 103.457,06 TL asıl alacak + 8.139,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.596,96 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere her ne kadar rücu dosyalarında gerçek zarar miktarının tespiti muhakemeyi gerektirmekte ise de bu dosya özelinde somut olayda, davalı tarafın sigorta teminatı kapsamında tazminat miktarının ne kadar olduğu hesaplanabileceği gibi, yapılan icra takibine ekli belgelerden de bunun davalı tarafça belirlenmesi için bütün unsurların belirli olduğundan, bir başka ifade ile alacak likit olduğundan ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.319,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜNE, (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, (b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.319,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.623,19 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.905,80TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.717,39TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 1.905,80TL peşin harç, 38,40TL vekalet suret harcı, 121,75TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬9.335,8‬0‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip Hakim