Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/392 E. 2024/731 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının evli ve üç çocuklu olduğunu, çiftçilikle uğraştığını, davacının 23/04/2021 günü Gökpınar Yunak karayolu üzerinde bulunan Atatürk Caddesinin Gökpınar Yunak Karayolu'na bağlandığı kavşağa yaklaştığı esnada, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın bahse konu kavşaktan kendi istikametine doğru çıkması neticesinde çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını, ... plakalı aracın sürücüsünün vefat ettiğini, araç içinde bulunanın ise yaralandığını, kaza neticesinde davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini, Konya Akşehir Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen bu rapora göre davacının sürekli engel oranının %3,3, 1,5 aya kadar %100 malul kabul edilmesi gerektiği ve 1 aylık süre boyunca bakıcıya muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığını, ayrıca rapor temini için 1.189,49 TL taraflarınca ödediklerini, davacının geçici maluliyeti, kalıcı maluliyeti, bakıcı giderlerinin tespiti amacıyla iş bu davayı açtıkları gibi nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici maluliyet için 10,00 TL, kalıcı maluliyet için 10,00 TL, bakıcı giderleri için 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL'nin kaza tarihi olan 23/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, maluliyet rapor temini için ödenen 1.189,49 TL'nin yargılama gideri olarak kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 23/04/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ... olan ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı Şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23/04/2021 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... Plakalı araç ile davacı idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karışması sonucunda davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise tarafların kusur durumuna göre davacının davalıdan maddi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, zarar kalemlerinin poliçe limitleri dahilinde olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya karışan aracın kaza tarihinden bugüne kadar maliklerini ve özelliklerini gösterir trafik sicil kayıtları dosya arasına alınmış, dosyadaki bilgilere göre ... SİGORTA A.Ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 23/05/2022 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi, Akşehir Devlet Hastanesi Başhekimliğine ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine yazı yazılarak ve yazıya bilinen kimlik bilgileri belirtilerek; hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin istenmiş, Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak (yüzdelik) olarak belirlenmesine yönelik Ankara ATK'dan rapor aldırıldığı, düzenlenen 05/01/2023 tarihli rapor ile; Davacı sürücü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, Davalı taraf sürücüsü müteveffa ...’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur. Davalı vekilince kusur raporuna itiraz edilmişse de; Ankara ATK tarafından düzenlenen Kusur Raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ile örtüşmesi ve söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının ve rapor alınmasını talebinin reddine karar verilerek, Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Akabinde davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile maluliyeti oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti için Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak hem Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hem de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı rapor düzenlenmesi için davacı Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevk edilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 18/04/2023 tarihli raporunda; davacı ...’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı sakatlık oranının olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı sakatlık oranının olmadığı, Mevcut arızasının iyileşme ve geçici iş göremezlik süresinin 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, İyileşme süresinde bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu , davacının belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin ise 1.500,00 TL olacağının bildirildiği görülmektedir. Dosyanın davadan önce dosyaya sunulan Osmangazi Üniversitesin'den alınan maluliyet raporları ile mahkememizce alınan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğundan dolayı söz konusu çelişkileri de giderir mahiyette rapor alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ayrı ayrı rapor tanzimi için dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 12/02/2024 tarihli raporunda; "11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. D) Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur. Davalı vekilince maluliyet raporuna itiraz edilmişse de; Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen ve İstanbul Adli Tıp Kurumuna tarafından alınan raporda yer alan tespitlerin örtüşmesi ve söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Maluliyet raporu sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 3.284,79-TL geçici işgöremezlik, 2.683,13-TL bakıcı gideri ve 1.125,00-TL, tedavi masrafı olmak üzere toplam 7.092,90-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı kanaatini belirtir rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 27.06.2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Davalarını ve ıslah taleplerinin kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı için 3284,79 TL, bakıcı giderleri için 2683,13 TL olmak üzere toplam 5967,90 TL'nin temerrrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza tahsilini, Maluliyet raporu temini için dava açmadan önce ödediğimiz 1.189.49 TL'nin yargılama gideri olarak kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı tarafa bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir. HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER İLE ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME: 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor, bedel arttım dilekçesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 23/04/2021 günü sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle şimdilik geçici işgöremezlik zararı, sürekli işgöremezlik zararı, iyileşme süresince bakıcı gideri (her bir talep için 10,00-TL) olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 3.284,79-TL geçici işgöremezlik, 2.683,13-TL bakıcı gideri ve 1.125,00-TL, tedavi masrafı olmak üzere toplam 7.092,90-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı kanaati bildirilmiştir. Kaza tarihi itibariyle ve Adli Tıp Kurumu raporu gereğince davacının sürekli iş göremezlik oranı % 0 (sıfır) olduğundan, işleyecek dönem hesabı yapılmamış ve sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından buna ilişkin dava reddedilmiştir. Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Örneğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermek şeklinde bir eylemdir. (Yargıtay . HD, ... E., ... K. sayılı ilamı) Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani19/05/2021 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması ve dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle davalı aleyhine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin 25.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak; Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ İLE; a) Davacının 23/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 3.284,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı maddi zararının, DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 19/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, b) Davacının 23/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 2.683,13 TL bakıcı gideri maddi zararının, DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 19/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, c) Fazlaya ilişkin talebin reddine. 2-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL harç ve 101,92TL tamamlama hacının mahsubu ile bakiye 244,98TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 101,92TL tamamlama harcı toplamı olan 263,32‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (5.967,92/5.977,92) hesaplanan 1.317,79TL'nin davalıdan, fazlası olan 2,21TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarfedilen 2.418,75‬TL posta ve tebligat gideri, 18,15TL vekalet harcı, 2.500,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 6.030,00TL ATK gideri, 2.279,46 TL NEÜ fatura gideri olmak üzere toplam 13.246,36TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (5.967,92/5.977,92) göre hesaplanan 13.224,20TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 11,50 TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına (10,00/5.977,92) göre hesaplanan 0,02TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.967,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip Hakim