Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/323 E. 2023/802 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ: 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalılardan ... Otomobil A.Ş. şirketinden şirketin yetkili bayisi ... A.Ş. den 29.04.2017 tarihinde müvekkili şirketin satın aldığı iki adet ... marka araçlardan Motor No:... , Şasi No:... nolu ... plakalı aracıda satın aldığını, aracın 5 yıl ya da 100.000 Km. garantili olarak satın aldığını, aracın kullanıcı el kitabında aracın 20.000 km de servis bakım ve kontrollerinin yapılması yazılı olmasına karşılık ... plakalı aracı ilk kez 03.01.2018 tarihinde 18.000,00 Km de yetkili servis bakım ve kontrolüne götürülmüş yetkili servis motor yağını değiştirip aracı müvekkili şirkete gönderdiğini, devam eden süreçte de aracın yağ seviyesi kontrolü, aracı kullanan şirket çalışanı yaparken aracın yağ eksilttiğini fark ettiğini, aracın servise götürüldüğünde motor yağının eksik olan kısmı tamamlanıp araç tekrar şirkete teslim edilmekte olduğunu, bu durumun birkaç kez tekrarlandığını, aracın müvekkili şirket tarafından 09.02.2019 tarihinde 30541 Km de iken yağ eksiltme nedenine dayalı olarak tekrar servise gönderildiğini, servis yetkilisinin müvekkili şirketin yetkililerine sözlü olarak motoru açtıklarını, pistonlarını, perno takımlarını, segman takımlarını, silindir kapağını contasını vs. değiştirdiklerini beyan ettiklerini, bu değişiklilerin müvekkili şirketin bilgisi ve haberi olmadan yapıldığını, yapılan bu değişikliklere rağmen de araçtaki yağ eksiltme sorununun giderilemediğini, ... San. A.Ş.’nin servis yetkilileri, müvekkili şirketin çalışanlarına sözlü olarak motoru açtıklarını, pistonları vs değiştirdiklerini servis yetkilisi tarafından söylenildiğini, devam eden süreçte araç 18.06.2019 tarihinde 35.102 Km de iken yine yağ eksilttiği için servise verildiğini, servis bakımının üzerinden sonra daha 5000 Km yol gidilmesine rağmen araçta neredeyse hiç yağ kalmayacak şekilde yağ eksilmesi olduğunu, bu durum servis yetkililerine defalarca söylense de herhangi bir çözüm üretilemediğini, aracın 2000 Km yol gittiği zaman araçta neredeyse hiç motor yağı kalmadığını, bu durumun aracın motorundaki bir imalat hatasından kaynaklandığını, normal şartlarda bu kadar kısa sürede bu kadar çok yağ eksiltmesinin söz konusu olmadığını, zira diğer araçta bu güne dek hiç böyle bir problem yaşanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ayıplı imal edilen ... marka araçlardan Motor No:... , Şasi No:... nolu ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ... marka araçlardan Motor No:... , Şasi No:... nolu ... plakalı aracın motorunun sürekli yağ eksiltmesi nedeniyle gizli ayıplı aracın motorunun sıfır yeni bir motor ile değiştirilmesini motor değiştirme giderlerinin de davalılar tarafından karşılanmasını, aracın ya da motorunun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmeyecek olursa, şimdilik 1.000,00 TL nin (belirsiz alacak davası olan davamızın bedel artırımı bilirkişi raporundan sonra artırılacak tamamlama harcı yatırılacaktır.) bilirkişi tarafından tespit edilecek sıfır bir araç ya da sıfır yeni bir motor bedelinin ve işçilik giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsilini, Noter ihtar masraflarının davalı ... ... San.A.Ş. ‘den tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi özetle; Dava konusu araç 29.04.2017 tarihinde satın alınmış olup zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini,ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacı tarafından ihtilafa konu araçta yağ eksiltme şikayetinin bulunduğu iddia edilerek mezkur aracın ayıplı mal niteliğinde olduğu iddia etmiş ancak somut olayda araçta şikayet konusu yapılan arıza bakımından araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmamakta olup, mezkur aracın kullanımına engel teşkil edecek bir husus bulunmamakta olduğunu,Araçtaki yağ tüketimi aracın kullanılış biçimi ve sürüş şekline göre farklılık gösterebilmektedir. Örneğin aracın zor şartlarda kullanılması, aracın ekseriyetle yüksek devirli kullanılması-zorlanması, motorun rolantide çalıştırılması, düşük hızda uzun mesafelerde kullanılması, aracın uzun süre kullanılmaması, iklim, aracın LPG’li olması, dur kalk yapma veya düşük hızda seyretmesi halleri araçtaki yağ tüketimi seviyesini etkileyen hususlardandır. Bu doğrultuda araçtaki yağ eksiltme şikayeti bakımından ayıbın bulunup bulunmadığı tespiti yapılırken; aracın nasıl ve hangi şekilde kullanıldığı durumu, söz konusu araçla ticari faaliyetlerin ifa edilmesi sebebiyle çok yoğun trafiklerde dur-kalk şeklinde aracın kullanılması durumu veya başka bir husustan kaynaklanıp kaynaklanmadığı durumlarının gözetilmesi de gerekirken, dosya muhtevasında bu iddiayı ispatlayan hiçbir teknik veri bulunmadan aracın ayıplı olduğu yönündeki iddialar kabul edilmemekte olduğunu,dava konusu araca 05/05/2017 tarihinde LPG montajı gerçekleştirilmiş olup olayımızın da konusu olan LPG faktörü yukarıda sayılan yağ eksiltmeye nedenler arasında ortak ve belirleyici olan olduğunu,LPG, motor yanma odasında benzine göre yanma sırasında çok daha yüksek sıcaklıklara ulaştığından benzine nazaran LPG'nin motor içi parçalarda ısınmaya bağlı daha fazla aşınma ve deformasyon oluşturması nedeniyle motorun daha fazla yağ eksiltmesine doğrudan etki eden faktörlerin başında yer almaktadır. Dolayısıyla LPG kitleri ve yine bu kitlerin montajının yapıldığı tüm marka ve model araçlarda ayrım gözetilmeksizin yağ eksiltmesi durumunun yaşanacağı hayatın olağan akışından beklenen bir neticedir. ... model araca ait kullanım kılavuzunun ilgili sayfasında motor yağı tüketiminin her 1.000 km'de max 400 grama çıkabileceği ve bunun limitler dahilinde olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Somut olaydaki eksilme verilerine, LPG faktörü de göz önünde bulundurularak bakıldığında araçtaki yağ eksilmesinin yine de oldukça normal kabul edilebilecek seviyede olduğu açıkça görüleceğini, Kaldı ki yağ tüketimi toleranslar üzerinde olan bir aracın performansı düşmekte, tekleme ve düzensiz çalışma meydana gelmekte, aracın egzoz emisyonları bozulmakta, duman atmakta ve motor kompresyonu düşmekte olup, davaya konu araçta işbu anormalliklerin hiçbiri gözlemlenmemiştir. Dolayısıyla işbu hususlar incelenmeden davacı tarafından mesnetsiz iddialarda bulunulması haksız nitelikte olup, mezkur araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp kesinlikle bulunmamaktadır. Aracın kullanılmasına engel teşkil edecek herhangi bir hususun bulunmadığı değerlendirildiğinde de, davacı tarafından aracın ayıpsız misli ile değişimi veya terditli şekilde başkaca taleplerde bulunmasının hukuka aykırı olduğu açık olduğunu,... model araca ait kullanım kılavuzunun ilgili sayfasında maksimum motor yağı tüketiminin genellikle her 1000 kilometrede 400 gram olduğu belirtilmiş olup bu husus aracın yağ sarfiyatının normal sınırlarda olduğunu açıkça göstermekte olduğunu,Bu noktada yağ eksiltme şikayetinin bulunması halinde yapılacak tek test araca yağ eklenerek motorun mühürlenmesinin akabinde aracın 1000 kilometre yol yapmasının ardından yapılacak yağ ölçüm testidir. İhtilafın doğduğu durumlarda karter tapasının açılması ve bir kısım yağın dökülerek tekrar kapatılması oldukça basit bir işlem olup söz konusu durumun itham olarak alınmamasını belirterek söz konusu mühürleme işleminin gözetilmesi gerekmekte olduğunu,davaya konu aracın 5 yıldır davacı nezdinde kullanılarak üzerinden kazanç elde edildiği, aracın son servis girişi olan 31.01.2022 tarihinde 86.529 km boyunca yol yaparak aracı sorunsuz bir şekilde kullanmakta olduğu ve mezkur araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafından huzurdaki işbu davanın ikame edilerek aracın misli ile değişimi, motorun değişimi, bunun mümkün olmaması halinde sıfır bir araç ya da motor bedeli ile işçilik giderlerinin tahsili talebinde bulunulması haksız ve iyiniyetten uzak olduğunu,haksız ve yersiz açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmektedir. Davalı ... Akaryakıt Oto. Tic. San. A. Ş. vekili cevap dilekçesi özetle;Davacı, ... A.Ş. Bayisi ve yetkili servisi olarak hizmet veren müvekkil şirketten 29/04/2017 tarihinde ... model ... plakalı ve dava konusu olan ... plakalı olmak üzere iki adet araç satın almıştır. Söz konusu ... model araçlar, ... ve/veya Bayi’den satın alınmış olmak ve belirli şartlara uygun olmak koşuluyla, 3 yıl 60.000 km yasal garanti süresini takip eden 4. ve/veya 5. yıl veya toplam 100.000 km kullanım boyunca (hangisi önce dolarsa) onarım güvencesi kapsamında olduğunu, Davacı müvekkil şirketin hizmet verdiği yetkili servise ilk olarak 03/01/2018 tarihinde 20.000 km bakımı için gelmiş ve aracın 20.000 km bakımında yapılması gerekli olan tüm kontrolleri yapılmıştır. Bilindiği üzere aracın 20.000 KM bakımında; Hava filtresi değişimi,Yağ filtresi değişimi, Polen (klima ya da kabin) filtresi değişimi, Motor yağı değişimi, Karter tapa contası değişimi vs gibi işlemler yapılmakta olduğunu,Davacı, 09/02/2019 tarihinde araçta yağ eksiltme sorunu ile ilgili müvekkil şirkete, başvurmuştur. Davacının söz konusu şikayetine ilişkin olarak ... yetkililerine gerekli bilgilendirme yapılmış ve aracın piston, perno takımı ve triger seti, silindir kapağı sökme-takma ve conta değiştirilmiş ve üretici firma olan ... tarafından iyileştirme yöntemi olarak kabul edilen segman atma işlemi uygulanmıştır ve araç davacıya teslim edildiğini, davacı 18/06/2019 tarihinde müvekkil şirkete yıllık bakım sebebi ile gelmiş ve söz konusu araçta polen filtresi, gaz fazı filtresi, fren balata takımı, hava filtresi, yağ filtresi bakımı, değişimi işlemleri yapıldığını,Davacı 28/04/2021 tarihinde müvekkil şirkete 70.000 km bakımı için aracını getirmiş ve aracında yağ yakma problemi olduğunu bildirmiştir. İddia edilen yağ yakma sorununun tespit edilebilmesi için yıllık bakımdan sonra 2000 km kullanım sonrasında yağ ölçüm testi için müvekkil şirkete aracını getirmesi talep edilmiştir. Davacı söz konusu yağ tüketim testi için aracını 03/06/2021 tarihinde müvekkil şirkete getirmiştir. Yapılmış olan yağ tüketim testi sonuçları ... teknik ekibi ile paylaşılmış ve teknik ekip aracın yağ tüketiminin 400 gr/ 1000 km değerinin altında olduğundan bahisle araçta üretim kaynaklı herhangi bir problem olmadı tespit edilmiş ve araç davacıya teslim edildiğini,Davacı, 20.09.2021 tarihinde ‘’araç ilk çalışmada patırtılı ve vuruntulu çalışıyor, motor arıza lambası yanıyor’’ şikâyeti ile müvekkil şirkete başvurmuştur. 80.000 KM’de olan araçta motorun conta yaktığı ve conta, subap, termostatın değişmesi gerektiği tespit edilmiş,, servis teknik uzmanları tarafından yapılan incelemelerde; ilk çalışmada patırtılı ve vuruntulu çalışmasının araca hararet yaptırılmasından kaynaklandığını, bu sorunun segmanla ilgisi olmadığını, aracı kullanan kişi ile alakalı olduğunu ve hararet sonucunda contanın eridiğini ürün / üretim kaynaklı değil kullanım kaynaklı bir sorun olduğunu aktarmış olduğunu,Nitekim; araçta yağ eksiltme ya da hiç yağ olmaması problemlerinin olduğu düşünüldüğünde yağlama parçalarının da zarar görmüş olması gerekmekteydi. Ancak aracın kapağı açıldığında yağlama sistemi parçalarında herhangi bir sorun olmadığı tespit edilmiş olduğunu, conta değişiminin kullanıcı hatası olduğu için kullanıcıya fatura edildiğini, 22/.../2021 tarihinde söz konusu araç, yağ eksiltme sorunu ile ... bilgisi dahilinde çekici ile müvekkil şirkete getirildiğini, hali hazırda 80.000 km'yi geçmiş aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hem hakkaniyete aykırı hem de orantısız bir yaklaşım olacağını,aksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddi karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 29/04/2017 tarihli satış sözleşmesine konu ... plakalı ... marka araçta meydana gelen ve süreklilik arz ettiği iddia edilen üretici hatasından kaynaklı ayıp dolayısıyla 6098 Sayılı TBK'nın 227/4 maddesi gereğince imkan varsa ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde arızaya sebep olduğu ileri sürülen motorun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talepli eda davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise satışa konu aracın motorunda bir arıza olup olmadığı, arıza var ise açık ayıp mı gizli ayıp mı mahiyetinde olduğu, bu ayıbın ve arızanın süreklilik arz edip etmediği, arızanın kullanıcı hatasından mı üretici hatasından mı kaynaklandığı, ayıbın teslim sırasında açıkça anlaşılıp anlaşılamayacağı, arızanın sık yaşanıp yaşanmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, sık arıza nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz edip etmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1) T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 24/.../2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " Somut olayda mahkemece motor değişimine dair fatura değerlendirilmeden dava değeri üzerinden davalılardan yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup, HMK m.331/1 hükmü dikkate alınarak faturaya konu motor değişimi ile ilgili tüm iş bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Bu dava türünde iddia edilen taleplerin biri veya birkaçının reddedilmiş olması tüm kademeli talepler reddedilmedikçe karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdirini gerektirmez. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince, davacıların ikinci kademedeki alacak isteminin kabulüne karar verildiğine göre, reddedilmiş sayılan birinci kademedeki tapu iptali ve tescil istemi nedeniyle davalı arsa malikleri yararına vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi ve ayrıca arsa sahiplerince yapılan yargılama giderlerinin davacılardan alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. (3) T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davacı vekili dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmış , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davanın aracın misliyle değiştirilmesi talepli olduğu, aracın değerinin tespit edilebilir olması göz önüne alınarak aracın değeri üzerinden nispi harç yatırılması gerektiği, ancak harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edildiği görülmüştür." denilmiştir. (4) T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 19/01/2017 tarihli ilamında da açıklandığı üzere; davacının seçim haklarının kullanılmasında objektif iyiniyet kuralları gözetilmelidir. Ürünün ayıpsız misli ile değişimi hakkaniyete aykırı olacağı durumlarda mahkeme tarafından takdir yetkisi kullanılarak ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünde hüküm kurulması gerekir. Araçta değer kaybı olmaksızın parça değişimi suretiyle hasarın giderilebildiği durumlarda hakim tarafından hakkaniyet kuralları gereği ücretsiz onarım kararı verilmelidir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının aracındaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, turbonun değiştirilerek aracın arızasının giderilebileceği, turbo değişiminin araçta değer kaybına neden olmayacağı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de, TBK'nın 227/4. maddesi uyarınca ve objektif iyiniyet kuralları gereği davacının aracındaki arızanın turbonun davalılar tarafından ücretsiz olarak değiştirilmek suretiyle giderilmesine karar vermek gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür." denilmiştir. (5) T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Bu durumda mahkemece donanımlı bir Üniversitenin otomotiv bölümünden seçilecek (içinde LPG yakıt dönüşüm sistemleri konusunda uzman akademik kariyere sahip bilirkişinin de bulunduğu) 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek, araç üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınmalı; araçta bulunan ve taraflarca uyuşmazlık dışı bulunan yağ eksiltme hususuna ilişkin ayıbın davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, üretim hatasının bulunup bulunmadığı, özellikle yağ eksiltmenin malzemenin kalitesi ve montaj hataları da irdelenerek LPG sisteminin takılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklanan bir hata varsa onarım ile giderilip giderilemeyeceği ve davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı yasa .../3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı, gerekirse yağ eksiltmeye ilişkin ayıbın giderim ve var ise araç değeri üzerinde oluşturacağı değer düşüklüğü hususunda rapor alınarak ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olup olmayacağı üzerinde durulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir. (6) T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 27/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davaya konu araç, tüzel kişi tacir sıfatına haiz davacı şirketin mülkiyetinde ve kullanımındadır. 6102 sayılı TTK'nun 19.maddesi gereğince tacirin işlerinin ticari olması esas olduğundan somut olayda görevli mahkeme aynı Kanunun 5. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Bu nedenle mahkemece davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini talep etmiş, ancak dava değerini belirtmemiş ve başvuru harcı ve nispi harç yatırmamıştır. Dava değerinin belli yada belirlenebilir olması durumunda bu değer üzerinden nispi harç alınması gerekir. Davacı aracın misli ile değiştirilmesini talep etmekle, aracın değeri üzerinden nispi harç yatırılması gerekir. Dosyada mevcut 14/08/2014 gün ve ... seri numaralı fatura örneğinden aracın 74.790,50 TL'ye satıldığı ve araca ilişkin dava değerinin dava tarihi itibari ile bu miktar olduğu anlaşılmıştır. Davacı da dava dilekçesinde dava konusu aracı 75.000,00 TL ödeyerek satın aldığını beyan etmiştir. Yargılama sırasında aracın değerinin değişmesi durumunda da buna göre değerlendirme yapılacağı da kuşkusuzdur. Ancak her halükarda aracın değişimi talep edilmekle faturada belirtilen değer ve talep edilen diğer alacak kalemi üzerinden nispi harç alınması gerekir. Dava açılırken harç alınmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden öncelikle eksik peşin harcın tamamlatılması gerekecektir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Buna göre mahkemece eksik harcın ikmali için aynı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç alınmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir. (7) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava konusu araç, 18.10.2005 tarihinde satın alınmış olup, üretici firma olan ... A.Ş. tarafından 5 yıl ya da 100.000 km garantisi verilmiştir. Dosya içindeki delil tespiti ise 21.01.2009 tarihinde yapılmış, dava 08.10.2009 tarihinde açılmıştır. Delil tespitinden önce davalıya herhangi bir ihbarda bulunulmadığı gibi, son arızanın gerçekleştiği 19.09.2008 tarihi itibariyle de aracın 112.889 km yol kaydettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı yanın satıcı tarafından iğfal edildiği yolunda da bir iddia bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, aracın garanti süresinin dolduğu ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAB DEĞERLENDİRMEDE: Davacı alıcının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir, davalı üretici ... A.Ş. İle satıcı/yetkili bayi ... ... San. A.Ş'nin de davacı gibi 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir oldukları, dava konusu aracın davacının ticari işletmesi kapsamında satın alındığı ve bu sebeple eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 27/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir. (2) ARAÇ FATURASI, ONARIM KAYITLARI, GARANTİ SÜRESİ, KEŞİF, TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Araç Faturası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı tarafından davalılardan satıcı/yetkili bayi konumunda olan ... ... San. A.Ş'den, üretici konumunda olan diğer davalının ürettiği 29/04/2017 Tarihinde iki adet ... Marka araç KDV dahil olmak üzere 51.762,60 TL üzerinden(her bir araç için ayrı ayrı aynı miktar olmak üzere) araç satın alındığı, satın alınan araçlardan bir tanesinde herhangi bir arıza bulunmadığı ancak dava konusu edilen Motor No:... , Şasi No:... nolu ... plakalı aracın satın alındığı tarihten itibaren motorunda yağ eksiltme yaptığı, arızanın giderilmesi için bayi tarafından birden fazla kez onarım olduğu ancak araçtaki ayıbın giderilmediği iddia edilmiştir. (b) Onarım Kayıtları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce dava konusu aracın onarım gördüğü davalı satıcı/yetkili bayi konumunda olan ... ... San. A.Ş'den tüm onarım kayıtları getirilmiştir. Dava konusu aracın 29/04/2017 tarihli satışından sonra 05/05/2017 tarihinden 05/12/2021 tarihine kadar 12 kere bakım/onarım gördüğü anlaşılmıştır. (c) Garanti Süresi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu aracın garanti süresinin 5 yıl veya 100.000 KM olduğu, nitekim bu hususunun davalı satıcı/yetkili bayi ... ... San. A.Ş'nin cevap dilekçesi ile ikrar edildiği, aracın 29/04/2017 tarihinde satın alındığı, eldeki dava tarihinin 18/04/2022 tarihi olduğu ve davanın 5 yıllık garanti süre içerisinde açıldığı, kaldı ki davacı tarafından dava öncesinde aracın ayıplı olduğundan bahisle T.C. Konya . Noterliğinin 13/12/2021 Tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile gerekli ihtaratın yapıldığı, gerek onarım kayıtlarından gerek bilirkişi heyetinin 09/05/2023 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu aracın ihtarname sonrasında 15/12/2021 tarihinde davalı ... ... San. A.Ş. Tarafından yapılan kontrolünde 84.126 KM'de olduğu dava tarihi itibariyle 100.000 KM garanti şartının dolmadığı ve aracın garantisinin devam ettiği anlaşılmıştır. (ç) Keşif Açısından Yapılan Değerlendirmelerde: (ça) 18/.../2022 Tarihli Keşif Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce refakate alınan makine mühendisi bilirkişi eşliğinde 18/.../2022 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş ve taraf tanıkları dinlenmiştir. (çb) 23/12/2022 Tarihli Keşif Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce yapılan 18/.../2022 tarihli keşif akabinde makine mühendisi bilirkişi tarafından 05/12/2022 Tarihli "Ön Rapor" ibraz edilmiş, Ön Raporda dava konusu nazara alınarak 2 mühendis daha eklenerek raporun heyet halinde tanzim edilmesi ve taraf iddialarının tespiti açısından aracın ilgili filtre ve kapaklarının değiştirilmesi, yağın boşaltılması ve yeni yağ eklenmesi, akabinde mühürlenmesi ve 2.000 KM kullanılması akabinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce Ön Rapor nazara alınarak 23/12/2022 Tarihinde bilirkişi heyeti ile 2. Keşif icra edilmiş ve "... firması çalışanlarınca bilirkişi ... ın ön raporunda ifade ettiği üzere motor yağı, hava filtresi, yağ filtresinin değiştirilerek LPG sisteminin iptal edildiği ve akabinde mühürlenmek üzere motor yağ kapağının delinerek mühürlenme işlemi" yapılmış ve aracın 5000 KM sürüş sonrasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. (çc) 17/02/2023 Tarihli Keşif Açısından Yapılan Değerlendirmede: 23/12/2022 Tarihli keşif ile filtreleri değiştirilen ve bakımları yapılan aracın 5.000 KM'lik kullanım süresinin dolması akabinde bilirkişi heyeti ile 3. Keşif icra edilmiş ve "Aracın motor kapağı açıldı, mührün bozulmamış vaziyette yerinde olduğu görüldü, mühür söküldü, araç içerisinde bulunan mevcut yağın ölçümü yapıldı, aracın yağ değişiminden önce 109.102 KM de olduğu, aracın bugünkü keşif tarihi itibariyle 114.470 KM olduğu, yapılan ölçümde araçta 1,5 litre yağ kaldığı, yağ değişiminden önce motora 3 litre yağ konduğu, konulan yağın yarı oranında azalmasına rağmen araç motor arıza lambasının herhangi bir uyarı vermediği, motor alt takımının kontrolünde ve yağ filtresinin kontrolünde herhangi bir deformasyon olmadığı gözlemlendi, bilirkişiler marifetiyle mevcut durum fotoğraflandı, aynı zamanda araç elektronik bilgisayara takılarak herhangi bir arıza kodu verilip verilmediği bilirkişiler marifetiyle incelendi, yapılan incelemede motorda yağ eksilmesine rağmen herhangi bir arıza kodu bulunmadığı" anlaşılmış, rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. (d) Tanık Anlatımları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce 18/.../2022 tarihinde mahallinde keşif icrası esnasında tanıklar ... , ... ve ... dinlenilmiş, tanıklarının alınan yeminli beyanlarında özetle aracın satın alınmasından sonra bakım süresi dolmamasına rağmen kısa süre içerisinde yağ eksilttiği, bayi tarafından yapılan onarımlara rağmen arızanın giderilmediği ve aracın yağ eksiltmesine rağmen arıza uyarı ekranın yanmadığı, işaret vermediği ifade edilmiştir. (3) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) 05/12/2022 Tarihli Ön Rapor Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce 18/.../2022 tarihinde refakate alınan makine mühendisi eşliğinde 1. Keşif icra edilerek tanıkların dinlendiği ve akabinde bilirkişi raporu tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, Ön Raporda dava konusu nazara alınarak 2 mühendis daha eklenerek raporun heyet halinde tanzim edilmesi ve taraf iddialarının tespiti açısından aracın ilgili filtre ve kapaklarının değiştirilmesi, yağın boşaltılması ve yeni yağ eklenmesi, akabinde mühürlenmesi ve 2.000 KM kullanılması akabinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce Ön Rapor nazara alınarak 23/12/2022 Tarihinde bilirkişi heyeti ile 2. Keşif icra edilmiş ve "... firması çalışanlarınca bilirkişi Buğrahan Akın ın ön raporunda ifade ettiği üzere motor yağı, hava filtresi, yağ filtresinin değiştirilerek LPG sisteminin iptal edildiği ve akabinde mühürlenmek üzere motor yağ kapağının delinerek mühürlenme işlemi" yapılmış ve aracın 5000 KM sürüş sonrasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. (b) 09/05/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Ön rapor sonrasında Mahkememizce 2. Ve 3. Keşif icra edilmiş, araç filtreleri değiştirilmiş, mühürlemesi yapılmış, akabinde 5.000 KM kullanım tamamlandıktan sonra mühür sökülmüş ve bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. 09/05/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu aracın 29/04/2017 tarihinde satın alındığı, davalılardan satıcı/yetkili bayi konumunda olan ... ... San. A.Ş tarafından 05/05/2017 tarihinde LPG montajının yapıldığı, 03/01/2018 tarihinde ilk bakımının yapıldığı, 05/05/2017 ve 15/12/2021 tarihileri arasında 12 kere bakım/oranım gördüğü, 23/12/2022 tarihli keşifte davaya konu araçla ilgili olarak 3 lt. Yağ değişimi ve filtrelerin değişimi ile birlikte sarı motor kapağı mühürlenerek ve LPG sistemi iptal edilerek 109102 km'de aracın motor yağı eksiltip eksiltmediği ile ilgili olarak 5000 km. sonra tekrar keşif yapılması kararlaştırıldığı, 17/02/2023 tarihli keşifte davaya konu araçla ilgili olarak 114470 km. Sonra sarı mühür kapağı söküldüğü ve mevcut motor yağının ölçümü yapılmış ve araç içerisinde 1,5 Lt. Yağ kaldığı, yağ değişim aralığı olan 114470-109102 = 5368 km. sonra aracın 1,5 Lt. Yağ eksilttiğinin tespit edildiği, motor alt kısımları, motorda 1,5 lt. Yağ eksiltilmesine rağmen motor arıza lambasının yanmadığı, motor alt muhafaza kısımları ve yağ filtresi kontrolünde herhangi bir dışarıdan müdahale veya deformasyon olmadığı, ayrıca araç bilgisayara takılarak herhangi bir arıza kodu verip vermediği ile ilgili olarak yağ eksilmesi ile ilgili olarak veya motor ile ilgili olarak bir arıza vermediği, davaya konu aracın kullanım kılavuzunda " maksimum motor yağ tüketimi genellikle 1000 km'de 400 gramdır, yeni otomobillerin alışma devresinden geçmesi gerekir, bu nedenle yağ tüketiminin ancak ilk 5000-6000 km'den sonra dengeleneceği dikkate alınmalıdır " şeklinde bilgilendirme yapıldığı, davaya konu araç ile ilgili olarak 1000 km'de 400 gram yağ eksiltebileceği belirtildiği, 1000 km'de aracın 400 gr. yağ eksiltmesi demek aracın her 5000 km'de bir motor arıza lambasının yanması ve aracın çekici ile servisi getirilmesi demektir bu ise sürdürülebilir bir durum olmadığı, bu şekilde yıllık 10.000 km. Periyodik bakımı bile yapamadığı ve aracın yağ eksiltmesini dengeleyemediği davaya konu aracın servis formlarından geçmişi incelendiği zaman periyodik bakımların düzenli olarak yapıldığı ve buna rağmen davaya konu araçta yağ eksiltme sorunun devamlı olduğu, özellikle ilk yağ eksiltme şikayetinin olduğu 09/02/2019 tarih 30541 km'de iken " araçta yağ yakma problemi olduğu için ölçümler yapıldı, Tofaşın onay verdiği sekman değiştirilme işlemi yapıldı, triger seti değişti, triger bilyası ayarda durmuyordu , piston, perno takım değiştirilmesi, silindir kapağı sökme-takma işlemi ve conta değişimi " işlemi yapıldığı, davalı bayi/yetkili servis tarafından davaya konu aracın motoruna müdahale edilerek pistonlara sekman atıldığı, bir başka ifade ile motora yarı rektefiye işlemi yapıldığı, bir motor için segman atılmasına karar verilmesinin söz konusu motorun randımanlı çalışmadığı ve ömrünün sonuna geldiğinin habercisi olduğu, davaya konu araçta bakım formlarından 28/04/2021 tarih 70662 km'ye kadar yağ eksiltme işleminin ötelenmiş olduğu ve bu tarihten sonra davaya konu aracın motorunda yağ eksiltmenin yeniden başladığı, dolayısıyla davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir gizli ayıp olduğu, bu ayıbın teslim sırasında anlaşılmaz olup zamanla aracın kullanımı ile ortaya çıkan bir durum olduğu, neticeten davaya konu araçta yağ eksiltme arızasının olduğu ve yağ eksiltme işleminin motordaki üretim hatasından kaynaklı olduğu, meydana gelen motor arızasının giderilmediği, üretici hatasından kaynaklı olarak 09/02/2019 tarih 30541 km'de iken motorda segman işleminin yapılmış olduğu, segman atılması işlemi üreticinin üretim hatasını düzeltmek veya ötelemek yapmış olduğu bir işlem olduğu, nitekim ayıbın devam ettiği, ayıbın araç kullanımı ile sonradan ortaya çıkacak olması nedeniyle gizli ayıp olduğu, araçta meydana gelen arızadan dolayı arızanın giderilmesi için sandık motor takılması ve bu işlem için toplam hasar miktarının keşif tarihinde 85.500,00 + 7.000,00 = 92.500,00 TL olduğu, dava tarihinde toplam hasar miktarının 77.600,00 TL olduğu, davacının kullanıcı olarak bir kusurunun olmadığı, aracın Garanti Kapsamında olduğu, yani ilk işlemin yapıldığı 09/02/2019 tarih 30541 km’de kullanım süresi gözetilerek meydana gelen arızadan davalı ... Fabr. A.Ş.’nin sorumlu olduğu olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun mahkememizce yapılan 3 keşif sonrasında düzenlenmesi, tespit edilen ayıbın tanık anlatımları ile örtüşmesi, Mahkememizce filtre değişimi yapılarak motorun mühürlenmesi akabinde fiilen ve bilimsel olarak yağ eksilttiğinin tespit edilmesi ve dahi raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar eldeki dava davacı tarafından 1.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış ise de yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak aracın misli ile değişim talebi olması sebebiyle öncelikle fatura bedeli üzerinden harç ikmali yapılmış, 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen ayıbın motorun değiştirilmesi suretiyle giderilebileceği ve dava tarihi itibariye değerin 77.600,00 TL olduğunun rapor edilmesi üzerine yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 24/.../2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 27/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak bu miktar üzerinden bakiye harç ikmali yaptırılmıştır. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, keşif, dinlenen tanık anlatımları, oranım/servis kayıtları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalılardan satıcı/yetkili bayi konumunda olan ... ... San. A.Ş'den, üretici konumunda olan diğer davalının ürettiği 29/04/2017 Tarihinde iki adet ... Marka araç KDV dahil olmak üzere 51.762,60 TL üzerinden(her bir araç için ayrı ayrı aynı miktar olmak üzere) araç satın alındığı, satın alınan araçlardan bir tanesinde herhangi bir arıza bulunmadığı ancak dava konusu edilen Motor No:... Şasi No:... nolu ... plakalı aracın satın alındığı tarihten itibaren motorunda yağ eksiltme yaptığı, arızanın giderilmesi için bayi tarafından birden fazla kez onarım olduğu ancak araçtaki ayıbın giderilmediği, Mahkememizce mahallinde keşif icra edildiği, rapora dayanak olmak ve tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek amacıyla aracın filtre ve yağ değişiminin yapıldığı, sonrasında motorun mühürlendiği, tayin edilen kullanım süresi dolduktan sonra motorun mühürünün söküldüğü ve akabinde bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, 09/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aracın satın alındığı tarihten itibaren yetkili serviste 12 kere bakım/onarım gördüğü, 09/02/2019 tarih 30541 km'de iken motorda segman işleminin yapılmış olduğu, segman atılması işleminin üreticinin üretim hatasını düzeltmek veya ötelemek yapmış olduğu bir işlem olduğu, nitekim ayıbın devam ettiği, ayıbın araç kullanımı ile sonradan ortaya çıkacak olması nedeniyle gizli ayıp olduğu, araçta meydana gelen arızadan dolayı arızanın giderilmesi için sandık motor takılması gerektiği, davacının kullanıcının ayıbın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, aracın hali hazırda Garanti Kapsamında olduğu rapor edilmekle dava konusu araçta gizli ayıp olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından öncelikle aracın misli ile değişimi talep edilmiş ise de hükme esas alınan 05/09/2023 tarihli raporda yapılan segman/rektefiye tamirat işlemine rağmen araç motorunun düzelmemesi sebebiyle ücretsiz onarım hakkının davacının sorunlarını çözmeyeceği, ayıbın motor değişimi suretiyle giderilebileceği rapor edilmekle yukarıda detayı verilen T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davacının seçim haklarının kullanılmasında objektif iyiniyet kurallarının gözetilmesi gerektiği, davacı tarafından 2017 yılından beri kullanılmakta olan aracın ayıpsız misli ile değişiminin hakkaniyete aykırı olacağına kanaat edilmekle davacının terditli taleplerinden ilki olan misli ile değişim talebi Mahkememizce kabul edilmemiş, davacının terditli taleplerinden ikincisinin kabulü ile davacıya ait ... Easy 1.4 Fire 95 HP E6 Tipinde 2017 model aracın arızalı olduğu tespit edilen motorunun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, buna ilişkin tüm masrafların davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmiştir. (6) DAVALILARIN BİR KISIM SAVUNMALARININ KARŞILANMASI VE DAVACININ REDDEDİLEN MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ AÇISINDAN YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Zamanaşımı ve Garanti Süresinin Sona Erdiği Savunmaları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 6098 Sayılı TBK'nın 231/2 maddesi gereğince ağır kusurlu devirlerde satıcının zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, dava konusu aracın motorunun üretimden kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğu, kaldı ki dava konusu aracın satıcı/bayinin cevap dilekçesinde ikrar ettiği üzere 5 yıl veya 100.000 KM garanti kapsamında olduğu, bilirkişi heyet raporundan ve gelen onarım/bakım servis kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava tarihi itibariyle aracın garanti süresinin devam ettiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 09/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalıların bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. (b) Yargılama Gideri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacının terditli taleplerinden misli ile değişim reddedilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının terditli taleplerinden ilki olan aracın misli ile değişim talebinin REDDİNE, 2-Davacının terditli taleplerinden ikincisinin KABULÜ İLE; Davacıya ait ... Easy 1.4 Fire 95 HP E6 Tipinde 2017 model aracın arızalı olduğu tespit edilen MOTORUNUN AYIPSIZ BENZERİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, buna ilişkin tüm masrafların DAVALILARCA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN KARŞILANMASINA, 3-Davacının dava öncesinde yapmış olduğu ihtarname masraflarının YARGILAMA GİDERLERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.300,86 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 1.084,64TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.135,52TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.084,64TL ıslah harcı, ...,50TL vekalet suret harcı, 153,50TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.224,00TL keşif yol gideri, 2.418,7‬0TL keşif harcı gideri, 862,76TL araç bakım ücreti gideri, 692,28TL ihtarname gideri olmak üzere toplam ‬9.608,78‬TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun .... Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip Hakim