Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/636 E. 2025/801 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkilerinden kaynaklı faturadan alacakları söz konusu olduğunu, davalı şirketin davacıya olan borcunu ödemediğini, davacının iş bu alacaklarının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalı ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının davacının alacağının sürüncemede bırakmak kastıyla yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğu gibi nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kötü niyetli borçlunun alacak ve takibi sürüncemede bırakmak kastıyla yaptığı itirazın iptaline, icra takibine kaldığı yerden devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve 380.346,77TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faizi ile birlikte borçludan tahsilini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının davacıya karşı hiçbir borcunun olmadığını, davalının tüm ödemelerini çek ve bono olarak yaptığını çeklerin büyük kısmının banka aracılığı ile ödendiğini, elden ödenen çeklerin davacıdan geri alınarak banka da iptal işlemi yapıldığını, davacının yaklaşık 6 yıl sonra böyle bir dava açmasının açılan davanın yersiz ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, zira basiretli bir tacirin cari hesaptan kalan bir alacağını tahsil etmek için 6 yıl beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi nedenlerle davacının haksız ve yersiz tüm taleplerinin ve davasının reddini, kötü niyetli yapılan icra takibinden dolayı davalı müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür. Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşma zaptında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen fatura kaynaklı 380.346,77 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, İcra takip dosyasında faturaların incelenmesi ile; toplamı 22.211,56 TL tutarlı iki adet faturanın mükerrer olduğu bu faturaların icra takip tutarından düşülmesi ile 358,135,21 TL icra takibine dayanak fatura toplamı olması gerektiği; Davacının işletme defterine tabi olduğu, işletme defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı; davalının bilanço usulüne tabi olduğu yevmiye,kebir, envanter defteri açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı; Davacı yanın tabi olduğu işletme defterinde, icra takibine konu faturaların tamamının kayıtlı olduğu, yine davalı şirketin ticari defterlerinde icra takibine konu faturaların tamamının kayıtlı olduğu, taraflar arasında faturalar yönünden bir itiraz bulunmadığı; İşletme defterlerinde ödemeler kaydedilmediğinden, davacı yan defterlerinden cari hesap bakiyesi tespit edilemeyeceği; Davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgelerinin incelenmesi ile, davalı tarafından davacı adına düzenlendiği görülen çek fotokopilerinin üzerinde “Teslim aldım. ..." ibaresinin bulunduğu, söz konusu çeklerin ödendiğine dair bir tespitinin bulunmadığı; Davalı yan tarafından dosyaya sunulu ödeme belgelerinin (çek,senet) davalı ticari defterlerinde tamamının kayıtlı olmadığı; davalı ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı yana borcunun bulunmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, faturalardan kaynaklı alacağa dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalıyla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı alacağının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve tüm ödemelerini nakit, havale, çek ve bono yoluyla yaptığını, borcunun bulunmadığını savunmuştur. Yapılan ticari defter incelemesi neticesinde; tarafların faturalar yönünden bir itirazının olmadığı, her iki taraf defterlerinde icra takibine konu faturaların kayıtlı olduğu, icra takip dosyasındaki faturaların incelenmesi ile; toplamı 22.211,56 TL tutarlı iki adet faturanın mükerrer olduğu, bu faturaların icra takip tutarından düşülmesi ile 358.135,21 TL icra takibine dayanak fatura toplamı olması gerektiği, davacının işletme defterine tabi olduğu, işletme defterine ödemeler kaydedilmediğinden davacı yan defterlerinden cari hesap bakiyesinin tespit edilemediği, davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerinin incelenmesi ile, davalı tarafından davacı adına düzenlendiği görülen çek fotokopilerinin üzerinde "teslim aldım ..." ibaresinin olduğu, davalı tarafın sunduğu ödeme belgelerinin davalı defterlerinde tamamının kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle borcu olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf, sunulan çek ve senetlerin bu faturalara ilişkin olduğuna yönelik bir ispatın olmadığını, davalının sunmuş olduğu çek ve senetleri kendisinin teslim almadığını, üzerindeki "teslim aldım ..." yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, buna ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiştir. Konya CBS ... soruşturma numaralı dosyasında yapılan inceleme neticesinde; "... otomotiv akaryakıt Nakliye İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited şirketi aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını,şüphelinin bu dosyaya Emanette kayıtlı delil listesinde sunduğu çek ve senetmerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, ayrıca . Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunun 11. Sayfasındaki çeklerin müşteki tarafından alınmadığı halde ismi ve imzası kullanılarak kendisine teslim edildiğine dair müştekinin vekili tarafından dilekçe verildiği,bu neden ile müvekkili adına sahte cirolarla evrak düzenleyen şüpheli hakkında şikayetçe olduklarını beyan etmesi üzerine Cumhuriyet başsavcılığımızca soruşturma başlatılmış ise de; Dosyaya sunulan Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.12.2024 tarıhli kriminal raporunda; Tetkike konu;NÇ ...” çek numaralı çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, arka yüzündeki “... ...” ciranta yazıları ve ... adına atılı bulunan ciranta imzası, -“NÇ ...” çek numaralı çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, -“NÇ ...” çek numaralı çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, -“NÇ ...” çek numaralı çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, -“NÇ ...” çek numaralı çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, -“NÇ ...” çek numaralı çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, arka. yüz muhtevasındaki “... ...” ciranta yazıları ve ... adına atılı bulunan ciranta imzası, -“NÇ ...” çek numaralı çekin arka yüz muhtevasındaki “Parça Pazar ... ...” ciranta yazıları ve ... adına atılı bulunan ciranta imzası, -“NÇ ...” çek numaralı çekin arka yüz muhtevasındaki “...” ciranta yazısı ve ... adına atılı bulunan ciranta imzası, -“NÇ ...” çek numaralı çekin arka yüz muhtevasındaki “...” ciranta yazısı ve ... adına atılı bulunan ciranta imzası, -“02.04.2015”, “31.12.2014”, “31.12.2014” tarihli dekontlardaki imzalar ile ...'nin mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik bulunduğu söz konusu yazı ve imzaların müşteki ... elinden çıktığı, Tetkike konu diğer “NÇ ...”, “NÇ ...” ve “NÇ ...” çek numaralı çeklerin ön yüz muhtevalarındaki yazılar ile ...'nin mukayese yazıları arasında, ortak harf ve rakamların tersimi, yuvarlak harf ve rakamların başlama ve bitim noktaları, itiyadi diğer hususiyetler yönünden kısmi benzerlik görülmüş, söz konusu yazıların ... elinden çıktığının mümkün ve muhtemel olduğunun belirtildiği, Yine ... Otomotiv şirketi yetkilisi şüpheli ... alınan ifadesinde,müşteki ile aralarında ticaret olduğunu , çekler verdiğini , bunların gerçek olduğunu , karşılıksız olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda kısaca özetlenen deliller ve soruşturma dosyası kapsamından ise şüphelinin atılı suçu işlediğine dair dava açmaya yeter delil bulunmadığı,kriminal rapora göre imzaların müştekiye ait olduğu,diğer belgelerde ise şüpheli ya da müştekiye ait olduğuna dair bir kanaate varılamadığı anlaşıldığından; Şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, CMK'nun 172/1 maddesi uyarınca karar örneğinin müşteki vekili ve ifadesi alınan şüpheliye tebliğine; Tarafların CMK'nun 173/1. Maddesi uyarınca kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içinde yetkili ve görevli Konya Sulh Ceza Hakimliğine itiraz etmekte muhtariyetlerine; Emanetin ... ... ... ... ... ve dosya içerisinde mevcut belge asıllarının karar kesinleştiğinde geldiği kurumlara iadesine,.." şeklinde karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe konu faturalara yönelik olarak çek, senet ve nakit ödeme yoluyla ödemeler yaptığı, iki adet iade faturası düzenlendiği, 132.387,66 TL yönünden keşidecisi ... firması olan ve lehtarı davalı olan bir kısım senetlerin ciro yoluyla davacıya verildiği, çeklerin bir kısmının banka vasıtasıyla ödendiğinin banka cevaplarından anlaşıldığı, bir kısmının elden ödenerek davacıdan geri alındığı ve ilgili banka şubesine geri ibrazı yapılarak çek yapraklarının iptal işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, bu anlamda davacının davalıdan alacağı olduğunu ispatlayamadığı aksine davalının davacının inkar ettiği belgeler dahil ödemelerini ispatladığı değerlendirilmiştir. Öte yandan davacının basiretli bir tacir olarak aralarındaki yoğun ticari ilişkiye rağmen uzun yıllar yüklü miktardaki alacağına yönelik işlem yapmadığı bu hususun da sunulan ödeme belgeleri ile birlikte değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Yemin deliline ilişkin olarak HMK 226/1-c uyarınca davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Davacının takip yapmakta kötüniyet olgusu ispatlanamamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Peşin alınan 3.640,17TL harç ve 6.111,18TL tamamlama harcının toplamı olan 9.751,35TL harçtan alınması gereken 615,40-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 9.135,95-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 8.50TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 91.366,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/11/2025

Katip ... Hakim ...