Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/112 E. 2025/800 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 1.Davalı/borçlu; 10.03.2021 düzenleme, teslim ve vade tarihli, 401.575,06-TL bedelli faturadan 90.131,78-TL ve 02.07.2021 düzenleme, teslim ve vade tarihli, 23.895,00-TL bedelli faturanın tamamından olmak üzere toplam 114.026,78-TL(Asıl Alacak) müvekkil şirkete borçlu bulunduğunu, faturaya konu ürünler davalı/borçluya, anlaşmaya uygun ve eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen davalı/borçlu yaklaşık 9 ay boyunca borcu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine 12.01.2022 tarihinde, davalı/borçlu aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girildiğini, iş bu takibe ilişkin ödeme emri davalı/borçlu'nun uets hesabına aynı gün teslim edildiğini, Ödeme emrine ilişkin tebligatı teslim alan davalı/borçlu, aynı gün, alelacele ve kötüniyetli olarak müvekkil tarafından aylar önce kendisine eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilen ürünlere iskonto yapılmadığı ve faturanın mükerrer olduğu iddiası 18.871,15-TL bedelli iade faturası keserek müvekkile iletmiş, yine aynı gün vekili marifeti ile icra dosyasına müvekkile hiç bir borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından kesilen iade faturası davalı/borçluya iade edildiğini ve Konya .Noterliği'nin 19.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, yine ihtilafın halli ve dava şartı olması hasebiyle Konya Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro ve ... Arabuluculuk numaralı dosyasından yürütülen arabuluculuk süreci de anlaşamama ile neticelendiğini, davalı/borçlunun itirazı tamamen kötüniyetli olduğunu, zira müvekkili tarafından anlaşmaya uygun olarak tanzim edilen faturalara davalı/borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini ve ürünler teslim alınarak kullamaya devam ettiğini, TTK madde 21/2 uyarınca "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." Davalı/borçluya müvekkil tarafından düzenlenen ve teslim edilen en son faturanın tarihinin 02.07.2021 olduğu göz önüne alındığında itirazın süresinde olmadığı izahtan vareste olduğunu, ilaveten davalı/borçlu tarafından 2021 yılının Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık aylarında müvekkiline iletilen dört adet e-mutabakat metinlerin tamamında 114.026,78-TL borçlu olduğu kabul etmekle buna ilişkin mail görüntüleri delillerinde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen ferileri birlikte devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı/borçlu üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından temin edilen ürünler ayıplı olup birçok eksik barındırdığını, müvekkili şirketin yeni fabrikası için ihtiyacı olan raf sistemleri ile ilgili olarak davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ait işyerinde keşif yapıldığını ve davacı tarafından tasarlanan ve üretilen raf sistemlerinin alınması ve montajının eksiksiz yapılması ile ilgili taraflar anlaştıklarını, söz konusu süreçte davacı şirket tarafından ayrıntılı teklif hazırlandığını, bu kapsamda davacının üretmeyi montajını yapmayı taahhüt ettiği ürünler zemin 1 kat, ağır malzeme üzeri 3 kat, hafif malzeme rafı ve üst kısımlar 4 kat ağır malzeme rafı şeklinde projelendirildiğini, hafif malzeme rafları ince travers (40.60.2 mm kutu profil) ağır malzemeler için ise (60.120.2 mm kutu profil ) olarak planlandığını, taşınma sırasında müvekkiline ait eski raflar sökülüp kurulurken davacı tarafından yapılan hafif malzeme traverslerinin 25 mm uzun olduğu anlaşılınca kurulum durdurulduğunu, davacı şirket personeli tarafından eski traversler ölçülüp buna uygun yeni ince traversler yapılmış olmasına rağmen ölçü hatası yapıldığını, eski traverslerin ayaklarına (taslak ambarı için yapılan) malzemeler yapıldığını hatalı ürünler kurtarılmaya çalışıldığını, ancak sayısal denge sağlanamadığı için uzun kalan traversler götürülüp kısaltılarak geri getirildiğini, ancak bu tadilat son derece kötü işçilik ve mukavemet eksikliği ile geri geldiğini, kaynakları özensiz yapıldığını ve kutu profillerde eski kaynağın sökülmesi esnasında büyük yarıklar oluştuğunu, rafları mukavemeti azalmasının ne kadar tehlikekli durumlar yaratabileceği de ortada olduğunu, davacı yetkililerine bu durum iletilmiş olup yenisinin yapılıp getirileceği söylenmesine rağmen ürünler değiştirilmediğini, ölçü farklarından dolayı, davacı tarafından yapılan koridor başları sıfırlandığını ancak koridor sonlarına doğru ölçüler eşitliğini doğal olarak kaybettiğini, raf ayakları ve ayak koruyucularının sabitlenmesi için kullanılan dübel ve vidalar birçok yerde eksik kullanıldığını, tüm sistem eksik dayanağı olan raflar ile tehlikeye atıldığını, mevcut hali ile en küçük bir sarsıntıda dahi rafların kolay şekilde yıkılması mümkün olduğunu, montaja ilişkin olarak ise vida ve dübellerin dahi eksik olduğu, sağlaştırma yapılmadan bırakıldığı tespit edildiğini, aynı zamanda sandık altı emniyet profilleri teklifte 4 mm kalınlıkta olacağı belirtilmesine rağmen gelen ürünler 3 mm çıkmış olup her bir sandık altı emniyet profili 1000 gr civarı eksik gramajlı olarak teslim edildiğini, bu eksiklikler sebebiyle 1010 adet kalınlığı düşük ürün bulunduğunu ve toplamda 1 ton civarı sac ürün eksik imal edildiğini, 3 mm sactan üretilmiş olan ürünler üzerinde atılmış olan toz boyadan dolayı 3.20 mm ve 4 mm sacdan üretilmiş olan ürünler ise toz boyadan dolayı 4.30 mm şeklinde görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından defalarca uyarılmasına rağmen davacı taraf ürünlerinin eksikliklerini kabul ettiğini ancak düzeltmediğini, mahkemeye sundukları whatsapp kayıtlarından görüldüğü üzere ve defaten yapıldığını telefon konuşmalarına rağmen sorun giderilmediğini, davacının taahhüt ettiği işlerdeki eksikliklerin tespiti için Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş numaralı dosyası kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını ancak bilirkişi raporu henüz tebliğ edilmediğini, hal böyle iken müvekkilinin davacının hatalı şekilde düzenlediği fatura tutarlarının tamamını ödemesini beklemek mümkün olmadığını, davacı tarafa işin eksik, hatalı yapılması dışında düzenlediği faturaların da hatalı olduğu bildirilmesine rağmen davacı söz konusu eksiklik hataları düzeltmek yerine icra takibi yapma yolunu tercih ettiğini, henüz tamamlanmamış ve eksikliklerin olduğu bildirilen işlere ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen düzenlenen fatura/faturalara itiraz edilmemiş olması fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı dikkate alınarak %20'den aşağı olmamak üzere hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasının fiziken dosya kapsamına kazandırılmıştır. İlgili Vergi Dairesine müzekkere yazılarak 2021 yılına ait BA ve BS formlarının gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen 2 adet faturadan kaynaklı 114.026,78 TL asıl alacak, alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, tarafların incelenen 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle 114.026,78 TL davalı yandan alacaklı olarak göründüğü, davalı şirket defter kayıtlarına göre ise cari hesap ilişkisi nedeniyle icra takip tarihinden bir gün öncesinde 114.026,78 TL davacı şirkete borçlu iken, icra takip tarihi ile aynı gün düzenlenen iade faturası nedeniyle 95.155,62 TL olarak borlu göründüğü, raporun içeriğinde detaylı olarak açıklandığı üzere ve davacı yanın taleplerinin mahkemece kabulü halinde ve sadece icra takibine konu faturalar nedeniyle icra takibine dayanak gösterilen 10/03/2021 tarihli faturadan kaynaklı 60.575,06 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı, 02/07/2021 tarihli faturadan kaynaklı ise 23.895,00 TL alacaklı olacağı, toplamda 83.975,06 TL alacağının olabileceği, davalı şirketin iddia etmiş olduğu eksik ve ayıplı işlerin tarafınca tespit edilemeyeceği rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin dilekçelerinde belirtmiş olduğu hususlarda nazara alınarak, iade faturasının aradan belli bir süre geçtikten sonra davacı tarafa düzenlenerek gönderilmesi hususunda değerlendirilerek ek rapor aldırılmak üzere dosyanın kök rapor hazırlayana SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, SMMM bilirkişisinin 21/12/2022 tarihli ek raporundan özetle; İcra takibine konu 02/07/2021 tarihli 23.895,00 TL faturaya dayalı davalı tarafından 8 günlük yasal süre geçtikten sonra iade faturası düzenlendiği ardından davacı şirket tarafından tekrar iade faturası ile iade edildiği ve ilgili faturadan dolayı davalı yanın borçlu olarak kaldığı, icra takibine konu 10/03/2021 tarihli 401.575,06 TL bedelli faturaya iade faturası olmadığı, icra takibine dayanak gösterilen 10/03/2021 tarihli faturadan kaynaklı 60.575,06 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı, 02/07/2021 tarihli faturadan kaynaklı ise 23.895,00 TL alacaklı olduğu, her iki faturadan kaynaklı toplam 84.470,06 TL alacağının olduğu, davalı şirket vekilinin itirazlarının faturadaki ürünlerin ayıplı ve eksik olduğu yönünde olduğu hususlarının taraflarınca değerlendirilemeyeceği rapor edilmiştir. Mahallinde 27/03/2024 tarihinde bir makine mühendisi refakate alınarak keşif yapılmış, keşiften sonra makine mühendisi bilirkişisinin Mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafından davalı tarafın yeni işyerine kurduğu yeni raflarda bir problem olmadığı, ancak davacının davalının eski işyerinde bulunan eski rafları davalının işyerine taşıyıp ilave rafların montajı esnasında yeni raf sisteminin traverslerinin ölçüsünün büyük gelmesi sebebi ile problemin ortaya çıktığı, eski ve yeni rafların aynı depo / lokayon içerisinde kullanılacak olması sebebi ile eski raf ölçülerinin esas alınarak işin başında yeni raf sisteminin ölçülerinin ayarlanması gerektiği, ancak bunun yapılamaması sebebi ile traverslerin boylarının büyük yapıldığı, travers boy ölçülerinin eski traverslerin ölçülerine getirilmesi için yapılan traverslerin kesim ve kaynak işleminin düzgün yapılmadığı, zemin seviyesinde tespiti yapabilen bazı traverslerin kaynak işleğinin kötü olduğu, mukavemet açısından problem yaratacağı ve yarıca görüntü olarak göze hoş gözükmediği, sandık altı profillerinin müşteri teklif formunda belirtilen kalınlık ölçüsünden farklı olarak 3 mm saçtan imal edildiği, ürünlerin ayıplı olduğu, raf sistemlerinin ayaklarını zemine bağlayan ve raf sisteminin hareket etmesini önleyen ankaj sisteminde kullanılan dübellerin eksik kullanıldığı, sistemin çalışması esnasında oluşacak bir momentin ve sistemin rijitliğinin önlenmeyeceği, ankrajın eksik yapıldığı rapor edilmiştir. Davaya konu raflardaki ayıpların gizli mi, açık ayıplı mı oldukları, iş bitirme yüzdesinin ne kadar olduğu, bitirilmesi vaat edilen işin gerçek bedelinin parasal anlamda ne olduğu, varsa eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı hesaplanıp düşüldükten sonra bitirilen iş bedelinin ne olduğu, buna göre taraflar arasındaki alacak borç durumunun ne olabileceği konularında ek rapor aldırılmak üzere dosyanın kök rapor hazırlanan makine mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, makine mühendisi bilirkişisinin 12/12/2023 tarihli ek raporundan özetle; dava konusu olan davacı tarafın ... tarafından yapılan ağır raf sisteminin teklif formu ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre bedelinin 401.575,00 TL (23/11/2020 tarihli sipariş formunda belirtilen ağır rack raf sisteminin, tarafların beyanında yatırım teşviki kapsamında yapıldığı, yani vergiden muaf olduğu ) 23/11/2020 tarihli sipariş formunda belirtilen ağır rack raf işinin dava tarihi itibari ile yapım bedelinin yaklaşık olarak olarak KDV'siz ve iskontolu olarak 633.786,00 TL olacağı, işi dava tarihindeki toplam bedeli ve ayıplı malların bedeli dikkate alındığında işin %56'lık kısmının tamamlandığı işin %44'lük kısmının ayıplı olduğu, ayıplı bedelinin 279.154,00 TL olduğu, bitirilen işin bedelinin 354.632,00 TL civarında olacağı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin de itirazları gözetilmek sureti ile; iş bitirme yüzdesinin ne kadar olduğu, dosya arasında mevcut taraflarca imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmayan 23.11.2020 ve 18.02.2021 tarihli müşteri teklif formlarında belirtilen birim fiyatlar dikkate alınmak sureti ile fatura tarihleri itibari ile( 10.03.2021 ve 02.07.2021 ) yapılan iş bedelleri ile ayıp ve eksik işlerin bedellerinin ayrı ayrı belirlenmesinin ve varsa eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı hesaplanıp düşüldükten sonra bitirilen iş bedelinin ne olduğunun hesaplanması için dosyanın kök ve ek rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, makine mühendisi bilirkişisinin 02/08/2024 tarihli ikinci ek raporundan özetle; İşin toplam bedeli ile ayıplı ve eksik malların bedelleri dikkate alındığında işin %57'lük kısmının tamamlandığı, işin %42'lik kısmının yapılı ve eksik olduğu, ayıplı işin bedelinin 169.513,12 TL eksik iş bedelinin 234,06 TL olduğu, bitirilen işin bedelinin ise 231.827,89 TL olacağı rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazları karşılanmak suretiyle; davacının üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği, davacı tarafça yapılan ve yapılmayan eksik ve ayıplı işler varsa tespiti ile götürü bedel yönünden tüm işlere oranlanması, davalı tarafın sözleşme uyarınca yapması gereken ödemelerin ve yaptığı ödemenin belirlenmek suretiyle yüklenicinin hak ettiği imalat bedelinin, fiziki oran yöntemiyle bulunacak oranın götürü iş bedeline uygulanması ve sonucun saptanması, bulunacak rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesap yapılması amacıyla ek rapor alınmak üzere dosyanın kök ve ek raporlar hazırlayan makine mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, makine mühendisi bilirkişisinin 02/08/2025 tarihli üçüncü ek raporundan özetle;23/11/2020 tarihli müşteri teklif formunun bedelinin 558.589,00 TL olduğu, iskontolu ve KDV'siz 395.000,00 TL olduğunun belirtildiği, 10/03/2021 tarihli müşteri teklif formunun bedelinin 9.296,00 TL olduğu, iskontulu ve KDV'siz 6.575,07 TL olduğu, dikkate alındığında toplam iş bedelinin 401.575,07 TL olduğu, teslim edilmiş ayıplı olan malların bedelinin KDV hariç 169.513,12 TL yapılmayan/eksik iş olan ankraj işlerinin bedelinin KDV hariç 234,06 TL olduğu, ayıplı olarak yapılan ve tespit edilen işin toplam bedeli ile ayıplı ve eksik malların bedelleri dikkate alındığında ayıplı işin götürü bedel kabul edilen miktar içerisindeki parasal oranının %42,21 eksik işlerin götürü bedel kabul edilen miktar içerisinde parasal oranının %0,058 (ayıplı yapılan ve eksik yapılan iş oranının toplam %42,27 olduğu) davalı tarafın sözleşme uyarınca yapması gereken ödemelerin ve yaptığı ödemenin belirlenmek suretiyle yüklenicinin hak ettiği imalat bedelinin, fiziki oran yöntemiyle bulanacak oranın götürü iş bedeline uygulanması ve sonucun saptanması bulunacak rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmasının uzmanlık alanı olmadığı için bir hesap uzmanı veya mali müşavir bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye aittir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre işin bedelinin götürü şekilde kararlaştırıldığı gözetildiğinde; götürü bedelli sözleşmede yüklenicinin imalat bedelinin hesaplanması yöntemine değinmekte fayda bulunmaktadır. Eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı yüklenici şirket tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre işin davalı iş sahibine teslim edildiği, ancak bir takım eksikliklerin ve ayıpların tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği, davacı tarafça yapılan ve yapılmayan eksik ve ayıplı işler varsa tespiti ile götürü bedel yönünden tüm işlere oranlanması, davalı tarafın sözleşme uyarınca yapması gereken ödemelerin ve yaptığı ödemenin belirlenmek suretiyle yüklenicinin hak ettiği imalat bedelinin, fiziki oran yöntemiyle bulunacak oranın götürü iş bedeline uygulanması ve sonucun saptanması, bulunacak rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesap yapılması gerekmektedir. Davacı tarafından davalı tarafın yeni işyerine kurduğu yeni raflarda bir problem olmadığı, ancak davacının davalının eski işyerinde bulunan eski rafları davalının işyerine taşıyıp ilave rafların montajı esnasında yeni raf sisteminin traverslerinin ölçüsünün büyük gelmesi sebebi ile problemin ortaya çıktığı, eski ve yeni rafların aynı depo / lokayon içerisinde kullanılacak olması sebebi ile eski raf ölçülerinin esas alınarak işin başında yeni raf sisteminin ölçülerinin ayarlanması gerektiği, ancak bunun yapılamaması sebebi ile traverslerin boylarının büyük yapıldığı, travers boy ölçülerinin eski traverslerin ölçülerine getirilmesi için yapılan traverslerin kesim ve kaynak işleminin düzgün yapılmadığı, zemin seviyesinde tespiti yapabilen bazı traverslerin kaynak işleğinin kötü olduğu, mukavemet açısından problem yaratacağı ve yarıca görüntü olarak göze hoş gözükmediği, sandık altı profillerinin müşteri teklif formunda belirtilen kalınlık ölçüsünden farklı olarak 3 mm saçtan imal edildiği, ürünlerin ayıplı olduğu, raf sistemlerinin ayaklarını zemine bağlayan ve raf sisteminin hareket etmesini önleyen ankaj sisteminde kullanılan dübellerin eksik kullanıldığı, sistemin çalışması esnasında oluşacak bir momentin ve sistemin rijitliğinin önlenmeyeceği, ankrajın eksik yapıldığı, belirlenen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu hem değişik iş dosyasında alınan rapor hem de eldeki davada aldırılan raporlar ile anlaşılmıştır. Buna göre; taraflar arasındaki sözleşme bedeli ile işin yüzde 57,73'lük kısmının yapıldığı gözetildiğinde davalının yaptığı ödemeler uyarınca davacının hak ettiği başka bir imalat bedeli kalmadığı belirlenmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takip yapmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından bu yöndeki talep de reddedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Peşin alınan 1.303,00 TL ve 253,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.556,00-TL harçtan alınması gereken 615,40-TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 940,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/11/2025

Katip ... Hakim ...