Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/109 E. 2025/514 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/02/2025 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkili ile davalı arasında, davalının üretiminde olan orta kol isimli ürünlerle ilgili davacı tarafından adet fiyatı KDV dahil 1.850 TL'den 500 adet ürün sipariş edilmiş, ürünlerin tamamı 01/05/2024 tarihinde müvekkilimize teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının satıma konu ürünlerin 01/05/2024 tarihinde teslim edilecek sözüne olan inancıyla müvekkilinin, keşidecisi ... olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 31/05/2024, 85.000 TL bedeli malen olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 30/06/2024, 85.000 TL bedeli malen olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 30/07/2024, 85.000 TL bedeli boş olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 31/08/2024, 85.000 TL bedeli malen olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 30/09/2024, 85.000 TL bedeli malen olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 30/10/2024, 85.000 TL bedeli boş olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 30/11/2024, 85.000 TL bedeli boş olan, Düzenleme tarihi 09/10/2023, vade tarihi 31/12/2024, 85.000 TL bedeli boş olan senetler davalıya keşide edilerek teslim edildiğini, davalının bu bonoları üçüncü kişilere ciro ettiğini, davalnın süresinde ürünleri teslim etmediği için davacı müvekkili tarafından davalıya Konya . Noterliği 13/11/2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş, sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmesini, aksi halde henüz vadesi gelmeyen Kasım 2024 ve aralık 2024 vadeli senetlerin geri iadesiyle, ödemesi yapılan bonoların faiziyle birlikte tarafına ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafından davacı tarafa olumlu bir dönüş olmadığını, dava tarihi itibariyle, davalıya verilen tüm bonolar ödendiğini, ayrıca satım sözleşmesine konu ürünler için davacı müvekkilinin, meşru hamili müvekkili olan başka kıymetli evraklar da davalıya ciro ederek teslim etmiş ve vadesinde asıl borçlu tarafından eksiksiz ödendiğini, Keşidecisi ... ve ... olan, Düzenleme tarihi 02/10/2023, vade tarihi 31/03/2024, 35.000 TL bedelli, Düzenleme tarihi 02/10/2023, vade tarihi 30/04/2024, 35.000 TL bedelli, Düzenleme tarihi 02/10/2023, vade tarihi 31/05/2024, 35.000 TL bedelli bonoların ve ödemelere ilişkin davalı tarafın herhangi bir inkarda bulunmadığını, izah edilen nedenlerle; müvekkili tarafından, satım sözleşmesine istinaden davalıya kıymetli evrak olarak verilen sözleşme bedelinin şimdilik 100 TL'sinin davalıdan tahsiline, davalının sözleşmeyi ifa etmemesinden kaynaklı olarak üçüncü kişiden alınmak zorunda kalınan sözleşme konusu ürünler için ödenen fiyat farkı nedeniyle oluşan zararlarının şimdilik 100 TL'sinin davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ... Bankası'ndan ilgili evraklar, bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Konya Esnaf ve Sanatkar Odaları Birliği tarihli cevabi yazısı ile Davacı ... ve davalı ...'ın herhangi bir kaydına rastlanmadığını, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 12/02/2025 tarihli yazısı ile davacı ... ile davalı ...'ın unvanlı tacir kaydına rastlanmadığını, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı ise 16/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu müzekkere Çumra Vergi dairesi ve Meram Vergi dairesi Müdürlüğüne havale edildiği, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden 17/07/2025 tarihinde gelen yazı cevabında ise; davalı ...'ın şahsi vergi kaydına rastlanmadığını, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanında faaliyet gösteren ... vergi numaralı kurumlar vergisi mükellefi ... Ltd.Şti. ile ... vergi nolu kurumlar vergisi mükellefi ...Ltd.Şti.nde ortak ve yönetici olduğu, davacı ... ise şahsi faaliyetini 08.12.2000 tarihinde terk ettiği, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanında faaliyet gösteren ... vergi numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi ... Otom.Ltd.Şti.nde ortak ve yönetici olduğunun anlaşıldığı, Çumra Vergi Dairesinden gelen 17/07/2025 tarihli yazı cevabında ise; davalı ...'a ait dairede yetki alanında ticari zirai, serbest meslek kazancı yönünden mükellefiyet kaydı, şirket ortaklığı yöneticiliği bulunmadığı bildirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... ... K. Sayılı ilamı; "Somut olayda davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinin bulunduğu davacı aleyhinede davalı yüklenici tarafça Konya .İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla iki adet bono dayanak yapılarak takip başlatıldığı, takibe dayanak bonoların da taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Bu halde davacının menfi tespit istemi takibe dayanak senetlerin illetten mücerretliğine yönelik olmayıp sözleşmeden kaynaklandığına, bu haliyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp tarafların her iki tarafının da tacir olduğunun belirlenmemiş olması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklindedir. Eldeki dava, davacı yanın, davalı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden ödemesi yapılan bir takım senetlerin faiziyle geri ödemesine ilişkin olduğu, davanın konusunun kambiyo senetlerinin geçerliliği ile ilgili olmadığı, ayrıca münhasıran bonodan kaynaklı bir alacaktan söz edilemeyeceği, gelen yazı cevaplarına göre davacının ve davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... ... K. Sayılı ilamı da dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA, 4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine, 5-Süresinde talepte bulunulması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde; HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2025 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.