Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/80 E. 2025/41 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davaya konu 05.04.2022 tarih ... seri numaralı 85.700,00 TL bedelli çeke ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ayrıca müvekkili hakkında Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığı, takibe konu çekin düzenleme tarihinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ve çekte cirosu olan firmalar ile de müvekkilin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, çekte cirosu bulunan firmalar ile müvekkilin ticari defterlerinin de incelendiğinde bu durum sübut bulacağını, izah olunan nedenlerle öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin davalı yana Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı İcra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin iptalini ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı taraf dava dilekçesi ile yalnızca iddiaları ileri sürdüğü, ancak ispata yönelik bir delil sunmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin hukuken yerinde olmadığını, kanuni koşulları oluşturmayan tazminat talebinin reddi gerektiğini, aksi durumda müvekkil şirketin aleyhine hakkaniyete aykırı sonuçlar oluşacağını, dava konusu çek hakkında müvekkili şirket tarafından davacı taraf aleyhine yapılan şikayete ilişkin davanın sonuçlandığını, davacı tarafın cezalandırılmasına karar verildiğini, izah olunan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, haksız olarak takibin iptalini talep eden davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Bingöl . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından imza örnekleri asılları ile . İcra Mahkemesi, ... A.Ş., ... Bankası ... Şubesi, ... Şubesi, ... Şubesi, ... Şubesi, Bağlar İlçe Seçim Kurulu, Diyarbakır Ticaret Sicil İl Müdürlüğü, ... A.Ş., Bingöl . Noterliği, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Anadolu . İcra Hukuk Mahkemesi, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu . İcra Hukuk Mahkemesinin cevabi yazıları istenilmiş ve incelenmiştir. 30/10/2024 tarihli ATK raporu ile; İnceleme konusu çekte keşideci imzası ile Kadri TAVLAR'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla Kadri TAVLAR'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin 85.700,00 TL bedelli çekten kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça takibe konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle, borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Mahkememizce takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla, çek üzerinde Adli Tıp Kurumu aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. Düzenlenen rapora göre; inceleme konusu çekin ön yüzü keşideci hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisi Kadri Tavlar'ın eli ürün olmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı, menfi tespit istemine ek olarak 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca tazminat isteminde de bulunmuştur. Davaya konu icra takibinin haksız olduğu konusunda bir duraksama yoktur. Ancak tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekir. Somut olayda, davalı ciranta olduğundan çekte yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilmesi mümkün olmadığından takibi kötü niyetli olarak başlatmadığı kanaatine ulaşılmış ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının Davasının Kabulü İle; 1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, 2- Tarafların tazminat talebinin REDDİNE 3-Alınması gereken 6.296,09 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 1.574,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.722,07 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 2.001,62 TL harç gideri ve 6.951,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.952,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2025 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır