Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/101 E. 2025/582 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2025/582 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında ... projesi ... çevre güvenlik sistemleri yapım işi sözleşmesi imzaladığını, müvekkil şirket 10.04.2018 tarihinde davalı şirkete ‘... projesinin ... güvenlik kamera sistemleri’ işi için fiyat teklifi verdiğini, 13.04.2018 tarihinde davalı firmada toplantı düzenlenip sözleşme imzaladığnı, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 16.04.2018 tarihinde firmanın teknik ofisinin bulunduğu blokta müvekkil şirkete bir daire tashih edilmiş müvekkil şirket bütün çalışma ve ekipmanları ve sözleşmede bulunan tüm ürünleri tahsis edilen daireye getirerek şantiye şefi ... Bey ve sorumlu .... Beye teslim edildiğini, altyapı çalışmaları için gerekli görüşmeler yapılıp çalışmalara başlanmış 16 gün gibi bir zamanda sözleşmede yer alan bütün ürünler saha kablo lamaları, panoları kameraların montaj lama işlemleri bitirilmiş ve tüm testler yapıldığını, sürecin davalının kusuru nedeni ile uzamasından dolayı müvekkil şirket sözlü olarak davalıdan ödeme talebinde bulunmuş fakat işin tam teslim edilmediğinden dolayı ödeme talebi reddedildiğini, müvekkil şirket davalı şirketin kusurundan kaynaklanan sebepler ile hiçbir ödeme alamadığını, kullanmış olduğu malzemelerin paralarını döviz cinsinden ödediği için büyük kayıplara uğradığını, davalı tarafından güvenlik nizamiye kapısı tamamlatıldığını ve montaja hazır duruma getirildiğini, müvekkil şirket işin zaten %95’lik kısmını tamamlayıp ödemesini almak için girişimlerde bulunmuş ve 06.08.2016 tarihinde ... projesi sistem çalışır ve eskizsiz bir şekilde proje müdürü .... ve şantiye şefi .... tarafından teslim alındığını, müvekkil şirket tüm işler tamamlanıp eksizlik olarak teslim edildikten sonra icra takibine konu 03.09.2018 tarihli faturaları keserek davalı şirketin Beylikdüzü’nde bulunan merkez adresine gidip bizzat elden teslim etmek istemiş fakat davalı faturaları almaktan imtina ettiğini, müvekkil şirket 18.09.2018 tarihinde .... kargo firması ile faturaları göndermiş ancak faturalar kabul edilmeme, müşterinin adreste bulunamaması, kargonun hasar görmesi gibi nedenler ile teslim edilemediğini beyanla davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline asıl alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. 46.076,63 TL fatura, 944,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.434,29 USD alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı gereğince keşif marifetiyle inceleme yapılarak sunulan 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 04/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırdığı, Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 31/12/2018 dönem sonu itibari ile 4 adet fatura olan 48..489,73-USD x 6.5498 = 317.598,03-TL alacaklı olduğu, Eylül 2018 KDV beyannamesinde ve Eylül 2018 dönemine ait BS formunda 4 adet belge karşılığı olan KDV hariç 269.150,00-TL olarak beyan ettikleri, davalı şirketin 6102 sayılı TTK m.64/3, VUK m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2018 yılında E-defter kullanıcısı olup, tuttuğu elektronik defterlerin beratları yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2018 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı ve 2018 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, davacı tarafından 03/09/2018 tarihinde davalı adına düzenlenen 4 adet 317.598,03-TL tutarlı faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 10/10/2018 tarihi itibariyle cari hesap olarak davacı ... borç ve alacağının bulunmadığı tespit edildiği, Dava konusu 4 adet faturanın davalı şirkete .... Kargo firması tarafından 18/09/2019 tarihinde gönderildiği ve bu gönderiye ait davacı şirkete 18/09/2018 tarihli e-arşiv faturası düzenlendiği, davalı tarafça bu faturaların teslim alınmadığı, kargo hareketlerini gösterir belgenin dosyada mevcut olduğu, Davalı şirketin BA formunda, dava konusu 4 adet faturanın davalı tarafından Maliye'ye bildirimlerinin yapılmadığı, ... Projesi ... Güvenlik Sistemleri Yapı işinde görüldüğü, ... kablo kullanıldığı, aslında yüklenicinin sözleşmeye göre .... Optik Kablo kullanılmasının gerektiği tespiti yapıldığı, Zayıf akım kutularının iç bağlantılarının son derece bakımsız ve düzensiz olduğu, Taşınmazda saha dolaplarında ... marka kablonun çekildiği, Site içinde bulunan saha dolaplarının sözleşmede belirtilen .... marka olmadığı tespiti yapıldığı, Söz konusu zayıf akım kabloları yeraltında çekildiğinden kabloların mesafelerinin ölçülmesinin mümkün olmadığı tespiti yapılmıştır. Sitenin etrafında bulunan kameraların çalıştığı normal olarak görüntüleri ana ekrana aktardığı tespiti yapıldığı, Söz Taşınmazda kameralardan saha dolaplarına çekilen zayıf akım kablosunun ... olduğu tespiti yapıldığı, Sitenin elektrik tesisatının site sakinleri tarafından yaklaşık 2 veya 3 yıldır kullanıldığı tespiti yapıldığı bu yüzden elektrik tesisatında işçiliğin kalitesinden bahsetmenin mümkün olmadığı tespiti yapılmıştır. ... Projesi ... Güvenlik Sistemleri Yapım işinin projesi işinde davalı tarafın sorumlu Elektrik Mühendisinin, davacı tarafın yaptığı işleri ve kullandığı elektrik malzemelerini kontrol etmesi gerektiği tespiti yapıldığı, ... Projesi ... Güvenlik Sistemleri Yapım işinin projesi, yapılan işlerin tarafların onayladığı hakkedişlerinin ve proje dışı yapılan işler var ise yapılan işlerin ataşmanlarının olması gerektiği ve belgelerin Sayın Mahkemeye teslim edilmediğinden yapılan elektrik işinin ölçümünün yapılmasının mümkün olmadığı, Davacı şirketin davalı hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı ile 48,489.73 USD asıl alacak ile 944.56 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.434.29 USD talep ettiği, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olması sebebiyle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği , heyetimizce yerinde görüldüğü, takibin 48.489,73 USD üzerinden yürütülmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizin 18/02/2025 tarihli celse 1 numaralı ara kararı gereği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmakla, bu ara karar dikkate alınarak 15/05/2025 tarihinde mahkememize ibraz edilen yeni bilirkişi heyeti raporunda özetle, Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 48.489,73 USD asıl alacak ve 944,56 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 49.434,29.-USD için 23.11.2018 tarihinde takip başlatılmış, takip davalının itirazı ile durmuştur. Taraflar arasında akdedilmiş ve dosyada mevcut olan sözleşmeye göre sözleşme bedeli 35.000-USD olarak belirlenmiş, davacı tarafından davalı adına toplam 48.489,73 USD değerinde fatura keşide edilmiştir. (317.598,03.-TL ) davacı ... kayıtlarına göre kaydi olarak davalı (B) olup; davalı tarafından borca yönelik bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davalı ... kayıtlarına göre davacı tarafından keşide edilmiş olan faturaların kayda alınmadığı, 2018 yılı BA formunda beyan edilmediği görülmüştür. Kaydi olarak davalı ... 10.10.2018 tarihi itibariyle davacı ... borçlu ya da alacaklı değildir. Davalı, davacı aleyhine 07.11.2018 tarihli 18028 yevmiye nolu Bakırköy .... Noterliği’nce düzenlediği ihtarname ile adına davacı tarafından 03.09.2018 tarihinde keşide edilmiş olan faturalara yasal süresinden sonra itirazda bulunmuştur. Teknik inceleme sonucunda ise Davacının .... sözleşme gereği Zırhlı fiberoptik kablo yerine; 23 AWG %100 Bakır nexans kablo fiyat farkı düşüldükten sona hesaplanan 249 609.68 TL Alacağından % 5 oranında da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davacının alacak bakiyesinin 237 129.196 TL ve 5.288 TL Kur üzerinden alacağının 44.842.88 USD hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, 28.04.2025 tarihli heyet raporunda yerinde yapılan keşif ile davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ve ancak sözleşme gereği kullanması gereken malzemeleri kullanmadığı, buna karşılık sistemin sorunsuz çalıştığı tespit edilmiş olup her ne kadar bu hususta müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak mahkeme takdirine sunulmuş ise de davalının eksik- ayıp iddiasının dosya kapsamı ile sabit olmadığı anlaşılmakla, davalının yapılan işi teslim edilen haliyle kabul edildiği ve süresinde yapılmayan ayıp iddiası ile müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, bu nedenle davacının ticari defter ve belgeleri ile ispat ettiği 47.274,56 usd asıl alacak yönünden davasının kabulüne, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın takip tarihi itibariyle TL karşılığı % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında davalının 47.274,56 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına, Dava konusu itibariyle likit olduğu anlaşıldığından takip tarihi itibariyle TL karşılığı %20'sini oluşturan 52.993,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 17.136,09-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.149,16-TL harcın mahsubuyla bakiye 13.986,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 3.149,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.185,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 23.292,00-TL posta, bilirkişi ücreti ve 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 26.322,30-TL'nin kabul/red oranına göre, 25.172,30-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça 30.000,00-TL bilirkişi ve 134,00-TL posta olmak üzere toplam 30.134,00-TL'nin kabul/red oranına göre, 1.316,52-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 266.853,62-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır