Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/66 E. 2024/761 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :1- VEKİLİ : DAVALILAR :2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı ... Anonim Şirketi' nin maliki olduğu ... tescil plakalı araç ile davalı ...' nın sürücüsü olduğu ... tescil plakalı ambulans olarak kullanılan araç arasında 18.09.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, davacının aracının sol ön kısmında hasar meydana geldiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza tespit tutanağında 100.938,47 TL tutarında maddi hasar tespit edildiğini, araç tamiri sırasında geçen süre içerisinde aracı kullanamadığından davacının araç mahrumiyet zararı ortaya çıktığını, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile; HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 100,00 TL belirsiz alacağın, davalı sürücü (davalı ... ) ve malik (davalı ...) bakımından olay tarihi olan 18.09.2023 tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise KTK m. 99/1 gereğince sigorta şirketine başvurulmasının üzerinden sekiz iş gününün geçtiği tarih olan 16.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve teminat limitiyle sınırlı olmak üzere olmak üzere, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile; HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 100,00 TL belirsiz alacağın, olay tarihi olan 18.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı sürücü ve malikten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 09/11/2023 tarihinde 50.000 TL ve 5.730,50 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bakiye talep edilen araç değer kaybı zararının tazmini talebinin hukuken kabul edilemez mahiyette olduğunu , çünkü yeterli ödeme yapıldığını, temerrüt söz konusu olmadığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya neden olan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan d eğer kaybı tazminatı talebi belirlenebilir bir alacak olduğunu, davanın usulsüz açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının hasarını karşılar mahiyette olduğunu, davalılar ... ve ... in söz konusu kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyet bedelini de fahiş miktarda gösterdiğini, bununla ilgili herhangi bir delil sunmadığını, bilirkişi raporu alındığında da anlaşılacağı üzere herhangi bir mahrumiyet bedeli bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ;davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 18/09/2023 tarihli trafik kazasının davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...' nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 150.600 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 55.730,50 TL ödeme dikkate alındığında davacının diğer davalılardan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 94.869,50 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 22.610 TL olduğu tespit edilmiştir. 04/06/2024 tarihli rapora yönelik itirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 12/08/2024 tarihli rapor ile araçta oluşan hasar tutarının 150.600 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe sınırında 55.730,50 TL ödeme yapmış olduğu ve başkaca bir ödemeden sorumlu olmadığını, davacının diğer davalılar ... ve ...'den talep edebileceği değer kaybı tutarının 94.869,50 TL ve mahrumiyetten kaynaklı zarar tutarının 22.610 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili 17/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 94.869,50 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 22.510 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 150.600,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 94.869,50TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 22.610,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 2-94.869,50 TL değer kaybı maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 16.11.2023 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'den 18/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-22.610,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... ve ...'den 18/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Alınması gereken 8.025,02 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.429,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.595,42 TL eksik harcın ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.518,53 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 2.429,60 TL harç giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.962,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 12.835,60 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 10.365,27 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 24.226,22 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.