Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/630 E. 2024/851 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ve davalı şirket arasında 01.11.2022 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin maddelerine göre, makinelerin aylık kira bedeli 2.150,00 USD olup, yıllık ciro üzerinden %15 ek ödeme yapılması gerektiği belirtildiği, ancak davalının, taahhütlerini yerine getirmediğini, davalıdan talep edilen ödemelerin, 2022 yılının Kasım ayından 2023 yılının Kasım ayına kadar belirli döviz kurlarıyla hesaplandığını, toplam kira alacağı 27.950,00 USD iken, davalının sadece 17.415,00 USD ödeme yaptığını, bu durumda müvekkilin alacağının 10.535,00 USD olduğunu, ayrıca, yıllık ciro bedelinin belirsiz olduğu ve %15'lik ek ödemenin ne kadar olduğunu bilmek mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ticari kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, müvekkilinin, davalının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle zarar gördüğünü, Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfla, sözleşmeye dayalı alacakların tazminini talep etme hakkının olduğunu, müvekkilinin talep hakkı, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle zararının telafi edilmesine dayandiğını, davalının kusuru olmadan borçlarını ifa etmemesinin, alacaklının uğradığı zararları tazmin etme yükümlülüğünü doğurduğunu, davacının yaşadığı zararlar ve tazminat talepleri, sözleşme hükümlerine ve ilgili kanunlara dayanarak belirtildiğini, müvekkilinin gerçek ve güncel zararının hesaplanarak tazmin edilmesini, Mahkeme tarafından bu taleplerin incelenerek karar verilmesini ve geçmişteki karara aykırı bir tutumun göz önüne alınmamasının gerektiğini, izah olunan bu nedenlerle müvekkili tarafından davalının sözleşmeye aykırı fiillerinden dolayı ortaya çıkan, 07/11/2022 tarihinden itibaren 10.535 ,00 USD ( 1USD=33 TL) 347.655,00 TL kira bedelinin her ay temerrüte düştüğünün kabulü ile aylık bazda yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, şimdilik 100,00 TL olmak üzere ciro üzerinden verilecek tutarın belirlenerek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, şimdilik 100,00 TL menfi zarar tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya konu olan kira sözleşmesini kabul etmediklerini ve üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, sözleşmenin, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ve sahte belge ile haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşme tarihinde tek ortağı ve müdürü MOHAMMAD ŞEYHO olduğu ve davada bahsedilen sözleşmenin şirket tarafından imzalanmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki kira anlaşmasının aylık 40.000 TL üzerinden olduğu, başka hak ve alacağın bulunmadığını, davacı ile geçerli bir sözleşme olmadığından alacak talep edemeyeceğini, müvekkilinin üzerinde herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, mahkemenin bu davada görevli olmadığını, Arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve geçerli bir arabuluculukun yapılmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin kira uyuşmazlıklarında görevli mahkeme olduğunu, tüm bu nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından ibarettir. Davacı taraf, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesini istemiştir. Konya Vergi Dairesinin 13/08/2024 tarihli, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31/07/2024 tarihli cevabi yazıları incelenmiştir. 6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk hakimini görevlendirdiği davalar olduğu, yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu açıktır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır. Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA, 4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine, 5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE, Dair ; davacı asil davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır