Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/410 E. 2024/871 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 01/07/2021 tarihinde müvekkilinin eşi ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara’dan Konya’ya dönerken ... plakalı traktörün ... Köyünden kontrolsüz olarak anayola çıkması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada araç sürücüsü ve yakınlarının yaralandığını, kazaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davaya konu kazaya ilişkin ceza davası açıldığı ve karara bağlanan dosyadan kusurunun tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluğu sigortasının bulunmadığı bu yüzden ... Hesabına başvurulduğu ve sorumluluğunun bulunduğunu, izah olunan nedenlerle belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinde oluşan şimdilik 100 TL maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle tahsilini, 50.000 manevi zararın ise davalı ...’dan ticari faiziyle birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça açılan davanın yersiz haksız olduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerde bir birçok eksikliğin bulunduğunu, öte yandan kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olan ... Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunduğunu, ... plakalı aracın sigortasının bunulup bulunmadığının tespiti için poliçeyi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ye ve Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılmasını, davacının müvekkiline usulüne uygun olarak başvurmadığını, diğer yandan davacı ... ’nın kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında kendisine düşen sorumluluklarını yerine getirip getirmediğine ilişkin gerekli araştırılmaların yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kazadan sonra iyileşmesi için gerekli özeni gösterip göstermediğinin araştırılmasını, davacı tarafın dava konusu ettiği bütün sözde alacak ve tazminat taleplerinin zaman aşımı defi sebebi ile reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları, talepleri, haksız, kötü niyetli, hukuka, usul ve yasaya aykırı olup, itiraz ettiklerini, davaya karşı itiraz ve savunmalarını içeren cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın ... plakalı aracın maliki / işleten ... ... Ticaret Ltd.Şti.'ne ihbar edilmesini, davacı tarafın davasının reddini ve yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkil ... , 1 Temmuz 2021'de traktörle Kale köyü yönünde giderken trafik işaretine uyarak durduğu, yolda yalnızca bir aracın uzakta olduğunu görerek dönmek istediği sırada, ... kullandığı başka bir aracın hız sınırını aşarak ... aracını sollayıp müvekkilin traktörüne çarptığını, çarpışma sonrasında, başka bir araçtaki sürücü de havaya uçan samanların etkisiyle müvekkilin traktörüne bağlı saman balyası arabasına çarptığı kaza sonucunda birçok kişinin yaralandığını, davacı tarafın müvekkilinin ceza almasını gerekçe gösterse de, mahkemedeki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve bu raporda tanık beyanlarının göz önünde bulundurulmadığını, ayrıca, davanın dayandığı bilirkişi raporunun eksik incelemelere dayandığını, müvekkilin hatalı biçimde yargılandığını, müvekkilinin çocuklarının da kazada yaralandığını, oğlu Salim Karakaya'nın bir tanık olarak kaza anını anlattığını, davacının yaralanmalarının abartılı olarak sunulduğunu ve gerçek dışı beyanlar verdiğini, yaralanmaların hastane kayıtlarıyla doğrulanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılacak ödemelerin sorumlulara rücu edileceği ve müvekkilin bu nedenle maddi zarar görmemesi gerektiğini, ayrıca, müvekkilinin ceza almasının kendisine mağduriyet yarattığını ve kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve manevi zararların ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ve tazminatın adaletin gerektirdiği ölçüde belirlenmesini, faiz talebinin de hukuka uygun olmadığını, faizin yalnızca dava tarihinden itibaren talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Emniyet Müdürlüğü ve İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan SED araştırmasına ilişkin cevabi yazı, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından dosyaya sunulan tedavi evrakları, Konya Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Plakalı Traktör sürücüsü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar) ve 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada Geçiş Önceliğine Uymama) KURALLARINI İHLAL ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; dava Dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın kazanın oluşmasında kural ihlali ve kusurunun olmadığı; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kazanın oluşmasında kural ihlali ve kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 20/09/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğindeki arızasının olmadığı, iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu, bu sürenin 2 haftasında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 1.500,00 TL olacağı belirtilmiştir. 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 4.319,36 TL, davacı için geçici bakıcı tazminatı olarak 1.788,75 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplam 7.608,11 TL tazminat hesaplanmış ve hesap tarihi olan 12.11.2024 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarlarının Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla tespit edilmiştir. Davacı vekilinin müddeabih artırım dilekçesi ile; manevi tazminat talebi dışındaki tüm taleplerini artırarak, 1.500 TL tedavi giderleri, geçici iş görmezlik nedeniyle çalışma gücünün azalmasından dolayı uğranılan kazanç kaybı 4.319,36 TL ve 1.788,75 TL talep edilen bakıcı gideri talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1. maddesine göre; Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir. Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle ve sözkonusu aracın kaza tarihinde sigortasını yaptırmadığı anlaşıldığından davalı ... Hesabı davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 01/07/2021 tarihli trafik kazasının, ...'nın kullandığı ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ya çarpması sonucu gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında sürücü ...'nın KTK 57/1-A maddesi uyarınca tam kusurlu, davacının kusuru olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememizce alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 20/09/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1,5 ay olduğu, bu sürenin 2 haftasında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 1.500,00 TL olacağı belirtilmiştir. Davaya konu trafik kazası 01/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına ve yerleşmiş yargıtay kararlarına uygun olduğundan hükme esas alınan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, geçici iş göremezlik zararının 4.319,36 TL, bakıcı gideri zararının 1.788,75 TL ve tedavi gideri zararının 1.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda ispata yarar bir belge olmadığı kaza tespit tutanağında da bu hususun belirsiz olduğu belirtildiği anlaşıldığından hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." 17.HD.kararları Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacının kusursuz olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 13/06/2023 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 4.319,36 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.788,75 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 7.608,11TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'dan kaza tarihi olan 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, -Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.000 TL’nin davalı davalı ...'dan kaza tarihi olan 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 1.885,90 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 984,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 901,67 TL eksik harcın (davalı ... Hesabının sorumluluğunun 248,47 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 984,23 TL harç giderinin (davalı ... Hesabının sorumluluğunun 271,22 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 5.027 TL yargılama gideri ve 6.065 Meram Tıp Fakültesi maluliyet rapor masrafı olmak üzere toplam 11.519,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5.520,65 TL yargılama giderinin ( davalı ... Hesabının sorumluluğunun 1.521,35 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının Maddi Tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 7.608,11 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Hesabının sorumluluğunun 2.096,60 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacının manevi tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 20.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, b-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 20.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'nın verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı Muhammed vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır