Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/234 E. 2024/876 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : ASIL DAVA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : BİRLEŞEN DAVA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : ASIL DAVA : DAVA TARİHİ : DAVA : TAZMİNAT BİRLEŞEN DAVA : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 01/02/2016 günü saat 17:17 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile dur levhasına uymadan kavşakta geçiş yaptığı esnada, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çapışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığı, kazaya karışan sürücüler hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobilin 29.10.2015-29.10.2016 vade tarihli ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97, 98 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin 20.01.2024 tarihinde tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince 26.01.2024 tarihinde Arabulucu'ya başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını ve 19.02.2024 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilenin; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı her biri için 1 TL olmak üzere toplam 4 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 01.02.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının davasının zamanaşımına uğradığını, TCK 66/e bendine göre" Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl" denilerek zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davacılar tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere süreklilik arz eden maluliyet raporu olmadan başvuru yapıldığı, davacının dava dilekçesi ekinde müvekkil şirkete başvuru dilekçesi mahkemeye sunulmuş olup, dilekçesinde de maluliyet raporu bulunmadığı, sigorta şirketine başvuru yapılırken maluliyet raporu sunulmasının dava şartı olduğu, işbu itirazın kabul görmemesi halinde davacıya müvekkil şirkete yapılan eksik başvurunun tamamlanmak üzere maluliyet raporu sunulması için süre verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas kurumu tarafından kusur raporu alınmasını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesini, muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak ve bizzat muayenesi yapılarak heyet raporu alınmasını, geçici iş görmezlik zararı ise, kişinin bu dönemde çalışamamasından ileri gelen kazanç/gelir kaybı olduğu, bu bakımdan geçici iş görmezlik süresi boyunca maaşını almaya devam eden kimselerin geçici iş görmezlik zararı bulunduğundan bahsedilemeyeceği, zira gelir elde etmeye devam etmiş olan kimseler lehine geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi bu kimselerin haksız zenginleşmesine sebebiyet vereceği, davacıya ait sgk hizmet döküm belgesi ve bordrolarının dosyaya celp edilerek geçici iş göremez kaldığı süre boyunca kazanç elde edip etmediğinin tespitinin gerektiği, davacının “geçici işgöremezlik zararı talebi, bakıcı gideri talebi ve tedavi gideri’’ poliçe teminat kapsamında olmadığı, davacının maluliyeti sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiği, davaya konu kazada “hatır taşıması” durumu mevcut olup Yargıtay içtihatlarınca bu durumun tazminatta indirim nedeni olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, dava konusu zararın, haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ticari faiz talep edilemeyeceğini, izah olunan nedenlerle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, itirazlarının kabul görmemesi halinde KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı dilekçesinde özet olarak; 01.02.2016 günü saat 17:17 sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halinde iken, ... Caddesi dönel kavşağında kendisine “DUR” tevhası olmasına rağmen gerek bu levhayı gerek sağından gelen trafiği dikkate almadan kavşağı geçişi esnasında, ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyir hızıyla kavşaktan geçiş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kapı kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ...' ın ağır şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00TL ) olmak üzere şimdilik 4,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 01.02.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönden reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı-tedavi giderlerinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dosyamızla birleştirildiği, Konya İl Sağlık Müdürlüğünden davacıya uygulanan tedaviye ilişkin belgeler, Emniyet Müdürlüğünden Ekonomik Durum Araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler ile Savcılık soruşturma dosyası istenilmiş ve incelenmiştir. 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uyamamak. ” kuralını ihlal ettiğinden % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda yer alan ve DİĞER KUSURLAR’dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralını ihlal ettiğinden % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 09/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranın % 8 geçici iş göremezlik zararının 6 ay olduğu, bu sürenin 2. ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.176,50 TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 551.989,15 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 3.294,00 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 566.459,65 TL hesap tarihi olan 04.11.2024 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla tespit edilmiştir. Birleşene dava yönünden davacı vekilinin 12/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 310.000,00 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 6.132,38 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 2.470,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 2.250,00 TL olmak üzere toplam 10.852,88 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS Tedavi Giderleri Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen davalıdan alınarak müvekkileye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava yönünden davacı vekilinin 12/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 310.000,00 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 2.044,12 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 823,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 750 TL olmak üzere toplam 3.617,62 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS Tedavi Giderleri Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen davalıdan alınarak müvekkileye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 01.02.2016 tarihli trafik kazasının, ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında sürücü ...'nun KTK 57/1-A maddesi uyarınca kusurlu, diğer sürücü ...'ın ise KTK 52/1-A maddesi uyarınca kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememizce alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 09/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 8 olduğu, geçici iş göremezlik zararının 6 ay olduğu, bu sürenin 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Davaya konu trafik kazası 01/02/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına ve yerleşmiş yargıtay kararlarına uygun olduğundan hükme esas alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 551.989,15 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.176,50 TL, bakıcı gideri zararının 3.294,00 TL ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmadığından kaza tespit tutanağında bu durum belirsiz olarak belirtildiğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ayrıca ahlaki ödev kapsamında kalan taşımaların hatır taşınması niteliğinde olmayacağının da belirtilmesinde fayda vardır. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Hatır taşıması indiriminin resen dikkate alınması mümkün olmayıp taşımanın hatır taşıması olduğu yönünde bir savunmanın bulunması gerekmektedir. Ayrıca bu savunma sadece ileri sürenler yönünden etkisini gösterecek olup, yasal süresi içinde hatır taşıması definde bulunmayanlar yönünden bu indirimin yapılması mümkün değildir. (Emsal için bknz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K ve ... E ... K ) Hatır taşıması yönünden bir başka önemli husus ise bu indirimden sadece hatır taşıması yapan sürücü, işleten ve bu aracın sigortacısı yararlanacaktır. Karşı aracın sürücü işleten ve sigortacısının bu indirimden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.(Yargıtay . HD.nin 28/05/2015 gün ve ... E. ... K.) Somut olayda, asıl dosya davalısı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından hatır taşıması defini süresi içinde öne sürmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, davacının asıl ve birleşen davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 13/06/2023 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.044,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 823,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 313.617,62 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak (Birleşen dosyadan dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine, 2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; - 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.132,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.470,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 320.852.88 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak (Asıl dosyadan dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN 3-Alınması gereken 21.423,21 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.499,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.923,61 TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.499,60 TL harç giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harç giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 50.178,82 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 8-Alınması gereken 21.917,46 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.523,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.393,86 TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yapılan 1.523,60 TL harç giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harç gideri olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 12-Davacı kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 51.336,46 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den davacıya verilmesine, 13-Her iki davaya istinaden davacı tarafından 4.928 TL yargılama gideri ve 4.495 TL Meram Tıp Fakültesi maluliyet raporu masrafı olmak üzere toplam 9.423 TL yargılama giderinin (... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.765,22 TL olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır