Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/366 E. 2024/640 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 27.01.2024 günü saat 14.02 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini şehir merkezi istikametine seyir halinde iken Galericiler Alt Geçit girişine geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde seyretmekte iken trafik akımından dolayı durmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması ve ... plakalı otomobilin çarpmanın etkisiyle ileri doğru savrularak ön kısmı ile yine trafik akımından dolayı beklemekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu sebeplerle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik , 20.000,00-TL değer kaybından kaynaklı alacağın , 30.000,00-TL araç hasar onarım masraf bedelinin ( belirsiz alacak kalemlerinin ) davalı ... şirketine müracaat tarihinden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada hasar tazminatının davacıya ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiğini, davalı ... şirketine dava öncesi başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini,davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davalı şirket hakkında açılan haksız, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın yetkisizlik nedeniyle yetkili mahkemeye gönderilmesine ve davalı hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasar gördüğünü iddia ederek, hasar tazminatı ve araç değer kaybı tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 27/01/2024 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini şehir merkezi istikametine seyir halinde iken Galericiler Alt Geçit girişine geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde seyretmekte iken trafik akımından dolayı durmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması ve ... plakalı otomobilin çarpmanın etkisiyle ileri doğru savrularak ön kısmı ile yine trafik akımından dolayı beklemekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunun belirlendiği ve davalının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticeisnde davacıya ait araçta 116.729,16 TL tutarında hasar oluştuğu, daha önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye zararın 12.013,48 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybı tutarının ise 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, 13/09/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 25.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 116.729,16 TL tutarında hasar oluştuğu, yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye zararın 12.013,48 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybı tutarının ise 25.000,00 TL olduğu, kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının oluşan bu zarardan ZMMS poliçesine istinaden sorumlu olduğu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 30/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 8 iş günü sonra 09/02/2024 tarihi itibariyle temmerüde düştüğü sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 12.013,48 TL hasar tazminatı ve 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 37.013,48 TL tazminatının 09/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 2.528,39 TL harçtan, peşin alınan 938,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.589,51 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600,00 TL. yargılama giderinin 1.177,30 TL 'lik kısmının davacıdan, 2.422,70 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 938,88 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 4.616,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.043,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.394,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.986,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.