Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. 2024/637 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2022 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile tek yönlü yol olan ... Sokağı takiben seyrederek üç yönlü T kavşak olan ... Sokak kavşağına geldiğinde sağa dönüş esnada aracının ön yan ön kısmı ile iki yönlü yol olan ... Sokağı iki şeridi birden kullanarak seyrederen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... un tam ve asli kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketinin davacının aracında bulunan değer kaybından mesul olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketine 02/02/2024 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin davacının gerçek zararını karşılamadığını ve dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, her halükarda davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılanmış olduğundan işbu haksız davanın reddini, her halükârda itirazlarının kabul edilmemesi halinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasını, yargılamanın her aşamasında poliçe teminat limitinin dikkate alınmasını, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, her durumda davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davacı, 08/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta 13.250,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği tutarın 6.625,00 TL olduğu, bu tutardan daha önce yapılan 5.078,33 TL'nin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı zararının 1.546,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı 07/07/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 1.546,67 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 13.250,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği tutarın 6.625,00 TL olduğu, davadan önce yapılan 5.078,33 TL'nin mahsubundan sonra bakiye zararın 1.546,67 TL olduğu, davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile, 1.546,67 TL değer kaybı tazminatının 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Peşin alınan 452,31 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,71 TL fazla harcın davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç gideri ve 4.454,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.309,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.546,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.