Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/429 E. 2025/280 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : : 3- ... SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : : 4- ... VEKİLİ : : 5- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : : 6- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : : 7- 8- 9- 10 11 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçesiyle; 12/04/2021 tarihinde beş adet aracın kazaya karıştığını, trafik kazasında; müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile dört adet aracın çarptığını, müvekkili şirkete ait otomobilin hasar gördüğünü, yolu yan şekilde tamamen kaplamış vaziyette duran ... plakalı minibüs sürücüsü ... her ne kadar önündeki araç nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini iddia etmiş olsa da minibüs önünde herhangi bir aracın görülemediğini, birden fazla aracın kazaya karışması ve müteselsil sorumluluğu olması nedeniyle tüm karşı araçların sigorta şirketlerine iadeli taahhütlü postayla başvuruda bulunulduğunu, bu başvurular sonucunda; ... Sigorta Şirketi tarafından; 05/01/2022 tarihinde taraflarına 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketlerine karşı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında ... Sigorta A.Ş. tarafından 16/02/2022 tarihinde, taraflarına 9.211,83 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı taleplerinin tam anlamıyla karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının/bakiye alacaın taraflarca ödenmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tahkikat sonucunda alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin artırılacağını, şimdilik 100,00 tl' nin davalı siorta şirketleri yönünden başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 03/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları, istinaf ve temyiz incelemesi sonucu doğacak tüm hakları saklı kalmak üzere; 100 olarak açılan dava değeri 323.788,17 TL. Olarak artırdıklarını ve bu miktarın davalı sigorta şirketleri yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere ve sigorta şirketlerine başvuru tarihinden; diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 17/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak;müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, kazanın 06/08/2019 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, davanın reddinin gerekeceğini, araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, araç hasarının ve değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerekmediğini, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilme ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, parça fiyatları üzerinden iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılması istemi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğün Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Konya Valiliği-İl Emniyet Müdürlüğü vekili 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Olay günü davalılardan ... idaresindeki ... plakalı minibüs ... Caddesi Otogar istikametine doğru seyrederken kipa üst geçit üzerinde aracın direksiyon hakimiyeti kaybederek aracın sol yan ön kısmı ile yolun solundaki bariyerlere çarptığını, yolun sağına doğru savrulduğu esnada davacıya ait olan ...'ın sevk ve idaresine bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı minibüsün sol yan kısmına çarpmış, minibüs savrularak sol arka köşe kısmı ile yolun sağındaki bariyerlere çarptığını, aynı istikametten gelen idare hizmetlerinde kullanılan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet davacıya ait aracın sağ yan kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile davacıya ait araç savrularak sol yan arka kısmı ile ... plakalı minibüsün sağ yan ön kısmına çarptığını, yine aynı istikametten gelen davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısmı ile davacıya ait aracın sağ ön köşe kısmına çarptığını, son olarak davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmı ile davacıya ait aracın sol yan kısmına çarptığını, olayın olduğu gün zeminde gizli buzlanmanın olduğu, yolda kayarak bariyere çarpan minibüse ilk olarak davacı şirkete ait aracın çarptığını, daha sonrasında idareye ait aracın davacının aracına çarptığına, davacı tarafın kendi kusurlu eylemi neticesinde aracının önden hasar almasına sebebiyet verdiğini, iddia edilen değer kaybından yüksek oranda kendisinin sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği alacağına olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu sebepleriyle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 23/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve yargıtay içtihatları gözetildiğinde huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi usul hukukuna aykırı olduğunu, somut olayda dava kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde dava değeri belirli hale getirildiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarınının olmadığını, müvekkili şirket eksper raporu ile belirlenen 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı 05/01/2022 tarihinde davacıya 21.745,12 TL araç hasar tutarı ... Sigorta A.Ş'ye rücuen 25/02/2021 tarihinde ödediğini, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, aksi halde dahi poliçe teminat limiti ve yapılan ödemeler gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, aracın onarımını kasko sigorta şirketinin gerçekleştirdiğini, onarım bedelini kasko sigorta şirketi ... Sigorta Aş'ye belirlendiğinden huzurdaki uyuşmazlığın husumet nedeniyle reddini, aksi kanaat halinde ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiğini, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetildiğinde huzurdaki uyuşmazlığa anayasa mahkemesinin iptal kararının uygulanamayacağının, bu doğrultuda hesaplamanın 01/06/2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, genel şartlarda belirtilen değerlendirme yapılmasını, tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ağır hasar kaydının bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiği sebepleri dolayısıyla aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarını, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; müvekkili şirkete karşı ikam edilen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması haline ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafın 12/04/2021 tarihinde beş adet aracın kazaya karıştığını, trafik kazasında şirket adına kayıtlı bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile 4 adet aracın çarptığını ve aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketlerinden bir kısım ödeme yapıldığını, fakat değer kaybı taleplerinin tam anlamıyla karşılanmadığını iddia ederek değer kaybı alacaklarının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurlu eylemi neticesinde aracının önden hasar almasına sebebiyet vermiş olduğunu, iddia edilen değer kaybından yüksek oranda kendisinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün değerlendirilmesi gerektiğini, müşterek ve müteselsilen sorumluluk isnadının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacının iddia ettiği alacağına olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğu sebepleriyle davanın husumet açısından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 24/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya konu zincirleme trafik kazasının 12/04/2021 tarihinde meydana geldiğini, davaya konu kazada alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu poliçede teminat limitinin tüketilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, izah edilen nedenlerle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının başvurunun usulden reddine, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu poliçede teminat limiti tüketilmiş olduğundan dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne, davalı ... Sigorta Şirketine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya Trafik Denetleme Büro Amirliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları ve belgeleri incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu ve tazminat miktarının hesabına ilişkin rapor alınması için dosya alanında uzman bilirkişi ... ve ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından 06/07/2023 tarihli raporda özetle;... plakalı Minibüs Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun diğer kusurlardan Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Tali kural ihlali olup % 20 (yüzde yirmi) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun diğer kusurlardan Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Tali kural ihlali olup % 20 (yüzde yirmi) oranında kural ihlalinin olduğu; ... (42 A 7655) Plakalı kamyonet Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun diğer kusurlardan Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Tali kural ihlali olup % 20 (yüzde yirmi) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun diğer kusurlardan Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Tali kural ihlali olup % 20 (yüzde yirmi) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun diğer kusurlardan Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Tali kural ihlali olup % 20 (yüzde yirmi) oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı tutarı miktarının 435.000,00 TL olduğu kanaatine varmışlardır. Daha sonra aynı bilirkişilerden tüm sigorta şirketlerinin sorumluluk miktarı yönünden bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/01/2024 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu kaza tarihi 12/04/2021 olup Resmi Gazete’de yayımlanan karara göre kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limitleri araç başına 43.000,00 TL, kaza başına ise 86.000,00 TL’dir. Yukarıda belirtilen değer kaybı tutarı miktarları araç başına düşen sorumluluk miktarı olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu davacıya ait ... plakalı araç için 43.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, Sigorta eksperlerine ödenen ekspertiz ücretinin bu teminatlar dahilinde olmadığını, ... Sigorta ve ... Sigorta tarafından poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL’nin tamamının ödendiği ve poliçe teminat limitlerinin bittiğini raporunda belirtmiştir. Hasar bilirkişisi ...'a dosya yeniden tevdi edilmiş ve davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan rücu ödemelerinin miktarları sorulmuştur. Bilirkişi 19/11/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; ... Sigorta Şirketi’nin ... Sigorta A.Ş.’ye 25/02/2022 tarihinde 21.745,12 TL ödeme yaptığı ancak 15.000,00 TL’de davacıya değer kaybı ödemesi yaptığı, ... Sigorta A.Ş.’nin ise 20/02/2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 33.788,17 TL ödeme yaptığı ancak 9.211,83 TL’de davacıya değer kaybı ödemesi yaptığı, Bu itibarla daha önce tanzim edilen ek rapordan sonra ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen cevap yazısı, tarafların itirazları ve dosyadaki diğer tüm delillerde göz önüne alındığında 30/01/2024 tarihli ek raporda belirtilen miktarlarda herhangi bir hata olmadığını raporunda belirtmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2025 tarihli 3. ve son ek raporunda özetle; ... Sigorta Şirketi’nin ... Sigorta A.Ş.’ye 25/02/2022 tarihinde 21.745,12 TL ödeme yaptığı ancak 15.000,00 TL’de davacıya değer kaybı ödemesi yaptığını, ... Sigorta A.Ş.’nin ise 20/02/2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 33.788,17 TL ödeme yaptığı ancak 9.211,83 TL’de davacıya değer kaybı ödemesi yaptığını, Dava konusu kaza tarihi 12/04/2021 olup Resmi Gazete’de yayımlanan karara göre kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limitleri araç başına 43.000,00 TL, kaza başına ise 86.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğu davacıya ait ... plakalı araç için 43.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, Sigorta eksperlerine ödenen ekspertiz ücreti bu teminatlar dahilinde olmadığını, Yukarıda belirtilen hesaplamalara istinaden ... Sigorta ve ... Sigorta tarafından poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL’nin tamamının ödendiği ve poliçe teminat limitlerinin bittiği anlaşıldığını, Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından davalıya 9.211,83 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ... Sigorta Şirketi tarafından da 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu itibarla yukarıda belirtilen 24.211,83 TL tazmin edilen değer kaybı miktarının tespit edildiğini raporunda belirtmiştir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketlerine sigortalı ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, ... (... ) plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 435.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 323.688,17 TL olduğu , değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, Kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, davalı ... Sigorta ve ... Sigortanın teminat limitlerinin tükendiği sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 323.688,17 TL (... Sigorta yönünden 6.254,88 TL ile, ... Sigorta yönünden 43.000,00 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 24/12/2021 tarihinden ve ... Sigorta Şirketi yönünden 25/12/2021 tarihinden, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Davalı ... Sigorta, ... ve ... yönünden Ticari Faiz olmak üzere), müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının, ... Sigorta ve ... Sigortaya yönelik davalarının REDDİNE 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 323.688,17 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 22.111,13 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 5.608,70TL. harcın mahsubu ile kalan 16.502,43 TL. harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den (davalı ... Sigorta yönünden 318,88 TL ile, ... Sigorta yönünden 2.192,24 TL ile sınırlı olarak) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 5.608,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 3.100 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 5.084,75 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.265,45 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 8.262,89TL.'sinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den (davalı ... Sigorta yönünden 159,67 TL ile, ... Sigorta yönünden 1.097,67 TL ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 13 TL. Yargılama giderinin reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 10,48 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan 100 TL. Yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 323.688,17 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 51.790,11 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den (davalı ... Sigorta yönünden 1.000,78 TL ile, ... Sigorta yönünden 6.880 TL ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta vekilleri için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine eşit oranda verilmesine, 11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 212,48 TL.'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden (davalı ... Sigorta yönünden 30,90 TL ile sınırlı olarak), bakiye kalan 1.387,44 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Sigorta Şirketi yönünden kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.