Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/783 E. 2025/714 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2025 gün ve ... E. ... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi olunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı kiracının mülkiyeti müvekkiline ait olan ... Mahallesi, ... Cad., ... Sokak, No: Selçuklu/KONYA (Konya İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... Ada, ... Parsel) adresinde bulunan fabrika ve arsasını yapmış oldukları sözleşme kapsamında 01.01.2025 tarihinden 07.03.2025 tarihine kadar kullanmak suretiyle kiraladığı, ancak davalının kullanımından kaynaklı kira borcunu ise ödemediğini, müvekkilinin yazılı kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazıyla takibin durdurulduğunu, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmekle, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu alacağın kira hukuku kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu hususta HMK m. 209 uyarınca açıkça imza inkarında bulunduğunu, imzanın müvekkiline ait olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, izah olunan nedenlerle görev itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine İİK m. 67 gereğince %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/10/2025 gün ve ... E.... K. sayılı kararı ile bu davaya Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilerek 02/12/2025 tarihli kesinleşme şerhi yazılarak dosya Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/10/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamında, Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. sayılı emsal kararı ve benzer kararlar gerekçeye dayanak yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiş, ancak tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu davaya alacağın taşınmazın kiralanmasından kaynaklı alacak olduğu için davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edildiğinden ve Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve Yargıtay . HD'nin 11/12/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince miktar itibarıyla kesin olarak karar verilmiştir. Her iki mahkemenin görevsizliğe ilişkin kararları miktar itibarıyla kesin olduğundan, dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için mercie gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2025

Katip Hakim