Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/1995 E. 2024/2143 K.

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1995 KARAR NO: 2024/2143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2023 ESAS NO: 2022/206 KARAR NO: 2023/382 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/11/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/11/2024 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2023 tarih ve 2022/206 Esas 2023/382 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin sevk idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, ... aracın kasko ile teminat altına alındığını ve kasko sigorta şirketi olan ... sigorta tarafından kendisi hakkında takip yaptığını ve icra dosyasına ödeme yaptığını, sürücü olduğu araç olan ... plakalı aracın ZMSS ile teminat altına alındığını ve ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile 56.631,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Kesin hüküm itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,, kazanın karayolunda olmadığından sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Davacı kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, ... plakalı aracın kasko ile teminat altına alındığını kasko şirketi tarafından kendilerine takip yapıldığını, icra dosyasına ödeme yaptığını, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalı nezdinde ZMSS poliçesinin bulunduğunu ve ödenen miktardan davalının sorumlu olduğundan bahisle alacak talebinde bulunmuştur. Davalı kesin hüküm itirazında bulunmuş, zaman aşımı itirazında bulunmuş ve kazanın kara yolunda olmadığını belirtmiş ve davanın reddini dilemiştir. Davalının kesin hüküm itirazına ilişkin değerlendirmede ise İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının arabuluculuk nedeni ile usulden reddine karar verildiğinden ve derdest olamayacağından ilgili itiraz 09/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı ile reddedilmiştir. KTK'nun 109/4. fıkrasına göre, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri tarihten başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı, 2 yıllık sürenin TBK'nun 60. maddesindeki 1 yıllık sürenin istisnası niteliğindedirç Davalının zaman aşımına ilişkin itirazın mahkememizce icra edilen 09/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı ile icra dosyasında yapılan inceleme ile davacının icra dosyasına 05/02/202 tarihinde ve 12/02/2021 tarihinde ödeme yapmış, iş bu davanın ise 10/03/2022 yılında açılmış olması dikkate alınarak rücu davalarında 2 yıllık zaman aşımı bulunması nedeni ile zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememiz ... sigortadan ve davalıdan hasar dosyasını ve ilgili icra dosyasını dosyamız arasına almıştır, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, ... sigorta tarafından kaskolu ... plakalı aracın ... plakalı araç ile 13/02/2020 tarihinde kazaya karışmış olduğu ve ilgili araçta hasar nedeni ile 50.180,01 TL ödeme yaptığı, ilgili ödemeden dolayı davacıya ve davalıya rücu davası açtığı, davacının ise icra dosyasına 05/02/2021 tarihinde 41.576,01 TL ve 12/02/2021 tarihinde 15.055,80 TL olmak üzere toplam 56.631,81 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davalı tarafından sunulan ZMSS poliçesinini incelenmesinde kaza tarihinde geçerli davacının geçerli olduğu ... plakalı aracın sigortalandığı görülmüştür. Mahkememizce kusur durumlarının tespiti noktasında rapor alınmıştır. Alınan raporda davacının manevra kurallarına uygun davranmadığı, kara yolunun kenarında bulunan bağlantı noktasında ... plakalı araca kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarptığı ve tam kusurlu olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan raporda kazayı gerçekleşen yerin KTK'nun 2. Maddesine göre kara yolu ile bağlantılı park yeri statüsünde olduğu ve KTK'nun 2. Maddesi uyarıanca ilgili kanun hükümlerinin park yerlerinde de uygulanacağından ilgili kazanın kara yolunda olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan raporda hasar miktarları tespit edilmiş ve kasko sigortası tarafından ödenen bedelin uygun olduğu değerlendirilmiştir. 1-Davacının davasının kabulü ile, 56.631,81 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa ödeme tarihleri dikkate alınarak 41.576,01 TL'sine 05/02/2021 tarihinden bakiyesine ise 12/02/2021 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, faizin niteliğine ilişkin istemin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davaya konu 2918 sayılı kanunda kazanın karayolları sayılan yerlerde meydana gelmediğinden davacı tarafın talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği mahalin özel mülkiyet olduğunu, kamuya açık alan olmadığını, kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle bidayet mahkemesinin yasaya ve usule aykırı verilen kararın istinaf edilmesi zaruriyetinin hasıl olduğunu, bidayet mahkemesinin kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep ettiklerini, bidayet mahkemesinin usul ve yasalara aykırı kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini kararın ittihazına kadar icranın tehirini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; ilk derece mahkemesi dosyasında bulunan yazılı ve sözlü beyanlarını tekrarla, yerel mahkeme kararının hukuka uygun nitelikte olmasından bahisle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacı (ZMMS) sigortacının ödediği tazminatın kendi sigortalısından rücuen tazmini istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan 27.04.2023 tarihli heyet bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre istinaf eden davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 18/05/2023 tarih ve 2022/206E - 2023/382K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davalı taraf vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gerekli olan 3.868,51 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.287,13-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.581,38TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.01/11/2024