Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/100 E. 2025/117 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malikinin ..., sürücüsünün Mehmethan Dursun, ZMMS sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu ... plaka sayılı araç ile, malikinin Selami Allı, sürücüsünün ..., ZMMS ve Kasko/İMM sigortacısının... Sigorta A.Ş. olduğu ... plaka sayılı araç arasında 10.09.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu çarpışmadan sonra ... plaka sayılı araç yaya haldeki müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ağır yaralanmış olması ile araçlardaki hasarın boyutu düşünüldüğünde ...'nın kavşak noktasında hız kurallarını ihlal ettiğini belirterek belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL, bakıma muhtaçlık , 100,00 TL SGK tarafında karşılanmayan özel tedavi zararları olmak üzere şimdili 400,00 TL maddi tazminatın... Sigorta A. Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den 14.05.2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 10.09.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazımızın kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, 10.09.2021 tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talepli olarak huzurdaki davayı ikame etmişse de haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafların talep ettiği manevi tazminat talebi teminat dışı olup, müvekkil şirketin manevi tazminat açısından sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse de; davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin sağlık teminatına dahil olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak varsa yapılan ödemelerin sorulmasına ve davacı taleplerinin yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 06/01/2025 tarihli dilekçesinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş ile müvekkili arasında haricen anlaşma sulh görüşmeleri gerçekleştiğini, akabinde davalı ... Sigorta A.Ş ile müvekkilinin haricen anlaştıklarını ve sadece davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat ettiklerini, bu davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirerek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği ve vekâletnamesinde de feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ise 06/01/2025 tarihli dilekçesinde, davacı tarafça sulh olunduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İşbu dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup, davacı vekilince davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edildiği, bundan dolayı dosyanın ... Sigorta A.Ş yönünden tefrik edilerek feragat doğrultusunda karar verilmesi talep edilmekle, mahkememizce 04/02/2025 tarihli duruşmada davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın işbu davadan tefrikine karar verilmiş olup, bu davalı yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, ancak davalı vekilinin 06/01/2025 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bunun yanı sıra davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce yürütülen arabuluculuk sürecinde asıl dosyada davalı sıfatı bulunan... Sigorta A.Ş.'nin de yer aldığı gözetilerek arabuluculuk masrafının asıl dosyada (Mahkemezinin ... esas sayılı dosyasında ) değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu harcının 2/3'üne isabet eden 410,27-TL karar ve ilam harcı ve tefrik ile alınması gereken 615,40-TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekilinin 06/01/2025 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır