Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/689 E. 2025/393 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ... Metal Plastik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 18/10/2016 tarihinden itibaren hissedarı olduğunu, şirketteki hisse oranının 04/05/2018 tarihinden itibaren %50 olduğunu, şirketin diğer %50'lik hissesine sahip olan ...'in 03/03/2015 tarihli karar ile kendisini 10 yıllığına tek imza yetkilisi müdür olarak atandığını ancak ...'in kardeşi olan ... bilgi vermediğini, 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığını, müvekkilinin muhataplara Kayseri 1. Noterliği'nin 30/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiğini, 04/05/2018 tarihli hisse devrine ilişkin genel kurul toplantısının ardan herhangi bir toplantı yapılmadığını, ... Metal Plastik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Kayseri ili, Hacılar ilçesi, Hacılar Mah. 3166 Ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazı ile bu taşınmazın çatısında kurulu olan ... Ges adlı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü onayla Güneş Enerjisi sistemi bulunduğunu, şirketin bir miktar stoğa sahip olduğunu, alım satım yönündeki ticari faaliyetlerini durdurduğunu, maliki olduğu taşınmazı kiraya vererek ve Ges Projesinden elde edilen elektrik enerjisini satarak gelir elde ettiğini, buna karşılık şirketin stoklarının davalı müdür ... tarafından kendisinin hissedarı ve müdürü olduğu ... Dizayn Plastik Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne satılarak bu şirketten mal alındı gibi gösterildiğini, şirketin... ait ... Dizayn Plastik Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye borçlu hale getirildiğini, şirket merkez adresindeki taşınmazın davalı ...'in oğlu ... ortağı ve yöneticisi olduğu olduğu ... Mobilye Teksil San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ücretsiz şekilde kullandırıldığını ve herhangi bir kira geliri elde edilmediğini, şirket aleyhine açılan davanın aleyhe sonuçlanması üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamlı icra takibi üzerine ... şirketi adına tehiri icra talepli olarak icra müdürlüğüne başvurulduğunu ve Türkiye Halk Bankası A.Ş Kayseri Şubesi'ne ait teminat mektubu sunulduğunu, teminat mektubunun Kayseri İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2021 tarih ve ... D.iş Sayılı dosyası ile teminat mektubunun reddedildiğini ancak takip edilmemiş olması nedeniyle şirketin tüm banka hesaplarına haciz uygulandığını, daha sonra icra dosyasına teminat mektubu sunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, şirketin mali gücü olmasına rağmen kamu borçlarının ödenmediğini ve vadesi geçmiş borçlarının bulunduğunu, kira gelirlerinin muhasebe kayıtlarına kaydedilmediğini, ayrıca davalı tarafından dava dışı ... şirketinin merkez adresinin fabrika binasının büyük çoğunluğu ... ... ... Tic. ... unvanlı kendisine ve oğluna ait olan şirketlere kullandırılmasına rağmen, bu şirketlerle imzalanan bir kira sözleşmesi bulunmadığını ve bu kullandırma neticesinde kira geliri elde edilmediğinin anlaşıldığını, Ges'den elde edilen elektrik satış geliri olan buna karşılık kamu borçları dışında herhangi birg ideri olmayan şirketin 2022 yılı vergisi beyannamesi gereği 40.845,31-TL zarar ettiğinin açıklandığını, 04/05/2018 tarihli hisse devrine ilişkin genel kurul toplantısının ardandan şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ihtarın ardından cevap ihtarı verildiğini ancak dava tarihi itibariyle henüz genel kurulun toplantıya çağrılmadığını, şirket müdürünün TTK gereği en temel görevinin olağan genel kurulu toplantıya çağırmaması veya şirket ortaklarına bilgi vermemesinin tek başına azil sebebi olduğunu, müdür ... tarafından şirketin alım satım yönünde herhangi bir ticari faaliyeti kalmadığını ancak şirkete ait stokların kendisinin hissedarı ve yönetici olduğu aynı adreste faaliyet gösteren ... unvanlı şirkete satıldığını, ... şirketinin Hacılar aKalıp şirketinin kircasısı ve stok satın alanı olarak gösterilmesine rağmen ... şirketinin borçlu hale getirildiğini, şirkete ait taşınmazın tarafların sonradan kurdukları ..., ..., ... Tic. Ve ... Ürünleri Murat İkis ile ... unvanlı şirketlere kiralandığını, ... şirketinin bu şirketlerden kira geliri elde etmesi beklendiğini, ... şirketinin Ferhat İis'e ait ... şirketine 352.528,83-TL borçlandırıldığını, Hacılar Kılıp stoklarının düşük bedellerle satılmış olması halinde yapılan işleme veya şirketin... ait dava dışı ... şirketine borçlandırılmasına muvafakat etmediklerini, TTK m.630 hükmü gereği şirket müdürünün azli gerektiğini belirterek şirkete ait Kayseri İli, Hacılar ilçesi, Hacılar Mah. 3166 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin ticari faaliyetlerinin devam etmiyor olması ve sadece kira geliri ele ediyor olması nedeniyle şirketin borçlandırılması yönündeki işlemlerin denetim kayyımının onayına bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı alınmasına ve denetim kayyımı atanmasına, şirketin ve müvekkilinin uğratıldığı zarara ilişkin tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şirket Müdürü davalının TTK m.630 hükmü gereği müdürlük görevinden azline, aksi halde imza yetkisinin sınırlandırılması ve şirketin kira alacaklarının tahsili, kamu borçlarının ödenmesi ile borçlandırıcı işlemlerin sınırlandırılması amacıyla Şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ... Ltd.Şti. 2000 yılında müvekkili ... tarafından “... ...” unvanıyla tüzel kişiliği olmadan doğrudan şahsı adına kurulmuş bir işletme olduğunu, müvekkilinin kendi adına kurduğu bu işyerini 2007 yılında Ltd.Şti. çevirerek ... Ltd.Şti.’ni kurduğunu, daha sonra müvekkilinin önce büyük abisi olan ...’e hisse verdiğini, 2016 yılında ise şirketi bir aile şirketi haline getirmek için diğer kardeş davacıya da hisse verildiğini, bu hisse verilme sırasında davacının yeterli sermayesi olmamasına rağmen kardeş olmaları nedeniyle, şirketin ilerideki faaliyetlerinde karşılanmak ve elde edeceği kârdan ödeyebilmesi için kendisine fırsat tanıyarak tamamen iyi niyet ve kardeşlik ilişkisi içinde kendisine ödeyebildiği sermayenin çok üzerinde 1/3 hisse verdiğini, gereksiz masraf ve kırtasiyeyi azaltmak için rutin olarak 10 yıllığına müdür olarak yetki verildiğini, ... Ltd.Şti.’nin işleri durdurulduktan sonra tarafların davacı ..... adına olan ... işletmesini önce davacı tarafından tek kişilik Ltd.Şti. dönüştürülerek 2018 yılında ...Grup Plastik Metal Ltd.Şti. kurulmuş ve hemen akabinde davacı tarafından hisse devirleri yapılmak suretiyle ilk başta bu şirkette müvekkilin oğulları ....ve .... ile davacı...t ve oğlu ... İkis ortak olduklarını, daha sonra bir kısım anlaşmazlıklar üzerine taraflar ortaklıktan ayrılmak istediğini ve ... şirketindeki davacı Murat ile müvekkilinin oğulları .... ve ... hisselerine davacının oğulları ... ve ....’ye devredildiğini ve aralarındaki ortaklığın sona erdiğini, ... Ltd.Şti. 2018 yılında fiilen işi durdurduktan sonra bu şirkete ait 4 adet hangar olduğunu, taraflar arasında yapılan mutabakat gereği bu 4 hangardan 3’ü ... ile müvekkili ... tarafından 1,5 – 1,5 hangar olarak bölüşülmüş ve bu şekilde kullanıldığını, kalan bir hangarın ise bizzat davacı ... tarafından kullanıldığını, şirketin taşınmazlarının taraflar arasında fiilen bölüşülerek kullanıldığını, ilk dönemlerde şirket kullanıcılardan kira bedeli de tahsil etmediğini, şirketin karar defterinin davacıda olduğunu, karar defterini getirmesi ve talep etmesi halinde genel kurul yapılacağını, şirketin gayri faal olması nedeniyle şirket stoklarının paraya çevrilmesi amacıyla satıldığını, satışların eşit şekilde yapıldığını, müvekkilinin oğlu Fatih İkis tarafından kurulan ... Bed Ltd.Şti. müvekkilin Oğlu ... tarafından ...Ltd.Şti.'den ayrıldıktan sonra kurulduğunu, ancak aktif olmadığını, gayri faal durumda sadece adres olarak gösterildiğini, davacının oğlu ...'in 2010 yılında Belsin girişinde ... Ltd.Şti. ile alakası olmadığı halde şahsi işi için şirketin aracını kullanırken kaza yaptığını, bu kaza sonucu karşı taraf tazminata hak kazanmış, davacının oğlunun yaptığı kaza nedeniyle ... Ltd.Şti. 2022 yılı Eylül ayı içerisinde yaklaşık 1.500.000 TL (Birbuçuk Milyon TL) ödeme yapmak zorunda kaldığını, bütün bu olup bitenlerden davacının haberdar olduğunu, teminat mektupları nedeniyle uğranılan zararın tamamen davacı ve oğlunun iş ve işlemleri gerektiği şekilde takip etmediğinden kaynaklandığını, ... Ltd.Şti.'nin 2017 yılı itibariyle GES için yatırım yapıp bu yatırım neticesinde tamamlamak amacıyla kredi kullandığını, bu kredinin ödenmesi nedeniyle bazı aylarda sıkıntı çekilmiş ve ödemelerde gecikme yaşandığını, ancak şirketin ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, ayrıca şirket GES için kullandığı krediyi de ödeyerek kapattığını, şirketin muhasebe kayıtlarının bizzat davacı tarafta olduğunu, defterler tamamen davacıda olduğundan Genel Kurul yapılamadığını, müvekkilinin şirketi ... Ltd.Şti.'ye satış yapıldığı gibi davacı ve oğullarının şirketi ...Ltd.Şti.'ne de satış yapıldığını, GES için ilk kredi dolar üzerinden çekildiğini, Doların 2018'de artışı üzerine ileride zarara uğramamak bakımından tarafların çocukları ve kendilerinin ortak olduğu ...Ltd.Şti.'nin TL üzerinden kredi çekmesi sağlandığını, Kredi teminatı olarak ... Ltd.Şti.'nin ipotekleri olduğundan kredi verildiğini, kredi yine Halk Bankasından kullanıldığını, Halk Bankasından çekilen TL kredi ile yine Halk Bankasındaki dolar kredisi kapatıldığını ...Ltd.Şti. adına çekilen TL kredinin taksitleri de yine ... Ltd.Şti. tarafından GES üretiminden gelen gelir ile kendi kendine ödendiğini belirterek, yöneticinin görevden azline ilişkin TTK şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri Ticaret Sicil Müdürülüğü'ne, Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Kayseri 10. Noterliği'ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve Türkiye Bankalar Birliği'ne, Kayseri 1. Noterliği'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Melikgazi, Kocasinan, Talas ve Hacılar Tapu Müdürlüklerine, Türk Patent Enstitüsü'ne ve Kayseri OSB Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü. Kayseri genel icra dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce dava dışı ... Metal Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin HMK'nın 222 ve TTK'nun 80. maddesi gereği 2018-2022 yıllarına ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmak ve rapor tanzimi hususunda dosya Muhasebeci bilirkişi ile Şirketler Hukuku alanında uzman Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 06/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ın Ticari Defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 2017/2018/2019/2020/2021 yılları özet Gelir Tabloları Verilerine İstinaden; 5 yıllık dönemde Toplam 385.714,52 TL ve ortalama 77.142,90 TL Dönen Net Karının olduğu, ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 2017/2018/2019/2020/2021 yılları Özet Bilanço Tabloları Verilerine İstinaden; 5 yıllık dönemde Toplam 29.944.957,77 TL ve ortalama 5.988.991,55 TL Aktifleri ve Pasiflerinin olduğu, ilgili dönemlerde Borca Batık olmadığı, davalının dava dışı şirketi 5 yıllık mali tablolar incelemesi sonucu zarara uğratmadığının anlaşıldığı, kendisine menfaat sağlayan işlemlerde bulunmadığı, davalının özen, bağlılık ve eşit işlem yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunmadığına, davacının, davalının şirket müdürü olarak davalının dava dışı şirketin 2018-2019-2020 ve 2021 yılı faaliyetlerine ilişkin ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığını, şirket ortaklarına bilgi vermediğini belirterek müdürlükten azlini talep ettiği, limited şirketlerde genel kurul toplantısı yapılmamasının hukuki sonuçlarının TTK 636/2 ve 553. Maddelerinde düzenlendiği ve ilgili maddelerde müdürün azline dair bir hüküm olmadığı,ayrıca davacının 2022/20 büro dosya numaralı ihtiyari arabuluculuk yoluyla bilgi edinme hakkını kullanmak için başvuruda bulunduğu ve davalının ise başvurucunun tazminat talebini kabul etmediği fakat bilgi edinme talebini kabul ettiği ve muhasebe evraklarını incelemesi ve evrak almasına muvafakat ettiği, mali müşavir bilirkişi ise şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yaptığı inceleme neticesinde ise dava dışı şirketin borca batık olmadığı ve şirketin 5 yıllık mali tablolarının incelenmesi neticesinde davalının şirketi zarara uğratmadığının anlaşıldığı, kendisine menfaat sağlayan işlemlerde bulunmadığı, davalının özen, bağlılık ve eşit işlem yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunmadığı yönünde tespitte bulunduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce 2022 yılına ilişkin ticari defter kayıtların incelenmesi ve davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor alınması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı taraf ... Ltd. Şti müdürü olan davalı ...’in görevden azlini talep etmekte olup davalı da rapora karşı beyan dilekçesinde davacının karar defterini elinde bulundurduğunu bu sebeple genel kurulun yapılamadığını, getirmesi halinde ise genel kurulun yapılabileceğini beyan etmiştir. TTK 617. Maddesinde genel kurul toplantısı yapılmamasının hukuki sonuçları düzenlenmiş olup takdir mahkemenindir. Davacı taraf davalının şirket işleyişi ile ilgili kardeşi olan davacıya bilgi vermediği iddiasında bulunmaktadır. Kök raporda da belirtildiği üzere dosya kapsamında 2022/20 büro dosya numaralı ihtiyari arabuluculuk toplantı tutanağının mevcut olduğu davacının tazminat taleplerinin yanı sıra şirket defter ve kayıtları ve faaliyet raporlarının incelenmek üzere hazır edilmesi konulu başvuru yapıldığı davacının bilgi edinme hakkı kapsamında yaptığı başvuruda karşı taraf ...’in ise tazminat talebini kabul etmediği fakat bilgi edinme talebini kabul ettiği ve muhasebe evraklarını incelemesi ve evrak almasına muvafakat ettiği görülmektedir, şeklinde rapor edildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı vekilinin mali müşavir bilirkişiyi ret talebi yerinde görülmekle dosya Muhasebeci bilirkişi ... tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan Mali Müşavir Bilirkişi ... 09/09/2024 bilirkişi raporundan özetle; Tarafların ortak oldukları ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalının sahip olduğu ... Dizayn Plastik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne borç kaydı bulunup bulunmadığı, borç kaydı var ise hangi ticari ilişki kapsamında oluştuğu, bu ilişki kapsamında usulsüz bir işlem olup olmadığı, ... Metal Şirketinin ticari defterleri incelendiğinde ... Şirketi adına 2021 yılında toplam 531.141,62 TL tutarında borçlandırıcı işlem yapıldığı görülmektedir. Söz konusu borçlandırıcı işlemler incelendiğinde bunun 200.004,10-TL'lik kısmının alınan malın iadesine yönelik (alım/satım ilişkisi) olduğu anlaşılmaktadır. Diğer borçlandırıcı işlemler incelendiğinde bunların 27.000-TL'sinin kira bedeli, diğerlerinin ise yansıtma faturaları (... Şirketinin kiracı olması sebebiyle elektrik/su vb) olduğu anlaşılmaktadır. 2021 yılı sonu itibariyle ... Şirketi dava dışı ... Sirketilden 173.612,79-TL alacaklı durumdadır. ... Metal Şirketi ile dava dışı ... şirketinin 2022 yılı kayıtları incelendiğinde kira faturası olmadığı, ancak 588.001,36-TL tutarında yansıtma faturaları düzenlendiği, yapılan tahsilatlarla 2022 yılı sonunda bu şirketten 222.974,65-TL bakiye alacağının olduğu görülmektedir. Mahkemenin ara kararında ... Metal şirketi ile ... şirketi arasındaki ticari ilişki yönünden usulsüz işlem olup olmadığının tespiti talep edilmiştir, ancak usulsüz işlem olup olmadığına ilişkin dosyaya belge sunulmamıştır ve ticari defterler üzerinden bunun şüpheye mahal bırakmayacak şekilde somut olarak tespiti mümkün değildir. Kamu borçlarının zamanında ödenip ödenmediğin tespiti ile zamanında ödenmemiş ise bundan dolayı faiz, gecikme zammı gibi şirket zararı oluşup oluşmadığı, ... Metal şirketinin ticari defterleri incelendiğinde 2022 yılında 1.712,82-TL tutarında İnşaat dosyası nedeniyle SGK prim borcu tahakkuk ettiği, ayrıca 2022 yılında 7.972,77-TL tutarında gecikme zammı ve faiz tahakkuk ettiği tespit edilmekte olup ilgili muavin defter kayıtları raporumuz ekinde sunulmuştur. ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlarında davacıya ait ... Ürünleri Murat İkis şahıs şirketi ile ... Plastik Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ve oğluna ait ..., ... ... Ticaret ve ... unvanlı şirketlere ilişkin kira gelir kaydı bulunup bulunmadığı, var ise dönemlerinin tespiti, ... Metal Şirketinin ticari defterlerindeki kira gelirlerine ilişkin kayıtlar incelendiğinde şu tespitler yapılmaktadır (KDV Hariç): Kira tahakkukları 2019 2020 2021 ... Dic. - Fer 2.000,00 2.500,00 25.000,00 5 G Group 37.500,00 45.000,00 25.000,00 Murat İkis ---- ---- 25.000,00 ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu sıfatıyla yer aldığı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında adı geçen şirketin sunduğu teminat mektubunun Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2021 tarih ve .... D. İş ve .... K. sayılı kararıyla reddedilmesi akabinde yeni teminat mektubunun (Türkiye Halk Bankası A.Ş. Kayseri Şubesi'ne ait 18.03.2022 tarihli 048MWO05109 sayılı ve 646.483.-TL tutarında) 28/03/2022 tarihinde sunulmasından dolayı şirketin zararı oluşup oluşmadığı, davacı vekili bu iddiaya ilişkin olarak icra dosyasının S5 ay boyunca takip edilmediğini, icra dosyasından şirketin tüm banka hesaplarına haciz uygulandığını, bu dönemde teminat mektubu komisyonu ödenmesi ve bankalar nezdindeki şirketin itibarının yok edilmesi suretiyle zarara uğratıldığını belirtmiştir. Bu hususa yönelik ticari defterler üzerinden yapılamamıştır. Zararı oluşturan somut belgelerin dosyaya sunulması durumunda hesaplama yapılabileceği yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanması ve celse arasında gelen belgelerin tetkiki ve neticeten davalı şirket yöneticisinin şirket defterlerini ve bilançolarını düzgün tutulup tutulmadığı, şirketin zarar edip etmediği, davalı yöneticinin davaya konu iddialar kapsamında usulsüz ve şirketi zarara uğratan bir eylemi bulunup bulumadığı, şirket malvarlığından şahsi malvarlığına usulsüz bir kazandırma yapıp yapmadığı ve tüm iddialar kapsamında yöneticinin özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal edip etmediği hususunda gerekçeli dayanaklı rapor alınması amacıyla dosyanın aynı mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzimi hususunda tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 09/03/2025 tarihli Muhasebeci bilirkişi ek raporundan özetle; şirketin 2017 yılından 2021 yılına kadar esas faaliyetlerinden olan satışlarının sürekli azaldığı anlaşılmaktadır. Benzer şekilde şirketin esas faaliyetinden 2017 ve 2018 yıllarında kar elde etmişken sonraki dönemlerde zararı olduğu görülmektedir. Her ne kadar şirketin sadece 2019 yılında net zararının olduğu diğer yıllarda karının oluştuğu gözükse de bu karın şirketin esas faaliyetinin dışındaki diğer gelirlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Şirketin esas faaliyetinden 2019-2020 ve 2021 yıllarında zararının oluştuğu tespit edilmektedir. Dosyadaki 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda 2022 yılı ticari defterleri incelenmiş ve 2022 yılı satışları 1.069.891,33 TL olarak tespit edilmiş, bu yıldaki faaliyet zararının ise 1.658.184,31 TL olduğu hesaplanmıştır. Buradaki tespitler dosyadaki daha önceki bilirkişi raporundakinden farklı değildir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 2021 yılında... şirketi ile ... şirketi arasında 200.004,10 TL tutarında alım/satıma ilişkin iade tespit edildiğini, bu malın ... şirketi tarafından ilk alınmasına ilişkin incelenmediğini, malların alım faturası olmalı ki iade faturasının düzenlenebilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin bu iddiasına ilişkin kök rapor ekinde muavin defter kaydı sunulmuştur. Söz konusu kayıt incelendiğinde bahse konu emtia alışının ... şirketi tarafından 30.06.2021 tarihinde FTH2021…1 numaralı faturayla gerçekleştirildiği, 30.09.2021 tarihinde ise HK12021…10 numaralı fatura ile iadenin yapıldığı görülmektedir. Bahse konu işlemin hayali olup olmadığı tarafımızca bilinmemektedir. Ancak şunu belirtmek gerekir ki bu alış ve iade işlemleri cari hesaba yazılan alacak/borç olduğu için herhangi bir nakit akışı yaratmayacaktır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava dilekçesi ekinde sunulan 2021 yılına ait 31.10.2021 tarih ve HK12021…13 numaralı faturalı satışın bilirkişi tarafından tespit edilmediğini belirtmiştir. Bu fatura kök rapor ekinde sunduğumuz muavin defterlerde gözükmektedir. Davacı vekili ödenen teminat mektubu komisyonunun tespit edilemediğini bu hususun bankadan sorulmasını talep etmiştir. Halk Bankasının mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu 19.12.2024 tarihli yazıda 0487- MW004999 seri numaralı teminat mektubu sebebiyle 28.10.2021 tarihinde 3.150 TL ve 28.01.2022 tarihinde 3.105 TL tutarında teminat mektubu komisyonu ödendiği belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan 2021 yılı mizan tablosu incelendiğinde şirket mal varlığından ortaklara aktarma yapıldığına ilişkin Ortaklardan Alacaklar adı altında bir hesap gözükmemektedir. Aksine şirketin ortaklarından finansman sağladığı ve ortağına borçlandığına ilişkin Ortaklara Borçlar hesabı gözükmektedir. Mahkemenin ara kararında davalı şirket yöneticisinin şirket defterlerini ve bilançolarını düzgün tutup tutmadığı, şirketin zarar edip etmediği, davalı yöneticinin davaya konu iddialar kapsamında usulsüz ve şirketi zarara uğratan bir eylemiş bulunup bulunmadığı, şirket malvarlığından şahsi malvarlığına usulsüz bir kazandırma yapıp yapmadığı ve tüm iddialar kapsamında yöneticinin özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin tespiti talep edilmiştir. Mahkemenin ara kararında belirtilen şirketin zarar edip etmediğine ilişkin tespit raporumuz içinde belirtilmiştir. Davacı vekilinin belirtmiş olduğu iddialar da gerek kök raporda gerekse işbu ek raporda belirtilmiştir. Dosyaya davalının şirket malvarlığından kendi hesabına usulsüz bir kazandırma yaptığına ilişkin belge sunulmamıştır. Davalı yöneticinin özen ve sadakat yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağı yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasında uyuşmazlık konusu; limited şirket müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden azline ilişkin haklı sebep koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Limited şirketin organları arasında yer alan müdürler, limitet şirketi idare ve temsil ederler. Somut olaya uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 630/2. maddesi uyarınca her ortağın haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun maddesinde, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul edilebileceği ifade edilmiştir. Haklı sebep konusunda, 6102 sayılı TTK'nda geniş olarak tanımlama yapılmıştır. Somut olayın özelliğine göre hakim, haklı sebebin varlığını takdir edecektir. 6102 sayılı TTK'nun 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilir. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Haklı sebep, doktrin ve uygulamada genel olarak limitet şirketin idare ve temsil yetkisinin kullanılmasında basiretsizlik, ağır ihmal ve benzeri haller olarak sayılmıştır. Bu durumda, davacı tarafın, öncelikle şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2018 tarihli, 2016/13526 Esas ve 2018/4741 Karar sayılı ilamı). 6102 sayılı TTK'nun 630. maddesi uyarınca limited şirket müdürlerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu değildir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/01/2024 tarihli, ... sayılı emsal ilamı). Ticaret Sicil Gazetesi incelenmekle 03/03/2015 tarihli kararlar davalı Ferhat İkiz 'in 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı yargılama sürecinde davalı ...in davalı ... Metal Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinin 03/03/2025 tarihinde sona erdiği böylece bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder." 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesinde; "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." denilmektedir. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/10-1860 Esas, 2015/1451 Karar ve 27/05/2015 tarihli emsal ilamı). Konusuz kalan dava yönünden tarafların davanın başındaki haklılık durumunun belirlenmesi için yapılan değerlendirmede; Somut olayda dosyada yer alan 03.03.2015 tarihli ortaklar kurulu kararına göre davalı ...'in 10 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiği anlaşılmaktadır. Davacının ise dosyada yer alan 18.10.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'in 84 adet payını devretmesi karşılığında şirkete ortak olduğu, ... Ltd. şirketin 2018-2019-2020 ve 2021 yılı faaliyetlerine ilişkin ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığı görülmekte ise de TTK 437. Maddesi uyarınca davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasının mümkün olduğı davacının bu yola gitmeksizin şirket müdürünün azlini istemesine yasal olanak bulunmadığı, genel kurul toplantısı yapılmamasının şirkete verdiği somut bir zararın iddia ve ispat edilemediği görülmektedir. Kaldı ki dosya kapsamında yer alan 2022/20 büro dosya numaralı ihtiyari arabuluculuk toplantı tutanağı içeriği incelendiğinde davacının tazminat taleplerinin yanı sıra şirket defter ve kayıtları ve faaliyet raporlarının incelenmek üzere hazır edilmesi konulu başvuru yapıldığı davacının bilgi edinme hakkı kapsamında yaptığı başvuruda karşı taraf ...'in ise tazminat talebini kabul etmediği fakat bilgi edinme talebini kabul ettiği ve muhasebe evraklarını incelemesi ve evrak almasına muvafakat ettiği görülmektedir. Davacı tarafça ileri sürülen diğer iddialar dikkate alınarak; -Tarafların ortak oldukları ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalının sahip olduğu ... Dizayn Plastik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne borç kaydı bulunup bulunmadığı, borç kaydı var ise hangi ticari ilişki kapsamında oluştuğu, bu ilişki kapsamında usulsüz bir işlem olup olmadığı, -Kamu borçlarının zamanında ödenip ödenmediğin tespiti ile zamanında ödenmemiş ise bundan dolayı faiz, gecikme zammı gibi şirket zararı oluşup oluşmadığı, -... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlarında davacıya ait ... Ürünleri Murat İkis şahıs şirketi ile ... Plastik Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ve oğluna ait ..., ... ... Ticaret ve ... unvanlı şirketlere ilişkin kira gelir kaydı bulunup bulunmadığı, var ise dönemlerinin tespiti, -... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu sıfatıyla yer aldığı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında adı geçen şirketin sunduğu teminat mektubunun Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2021 tarih ve ...... D.İş ve ... K. Sayılı kararıyla reddedilmesi akabinde yeni teminat mektubunun ( Türkiye Halk Bankası A.Ş. Kayseri Şubesi'ne ait 18.03.2022 tarihli ... sayılı ve 646.483.-TL tutarında) 28/03/2022 tarihinde sunulmasından dolayı şirketin zararı oluşup oluşmadığı, şirkete yönelik haciz işlemleri yapılıp yapılmadığı hususunda gerekçeli dayanaklı rapor hazırlanması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bu kapsamda Prof. Dr..... tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli kök rapor ve 09/03/2025 ek raporla ... Metal Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalının şirketi olan ... Dizayn Plastik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda ... Şirketinin dava dışı ... şirketinden 2021 yılı sonu itibariyle 173.612,79-TL, 2022 yılı sonunda ise 222.974,65- TL alacağı bulunduğu, ... Metal şirketinin ticari defterleri incelendiğinde 2022 yılında 1.712,82 TL tutarında İnşaat dosyası nedeniyle SGK prim borcu tahakkuk ettiği, ayrıca 2022 yılında 7.972,77 TL tutarında gecikme zammı ve faiz tahakkuk ettiği, ... Ticaret- Fer, ...... Group ve ... ilişkin kira bedeline ilişkin kayıtlar bulunduğu belirlenmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki ... Şirketinin faal olduğu ve borca batık durumunun olmadığı bilirkişi incelemesiyle sabittir. Her ne kadar şirketin kamu borçları bulunmakta ise de 7.972,77 TL tutarında gecikme zammı ve faiz tahakkuk etmesi davalı müdürün ağır kusuru olarak nitelendirilemez, yine şirket hakkında yürütülen takip dosyasına yatırılan teminat mektubunun reddedilmesi ve yeni teminat mektubu sunulması sürecinin de somut olarak şirketi zarara soktuğu hususu ispatlanamamıştır. Kaldı ki şirket yönetiminde kamu borçları tarafından şirkete 7.972,77 TL tutarında gecikme zammı ve faizi tahakkuk etmesi ile şirketin 3.105-TL teminat mektubu komsiyon bedeli ödemesi davalı yöneticinin özen ve sadakat yükümlülüğünün ihlali olarak yorumlanamayacak boyutta işlemler olup bu işlemler nedeniyle şirketinin mali olarak zor duruma girdiği düşünülemez, şirket 2022 yılında zarar etmiş ise de söz konusu zararın doğrudan şirketin kötü yönetildiği gibi bir sonuç doğurması da mümkün değildir, netice itibariyle şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacının eldeki davayı açmakta haklı olmadığı sonucuna ulaşılmış ve davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2025 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır