Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/312 E. 2025/404 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - [16489-84359-58752] UETS DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - [16815-18152-89500] UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize tevzi edilen 'alacak' davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/09/2016 tarihinde Kiçiköy Mahallesi Halef Hoca Caddesi No:1/B - Talas/KAYSERİ adresindeki Kıraathane salonu niteliğindeki "... Okey Salonu" isimli işletmeyi davalıdan devraldığını, iş yerinin devralınmasına karşın Talas Belediyesi'nde okey salonları vb işletmelerde ruhsat devri olmadığını ve sil baştan ruhsat alması gerektiğini ancak okey salonlarını kapatmaya yönelik hareket eden belediyenin yeni ruhsat vermeyeceğinin belirtildiği ve yaşanan bu sıkıntı sebebiyle işletmenin devrinin müvekkili üzerine yapılamadığını, müvekkilinin işletmede Mesul Müdür olarak kaydedildiğini, ayrıca davalının kötüniyetli olarak kiraladığı taşınmazı müvekkiline işletme devri yaptığı, mülk sahibi ile de anlaşarak müvekkilini alt kiracı konumu ile kira bedellerini ödemek zorunda bıraktığı, dükkan devri sonrasında dava dışı mülk sahibi ...'a 2016 yılı için kira bedeli 15.000-Euro, 2017 yılı için yıllık kira bedeli 17.500-Euro, 2018 yılı için yıllık yine 17.500-Euro, 2019-2020 yılı için aylık 7.500,00-TL kira bedelleri ödediğini, 2020 yılı Mart ayında Covid-19 salgını nedeniyle işyeri kapatıldığından müvekkilinin işyerinin kapalı kaldığı ve mülk sahibine 39.000,00- TL kira borcu biriktiği, bunun karşılığında mülk sahibi müvekkilinden 39.000,00-TL bedelli senet aldığı ve seneti bankaya verdiği, vadesi gelen senet için protesto çekildiği, daha sonra ise dükkana el koymaları nedeniyle senet bedelini kendi ödeyerek borcu bitirdiğini, müvekkilinin bu dükkana ilişkin herhangi bir kira borcunun kalmadığını, müvekkilinin kira borcu dışında işletmeyi devralması sebebiyle iş yeri ruhsat sahibi davalı ile işyeri devri ve içerisinde bulunan eşyalar için 300.000,00-TL ödeneceği hususunda anlaştıkları, ödeme şekli olarak müvekkilinin eşi ... adına olan QNB Finansbank Bankası'na ait çek koçanları ile 15 ve 20 şer bin TL şeklinde ödeme planı yapıldığı, toplamda 10 adet çek koçanlarının tamamı ile çek koçanlarının yetmemesi üzerine 50.000,00-TL değerinde de bono düzenlenerek davalıya teslim edildiği, son tarihli çekin 20.000,00-TL'si ve devamı için ödeme güçlüğü içerisine düşen müvekkilinin Hunat Mah. Şimşek Sk. Şerbetçioğlu Apt. Kat:1 No:1 - Melikgazi/KAYSERİ adresindeki tapuda kayıtlı bulunan mesken vasfındaki taşınmazı 250.000,00-TL bedel sayarak davalının annesi olan ... adına evi devrettiğini ve davalı ile müvekkili arasında dükkan devrine ilişkin borç ilişkisinin bittiğini, ancak Covid-19 salgını nedeniyle işyerlerinin kapatıldığını ve dükkanı kullanamadığını, bu dönemde maddi güçlük çektiği ve dükkanın başka birine devri için iki tane olan anahtarın birini emlakçıya bıraktığını, anahtarın birinin Mülk sahibi tarafından müvekkilinin bilgisi ve izni dışında emlakçıdan hile ile geri alındığı, diğerinin ise mülk sahibi olan ... dükkana ekspertiz gelecek diyerek hile ile müvekkilden geçici olarak alınacağı ve ekspertiz incelemesinden hemen sonra müvekkile tekrar verileceği beyanı ile müvekkilinden aldığını ve geri vermediğini, halihazırda işletmenin yine ... adına kayıtlı Ruhsat ile ...'ın kaynı olan ...'un işlettiği, aynı civarda bulunan Çamlıbel Kafenin buraya taşınacağı ve dava konusu kafenin değer kazanacağı bilgisi üzerine müvekkilinin rızası dışında el konulduğu, müvekkilinin işyerinin işletmesini toplamda 300.000,00-TL davalıya ödeyerek edinmesine karşın hileli yollar ile davalı tarafından yeniden işletilmeye başladığını, müvekkili tarafından işletmesi yeniden istenmesi karşılığında ise davalı tarafından 900.000,00-TL bedel ödenmesi istendiği, müvekkilinin bu süreçte kirasını ve devir masrafını üstlendiği işletmeyi hem pandemi sebebiyle hem de davalının hileli yollar ile işletmeyi elinden alması sebebiyle gelir elde edemediği ve mağduriyet yaşadığı, davalı tarafın, taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı davranışları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmamış olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın mülk sahibi ... veya ... isimli kişilere yöneltilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkili ile şifahen yaptıkları bir sözleşme ile müvekkilinin işletmesini dilekçesinde saydığı emtialarla beraber devraldığını, bu devir için davacı ve davalının 300.000 TL'ye anlaştıkları, talep edilen 300.000 TL bedelin ... Kafe isimli iş yerinin isim hakkı ile beraber devri için olduğunu, müvekkilinin bunun dışında davacı taraftan hiç bir nam altında bedel talep etmediği ve 2016 yılı itibariyle de ... Kafe isimli iş yeri ile bağının kalmadığını, Mesul Müdür konumunda gözüktüğünden iş yeri çalıştırma ruhsatı ile ilgili idarenin çıkardığı müşküllerden dolayı iş yeri ruhsatının müvekkilinin uhdesinde kaldığını, ancak davacı ile müvekkilinin veya mülk sahibi arasında bir alt kira ilişkisinin olmadığını, davacı taraf ticari işletmeye konu mülkün müvekkili tarafından hile ile geri alındığını iddia etmişse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı, öncelikle ticari işletmenin mülkiyetinın mülk sahibinde olduğu, davacının iki anahtardan birisini devir için emlakçıya kendi arzu ve isteği ile bıraktığını ancak anahtarın hile ile geri alındığını iddia ettiği, sorumluluk hukuku açısından sorumlu kişilerin mülkün anahtarını hile ile devreden emlakçı ve devralan mülk sahibi olduğunu, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin ticari işletmeye ait anahtarı hile ile davacıdan alarak kendi kaynı olan ... isimli kişiye dükkanı devrettirdiğini ileri sürdüğü, bu hususların da kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın tesadüfi oluşan bu durumu kendi lehine çevirme gayreti içerisinde olduğu, ortaya çıkan hukuki ihtilaftan sorumlu kişinin mülk sahibi olduğunu, davacı yan iş yerinde kirada iken mülk sahibinin başka bir kiracıya işletmeyi kiraya verdiği, kiralayanın müvekkilinin kaynı olması tesadüf eseri bir durum olduğu, müvekkiline hukuki sorumluluk yüklenemeyeceğini, yine davacı yanın müvekkilinin kendilerinden 900.000,00-TL bedel istediği iddiasının da hukuk dışı olduğu ve gerçeklerle bağdaşmadığı, açıklanan nedenlerle haksız davanın öncelikle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2023 tarihli *** karar sayılı kararı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 25/04/2024 tarih *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmış ve asliye ticaret mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmekte görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin *** karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde dosya mahkememize gelmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir. DELİLLER: Davacı tanıklarının yeminli beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ...; "Ümit benim dükkan komşum olur, ...'ı da daha önce görmüştüm ancak o kadar samimi değilim. Ümit Taşcafe isimli işletmeyi işletiyordu. Sahibini ben Ümit bey diye biliyorum. Ben buraya arkadaşlarımla amcamla sürekli okey oynamaya giderim. 300.000 TL ye burasını Ümit devir almıştı. Kimden devir aldığını bilmiyorum. Ödemeyi de benim iş yerimin karşısında bir daireleri vardı. Burayı verdi ve üzerine de para verdi diye biliyorum. Bu devir ettiği evi kendi evi diye biliyorum. ...'yı Harun'un annesi olarak biliyorum. Pandemi döneminde dükkanlar kapatılmıştı. Pandemi dönemi işletme faal değildi. Ümit bey içindeki malzemeler ile devir almıştı. Ayrıca kendisi de dekor yaptırdı. Cafeye bir takım harcamalar yaptı. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte pandemi döneminde Ümit beyin işlettiği tekel bayisi ile benim iş yerim yanyanadır. Ümit beyi telefonda mülk sahibi ile konuşurken duydum. İçeri girdiğimde iki şahıs daha vardı. Telefondaki şahıs argo kelimeler kullanıyordu. "vururum, öldürüıüm" cümleler kuruyordu. Dükkandaki iki şahıs ise dükkanı yeni devir alanlarmış. İsimlerini sormadım. Dükkandaki iki şahıs "dükkanı biz devir aldık biz işleteceğiz" Ümit abi de bu iki şahsa "ben burasını para ile devir aldım, pandemi nedeniyle kapattım. Pandemiden sonra işleteceğim" dedi. Dükkan sahibi telefonda Ümit abiyi tehdit ediyordu. Sonra şahıslar oradan ayrılıp gittiler. Ümit abi pandemiden sonra cafeyi işletmedi. İşletmeyi işletmesine mani oldular. Şu an cafe aktif çalışıyor ancak kim işletiyor bilmiyorum. Dükkana bir ara gittiğimde ... un oğlu burayı ben işletiyorum demişti. Bende hayırlı olsun dedim. Dükkan sahibi ile bu ...'un akrabalığı var mı bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...; "Davacı benim eşim olur, eşim tekel bayi işletiyor, dava konusu cafenin ismi ... cafe idi. ... isimli şahıstan eşim sıkıntılı almıştı. Ben eşime bu cafeyi almaması için çok direndim ancak Harun'un dayısı olan ... eşimi ikna edip bu cafeyi devir almasını sağlamıştır. 350.000 TL'ye devir almıştık. Benim üzerime olan Hunat mahallesindeki evi ...'ın annesinin üzerine devir ettik. Evin üzerine de nakit para koyduk. Bu ödemelerden sonra dükkan kira parasını da peşin ödedik. Mülk Sahibi Mehmet isimli şahıstı. İçindeki eşyalarla birlikte cafeyi devir almıştık. İçine daha sonra eşim bir takım masraflar da yaptı. 2016-2017 yıllarında işletme devir alınmıştı. Geçen seneye kadar elimizden zorla alınana kadar eşim işletiyordu. Pandemi döneminde bir süre kapalı kaldı. İlk alındığından sonra da bir yıl kadar da eşimin bilgisi dahilinde ... işletmişti. Eşim işletmenin devrini resmi olarak alamamıştı. Zira karşı taraf "belediye ruhsat vermiyor, şunu yapmanız bunu yapmanız lazım" diyerek devirden kaçındı. Eşim üzerine işletmeyi devir alamadı. Eşim belediye ruhsat vermediğinden Harun'un ruhsatı üzerinden işletmeye devam etti. Harun kendisi üzerinden işletilmesini söyledi. Biz de bir sürü para verdiğimizden işletmeyi devir almaksızın Harun'un ruhsatı üzerinden devam ettik. Bu cafe yüzünden aile huzurumuz bozuldu. ... isimli şahsı tanırım. Harun'un kaynı olur. İşletmenin anahtarları bizde idi. Mülk sahibi Mehmet eşimin işlettiği tekel bayisine gelmiş. Orada eşime hakaret etmiş, tehdit etmiş. Eşimden dükkanı devir etmeleri için alkollü olduğu zamanda senet almışlar. Ertesi gün eşim ayıktığında bir senet imzaladığını bana söyledi. Pandemi döneminde dükkan işletilmediği için mülk sahibine kira borcu vardı. Mülk sahibi bu nedenle eşimden zorla senet almış, eşimin telefonunu evde unuttuğu bir gün telefonu çaldı. Telefonda bir erkek şahıs bana dükkanı boşaltmamız gerektiğini söyledi. Sonradan öğrendiğim kadarıyla bu şahıs mülk sahibi imiş. Bende kendisine "abi biz buraya para ödedik, nasıl olacak" dedim. O da "ben onu bilmem, gidin Harun'dan sorun" dedi. Beni iki çocuğumla tehdit etti. Eşimden sonra baskı ile tehdit ile işletmelerin anahtarlarını aldılar. Şuan mülk sahibinin oğlu ruhsat almış, o işletiyor, ondan evvel de Harun'un kaynı Samet işletmişti. Daha sonra ... isimli şahıs eşime "sen masa sandalye parasını ver, masraflarımı ver, işletmeyi geri sana devir edeyim" demiş. İşletmeyi tekrar devir etmek için 200.000-250.000 TL para istemiş. Bu Samet isimli şahıs ruhsat almadan bizim adımıza cafeyi bir sene işletmiştir. Benim adıma olan ev Harun'un annesi adına geçirildi. Harun'un maliyeye borçları olduğu için Harun'un üzerine devir etmedik. Mülk sahibi Mehmet bey ile Harun'un babası ahbapmış. Mülk sahibinin aldığı senetlerden bir kısmını ödedik. Bir kısmını da tekrar eşime iade ettiler. Ödenen kira borcu idi. Vergi levhası eşimin üzerine idi. Cafe eskisi gibi işlemeyince cafeyi geri devir almaları gerektiğini söyledim. O da bana cafeye bayan getirirseniz işler dedi. Harun ve Samet başta işletmeyi birlikte işletiyorlardı. Eşimin üzerine iken Harun ve Samet etrafa biz burayı tekrar devir aldık biz işletiyoruz şeklinde lanse etmiştir. İlk aldığımız dönem belediyeden ruhsat alamadık, o dönem belediyenin okey ruhsatı vermediği söyleniyordu. ... eşime Talas zabıta müdürü ile de görüştürmüştü. Zabıta müdürü de şu an ruhsat verilmediğinden bahsetmiş, ancak bunlar yalanmış. Mülk sahibinin tehditlerine karşı sanıyorum eşim şikayette bulundu, ben şikayette bulunmadım. ... ve ...'un birlikte işlettiğini biliyorum. Kasanın başında Harun ve babası duruyordu. İşletmenin zorla elimizden alınmasından dolayı şikayet etmiştik. Şikayetten evvel işletmeyi ... kendisi işletiyordu. Biz şikayet ettikten sonra Samet devreye girmiştir. Sanki Samet işletiyormuş gibi lanse edilmiştir. Ama her gün Harun oradaydı. Yani özetle Harun işletiyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...; "Ümit benim arkadaşım olur. Harun da kızkardeşimin oğlu olur. Harun ile herhangi bir husumetim yok. Harun organizede mobilya sektörü ile uğraşıyor, Ümit de tekel bayi işletiyor. Ben ... cafe isimli işletmeyi bilirim. Mülk sahibini bilmem. Ümit burayı Harun'dan devir almıştı. Ümit'ten evvel Harun işletiyordu. Ümit'in burayı kaç TL ye devir aldığını bilmiyorum. Çek vermiş, daha sonra da bir ev vermişti. Evi kime devir ettiğini bilmiyorum. Ev Ümit'in mi başkasının üzerine mi onu da bilmiyorum. Nuran Uçarsarı benim kız kardeşim olur, Ümit'in devir ettiği ev Nuran'ın üzerine mi devir edildi, yoksa Harun'un üzerine mi devir edildi bilmiyorum. Ev Hunat mahallesindedir. Bu ev Ümit'in tekel bayisinin karşısında idi. Şu an bu evde bildiğim kadarıyla Ümit oturmuyor, kız kardeşim de oturmuyor, boş mu kirada mı bilemiyeceğim. Vergi levhası Ümit'in üzerine idi. Ancak ruhsatı alamadı diye biliyorum. Neden alamadığını da bilmiyorum. Ümit burasını içindeki malzeme ile devir aldı. Kendisi sonradan ekstradan birşeyler yaptırmadı. Ümit burasını işletti. Ancak ne kadar işlettiğini bilmiyorum. Bir iki sene işletti. Pandemi döneminde Ümit'in cafeyi işletip işletmediğini bilmiyorum. Şuan cafeyi kim işlettiğini bilmiyorum. Samet Barboros'u tanıyorum. Harun'un kayınbiraderi olur. Bir müddet Samet işletmiş diye duydum. Ümit'in işletmenin elinden alınıp alınmadığını bilmiyorum. Ancak Ümit işletirken borçlarının Harun'un üzerine geldiğini biliyorum. Elektrik, su, doğalgaz ve diğer belediye borçları Harun'un üzerine geliyormuş diye duydum. Cafe ile ilgili savcılığa yansıyan durumu ben bilmiyorum. Şuan mal sahibi mi çalıştırıyor, başkasına mı devir etti bilmiyorum. Ümit'in kendi rızası ile işletmenin anahtarlarını mülk sahibine devir edip etmediğini bilmiyorum, Harun Ümit'e devir ettikten sonra cafeyi bir daha işletmedi, cafeye de gidip gelmezdi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ...; "Harun benim eniştem olur. 2021-2022 yıllarında 1,5 sene dava konusu ... Cafe'yi işlettim. Ben mülk sahibi ...'dan devir aldım. Ruhsatı, vergi levhası, elektriği, suyu, doğalgazı herşeyi benim işlettiğim dönemde benim adıma kayıtlıydı. Benden evvel cafeyi davacı işletiyormuş. Ben davacıdan değil, mülk sahibinden devir aldım. Ümit'ten evvel eniştem işletiyormuş. O zaman hısım değildik. Harun eniştem Ümit'e işletmeyi devir ederken bir tane daire almış, başka birşey aldığını bilmiyorum. Ümit burasını eniştemden devir aldıktan sonra 6-7 sene işletmiştir. Pandemi döneminde cafeler işlemediği için kira borcuna karşılık Ümit bey mülk sahibi Mehmet'e işletmenin anahtarlarını vermiştir. Birikmiş kira borcu varmış. Ben işletmenin anahtarlarını mülk sahibinden aldım. Ümit bey eniştemden devir alırken içindeki malzemeleri ile birlikte devir almıştır. Dükkana ekstra bişey yaptırmamıştır. Ben işletmeyi devir aldıktan sonra yaklaşık 1 trilyon para harcadım. Hepsinin ispatı vardır. Benden evvel Ümit işletiyordu. Ümit'in Harun eniştemden devir alırken işletmenin ruhsatını neden devir alamadığını bilmiyorum. Ben kendi adıma aldım. İşletme devir edilirken Harun eniştem Hunat mahallesinden Ümit'ten ev almıştı. Bu ev eniştemin üzerine mi yapıldı, yoksa başkasının üzerine mi yapıldı bilemiyeceğim. Ümit bey içip içip dükkana dayanıyordu. İnstegramdan da beni tehdit etmiştir. Kendisinden korktuğum için işletmenin anahtarlarını mülk sahibine verdim. Şu an dükkan sahibinin kendisinin çalıştırdığını biliyorum. Şu an cafe aktiftir. Mülk sahibi Mehmet ile eniştemin babası arkadaştır. Ümit bey instegramdan bizi tehdit ettikten sonra kendisini aradım "abi derdin ne gel konuşalım" dedim. Kendini dükkanıma kafası iyi bir şekilde geldi. Orada bana "benim sizinle bir derdim yok benim derdim mülk sahibi ile buranın işletilmesini istemiyorum" dedi. Ben de "dükkanı geri sana devir edeyim, masraflarımı ver" dedim, "yok ben bu dükkanı istemem, mal sahibi çalıştırsın" dedi. O zaman 650.000 TL kadar bir miktarı yaptığım masrafa karşılık olarak Ümit beyden istedim. Şu an eniştem Harun işletmiyor, işletmeyi Ümit'e devir ettikten sonra da işletmedi. Burada karşı taraf sanki eniştem benim üzerimden işletmeyi işletiyormuş gibi lanse etmeye çalışıyor ve eniştemden geri verdiklerini istiyorlar. Eniştemin Ümit'e devir ettikten sonra cafe ile bir bağı kalmamıştır. Üstüne Ümit'in belediyeye olan borçlarını eniştem ödemek zorunda kalmıştır. Ben Ümit'in vegi levhası ile cafeyi işletmedim. Kendi adıma olan vergi kaydıyla işlettim. Mülk sahibi Mehmet bey dolaylı yoldan akrabamız olur. İşletmeyi mülk sahibine devir ederken yaptığım masraflara karşılık olarak 500-550 TL kadar para aldım. 1 milyon masrafım vardı. Yani mülk sahibinden masrafın yarısını aldım. Benim işlettiğim dönemde dükkanımda birini vurmuştu. Silahlı çatışma oldu. Bu çatışmadan dolayı değil, davacıdan korktuğumdan dolayı dükkanı devir etmek zorunda kaldım. Çatışmadan dolayı iş kaybım olmamıştır, davacının bana karşı tehditleri ile ilgili olarak herhangi bir şikayetim olmamıştır, sabah iyi akşam kafası güzel oluyordu. Mülk sahibi ile eniştem arasında çok sıkı fıkı bir ilişki yok. Mülk sahibi ile kiraca arasındaki ilişki kadar bir ilişki var. Harun'un babası ile mülk sahibi arasında da çok sıkı bir ahbaplık yok." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahallinde 27/01/2023 günü re'sen seçilen bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişilerce rapor hazırlanarak dosyaya sunulmuştur. Harita mühendisi bilirkişisi 30/01/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu Talas ilçesi, Kiçiköy Mahallesi, 158/12 parsel ana taşınmaz "Kargir Apt. ve Arsası” vasfında ve yüzölçümünün 1952,46 m2 olduğu, davaya konu olan Okey Salonu'nun Kiçiköy Mahallesi, 158/12 parsel üzerinde yer alan apartmanın zemin katında bulunduğu ve halen başka bir işletme ile başka bir isimle okey salonu olarak işletildiğini belirtmiştir. Bilirkişi heyeti 17/02/2023 tarihli raporunda özetle; talep ve dava konusu yapılan eşyaların dava tarihi itibariyle 2.El Rayiç değerlerinin tablo halinde belirtildiği ve değerlerinin toplam 286.250,00-TL olduğu, değerlendirme yapılırken eşyaların kullanım süresi, yıpranma durumları, teknolojik olarak ekonomik ömürleri, çeşitli markaların ortalama fiyatları gibi kriterler birlikte ele alınarak değerlendirildiği, belirgin ve ayrıntılı özellikleri yer almayan eşyaların ortalama fiyatlarının mukayesesi sonucu ortalama fiyatlar üzerinden alındığı belirtilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden dava değerini 286.250,00-TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, ticari işletmenin devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında, "Kiçiköy Mah. Halef Hoca Cad. No:1/B Talas/Kayseri" adresinde bulunan "... Okey Salonu" isimli ticari işletmenin devri hususunda anlaşılmış, devir ile birlikte keşif mahallinde tek tek tespiti yapılan bir takım malzemeler de davacıya devredilmiştir. Her ne kadar TTK 11/3 maddesi uyarınca ticari işletmenin devri sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiği düzenlenmiş, davacı da yazılı devir sözleşmesi sunamamış olsa da davalının davaya cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında devir olgusunu inkar etmediği anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar, yukarıda adı geçen işletmenin içerisindeki malzemelerle birlikte 300.000,00-TL bedelle davacıya devri hususunda anlaşmışlardır. Davalı cevap dilekçesinde davanın mülk sahibine veya mevcut işletmeciye açılması gerektiğini, kendisinin pasif husumetinin olmadığını ileri sürse de davacının devir hususunda davalı ile anlaştığı, eldeki davada da devir nedeniyle bu anlaşmaya aykırı eylemler nedeniyle alacak talep ettiğinden davalının husumetinin bulunduğu anlaşılmakla husumet yokluğuna ilişkin itiraza itibar edilmemiştir. Davalı taraf, davacıya yapılan devir ile birlikte 2016 yılında ticari işletme ile ilgisinin kalmadığını savunmaktadır. Ancak dosya arasında bulunan Talas Belediyesi cevabına göre bahse konu iş yerinin ruhsatının davalı adına olduğu, davalının 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile ruhsatın iptalini talep ettiği, aynı adresteki iş yerine 08/08/2022 tarihinde dava dışı Şerafettin Erkul adına ruhsat verildiği bildirilmiştir. Davacı ise 19/07/2017 tarihinde belediyeye yazılı olarak başvurmuş ve işletmede mesul müdür olarak yetki verilmesini talep etmiştir. Vergi Dairesi kayıtlarına göre davalı, 06/08/2021 tarihinde işe başlayıp 15/09/2021 tarihinde işini terk etmiştir. Davacı, işletmeyi 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında işlettiğini, 2020 yılında ise işletmenin iki tane olan anahtarının birini dükkanın 3. bir kişiye devri için emlakçıya, diğerini de mülk sahibi ...'a teslim ettiğini, ancak anahtarın kendisine teslim edilmediğini, daha sonra da davalının işletmeyi ruhsat kaydını kendi üzerinde bırakarak ...'a devrettiğini, kendisinin işletmeye girmesine izin verilmediğini, davalı tarafça yeniden kullanılmaya başladığını iddia etmiş, devir ile birlikte işletmede bulunan malzemelerin bedeli olarak ödemiş olduğu tutardan dava tarihi itibariyle zararının hesaplanarak tazminini talep etmiştir. Davalı ..., ...'in şikayeti üzerine yapılan Savcılık soruşturmasında kollukta verdiği 07/07/2021 tarihli ifadede; "Talas Mahallesi, Kiçiköy Mahallesi Halef Hoca Caddesi No:1/B Talas adresinde bulunan ... Okey Salonu bana aittir. Bu işyerini ben dükkan sahibi olan ... isimli şahıstan kiraladım. Kiralama sözleşmem mevcuttur, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı adıma kayıtlı olup halen işyerimi aktif olarak çalıştırmaktayım. ... isimli şahıs işyerimizde 2016-2018 yılları arasında mesul müdürlük yapıp sonrasında işyerimizi zarara uğratması sebebiyle kendi isteğiyle işyerinden ayrılmıştır, kesinlikle iddia ettiği gibi 300.000 TL hava parası vermemiştir, böyle birşey söz konusu değildir. Ben işyerimi kimseye devretmedim. Ayrıca mesul müdürlük yaptığı süre zarfında bir takım borçlar bırakmıştır, bu borçlar yaklaşık 150.000 TL civarındadır, şahsın yaptığı bu borçları da işyeri benim adıma olduğu için ben ödedim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf dosyamızdaki cevap ve beyanlarında ise; dava konusu olan işyerini davacıya 300.000,00-TL karşılığında devrettiğini, belediyenin ruhsat vermemesi nedeni ile işyerinin ruhsatının kendi adına kaldığını, mesul müdür olarak davacının işyerini işletmeye devam ettiğini, sonrasında davacı tarafın müvekkilinin ticari işletmeye ait anahtarı hile ile davacıdan alarak kendi kaynı olan ... isimli kişiye dükkanı devrettirdiğini ileri sürdüğü, bu hususların da kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın tesadüfi oluşan bu durumu kendi lehine çevirme gayreti içerisinde olduğu, ortaya çıkan hukuki ihtilaftan sorumlu kişinin mülk sahibi olduğunu savunarak davayı kabul etmediğini beyan etmişse de, soruşturma dosyasında açıkça davacının iddia ettiği tarihte işyerini kendisinin işlettiğini beyan etmiştir. Yine dosyadaki vergi kayıtlarından davalı ...'ın 06/08/2021 tarihinde işe başlayıp 15/09/2021 tarihinde işini terkettiği yani aradaki bu dönemde tekrar vergi kaydını açtırıp kapattığı sabittir. Davalının tesadüfi olarak davacıdan sonra dükkanı kayınbiraderi ...'un işletmeye başladığına dair savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Davacının işyerini devralmak için eşi adına kayıtlı olan taşınmazı davalının annesine devrettiği, davalının da dosyamıza sunmuş olduğu cevap dilekçesinde işyerini 300.000,00-TL karşılığında devrettiğini beyan ettiği, bu bedelin işyerindeki eşyaların karşılığı olarak ödendiği, daha sonra ise hukuki bir dayanak olmadan davalının Savcılık soruşturmasındaki beyanı da nazara alındığında davalının kullanımına geçtiği, bu nedenle işyerindeki demirbaşların bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davalı tanığı ...'un görevsiz mahkemedeki beyanlarında davacını işletmeyi devralırken içindeki malzemeler ile birlikte devraldığını ve içerisine ilave bir şey yaptırmadığını söylediği, netice itibariyle davacının feshedilen sözleşme nedeniyle bedelini ödeyerek devralmış olduğu malzemelerin dava tarihi itibariyle değerini talep edebileceği, görevsiz mahkemece mahallinde keşif yapılarak dükkanda bulunan taşınırların dava tarihi itibariyle değerlerinin hesaplatıldığı, alınan raporun denetime elverişli olduğu ve mahkememizce de hükme esas alınabileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, 30/04/2025 tarihli duruşmada talep sonucunu yasal faiz yerine ticari faiz olarak ıslah etmek istediklerini beyan ve talep etmiştir. Ancak HMK 176/2 maddesi uyarınca tarafların aynı davada bir kez ıslah yapabileceğinin düzenlendiği, davanın kısmi dava olarak açılıp davacının görevsiz mahkemede 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği ve yeniden ıslah hakkı bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve dava ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak hesaplanan miktara yasal faiz uygulanmıştır. Davalı vekili, görevsiz Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı görevsizlik kararının 16/10/2024 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafça süresinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de davacı vekilinin UYAP üzerinden 05/08/2024 tarihinde gönderme talepli dilekçe sunduğu, zaten bu hususun istinaf konusu da edildiği ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD *** Karar sayılı kararı ile HMK 20. Maddesi uyarınca süresinde gönderme talebi yapıldığı hususunun kesin olarak karara bağlandığı anlaşıldığından bu talep yerine görülmeyerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ ile, 1-286.250,00-TL alacağın 1.000,00-TL' sinin dava tarihi olan 09/12/2021 tarihinden, bakiye 285.250,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 19.553,74-TL ilam harcından, tahsil edilen 59,30-TL peşin harç ve 4.950,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 14.544,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 4.950,00-TL ıslah harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti ve 677,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.420,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı