Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/72 E. 2024/764 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... Asıl Dava Bilgileri : DAVACI : 1- ... - ... - *** 2- ... - ... - *** VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... - *** VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** Birleşen Dava Bilgileri : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi *** DAVACILAR : 1- ... - ... - 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : *** Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ... ile davalı ... Tekstil A.Ş arasında örneği dilekçe ekinde sunulan 01/07/2013 tarihli bir protokol imzalandığını, alacağın temliki niteliğindeki bu protokolün 4. maddesi ile Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu alacağın, alacaklısı '... Giyim San. Tic.A.Ş.tarafından tahsil edilmesi halinde, avukatlık ücretleri ve diğer masraflar düşüldükten sonra kalan kısmının %45 inin ... ve ...'e ait olduğu' nun kararlaştırıldığını, söz konusu alacağın temlik niteliğindeki protokol, alacağın temliki sözleşmesinin bütün şartlarını taşıdığını, bu nedenle geçerli bir temlik sonucu doğuran iş bu protokol gereğince, davalı ... Tekstil A.Ş.nin icra dosyasından tahsil ettiği tutarın masraflar düşüldükten sonra kalan %45'ini davacılara ödemek borcu altında olduğunu, bahse konu protokol başlıklı alacağın temlisi sözleşmesinde belirtilen Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 23/01/2018 tarihinde 140.394,47 TL tahsil edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından harçlar kesildikten sonra bu tutarın 132.202,22 TL tutarındaki kısmının 24/01/2018 tarihinde takip alacaklısı olan davalıya reddedildiğini, bu tahsilat sonrasında davacılara ödeme yapmayan davalı şirket aleyhine davacıların alacağının tahsili talebiyle genel haciz yoluyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketin borçlu bulunmadığını bildirmek suretiyle itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek alacağın tamamına yapılan itirazın şimdilik 20.000,00 TL tutarındaki kısmı yönünden takibe vaki itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, İİK 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilecek alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacıların dava dilekçesindeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve asılsız iddialar içerdiğini, her ne kadar dava dilekçesinde 01/07/2013 tarihli protokolden bahsedilmekte ise de gerek dava dilekçesinin ekinde gerekse de mahkeme dosyasında ilgili protokolün bulunmadığı ve süresi içinde sunulmadığının sabit olduğunu ve bu durumun davacının dava dilekçesinin HMK m.121 hükmüne aykırı olduğunun göstergesi olduğunu, protokolün sunulması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, görev itirazları olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile davalı şirket arasında 01/07/2013 tarihli protokol imzalandığını, söz konusu alacağın temliki niteliğindeki protokolün alacağın temliki sözleşmesinin bütün şartlarını taşıdığını, bahse konu protokol başlıklı alacağın temliki sözleşminde belirtilen Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 23/01/2018 tarihinde 140.394,47-TL tahsil edildiğini, bu tahsilat sonrasında müvekkillerine ödeme yapmayan davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı şirketin itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı hakkında Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasıyla başlatılan icra takibine konu edilen alacağa yapılan itirazın bakiye 24.369,31-TL tutarındaki kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilecek alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında cevap dilekçesinde: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğunu, arabulucu süreci sonuçlanmadan bu davanın açıldığını, dolayısıyla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davanın itirazın iptali davası olup bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, 01/07/2013 tarihli protokolün müvekkili şirket yönünden bağlayıcı olmadığını, şirketin alacaklarının temliki yönünden şirket yetkili organlarınca alınmış bir karar bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin anonim şirket olduğunu, ortada henüz doğmuş ve temlike konu olabilecek bir alacak olmadığı gibi tarafların fiil ehliyetinin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Birleşen davanını açıldığı tarih itibariyle arabuluculuk dava şartı olduğundan taraflar görüşmüş, ancak anlaşmaya varamamışlardır. Kayseri 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'nın cevabi yazısı, ticaret sicili kayıtları, taraflar arasında düzenlenen 01/07/2013 tarihli protokol ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2013 tarihli protokolün 4. Maddesi ile davalı ... Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin alacaklı olduğu Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının alacağı tahsil edildiğinde tahsilat tutarından avukatlık ücretleri ve diğer masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın %45'inin davacılara ait olacağı kararlaştırılmış, protokolün altı ... A.Ş adına ... tarafından temlik eden sıfatıyla, davacılar ... ve ... tarafından temellük eden sıfatıyla, ... tarafından da şahit sıfatıyla imzalanmıştır. Temlik konusu Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 23/01/2018 tarihinde 140.394,47-TL tahsilat yapılması ve icra müdürlüğü tarafından harçlar kesildikten sonra 132.202,22-TL reddiyat yapılması üzerine protokol uyarınca davacılara ödenmesi gereken kısmın tahsili için davacı tarafça Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 44.369,31-TL asıl alacak ve 1.378,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.747,80-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine 20.000,00-TL'lik kısım yönünden mahkememizin asıl dava dosyasına konu itirazın iptali davasının açıldığı, bakiye asıl alacak 24.369,31-TL yönünden de birleşen mahkememizin ... Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK m. 365/1 hükmü uyarınca; anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur; m. 362/1 hükmü uyarınca da; yönetim kurulu üyeleri en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçilir. 6102 sayılı yasanın 370.maddesine göre; “Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir. Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır.” Anılan düzenlemeye göre temsil yetkisini devretme ve belirleme yetkisi yönetim kuruluna ait bir yetkidir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2013 tarihli protokolün 4. Maddesinin alacağın temliki niteliğinde olduğu, TTK 365/1 maddesi uyarınca anonim şirketin yönetim kurulu tarafından temsil edileceği, dosya arasına getirtilen ve alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığı tarihi kapsayan 07/11/2012 tarihli ticaret sicil gazetesi örneğine göre yönetim kurulunun ... (başkan), ... ve ... (azalar) olarak belirlendiği, 26/07/2013 tarihli ticaret sicil gazetesine göre şirket yönetim kurulunun 09/07/2013 tarihli kararı ile 13/05/2014 tarihine kadar ...'nun münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzam olunmasına karar verildiği görülmektedir. 14/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararına göre ise şirketi nakdi ve gayri nakdi yükümlülük altına sokmaya yönelik işlemlere 1 yıllığına ... ve ...'ün müştereken atacakları imza ile yapılmasına karar verilmiştir. Alacağın temlik edildiği 01/07/2013 tarihi itibariyle yönetim kurulunun tek kişiden oluşmadığı hususu açıktır. Bu nedenle yapılan sözleşmenin ... ile birlikte üyeler ... ve ... tarafından da temlik eden sıfatıyla imzalanması gerekmektedir. ...'nun tek başına şirketin alacağını devretme yetkisi bulunmamaktadır. Temlik sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle şirket borç altına girmiş olmayacağından geçersiz olan bir sözleşmeden dolayı şirketten alacak talep edilmesi de mümkün olmadığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davalı vekili kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek için davanın davalı lehine sonuçlanması, davacının icra takibinde kötüniyetli olması ve davacının talebi gerekir. Davacının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalıdadır. Davalı borçlu, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. İzah edilen tüm nedenler karşısında dosya kapsamına göre, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından yasal koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmamakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın REDDİNE, C-Asıl dava yönünden yargılama giderleri: 1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 112,81-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 314,79-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafın yaptığı 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 73,10-TL tehiri icra karar harcı, 43,00-TL posta ücret olmak üzere toplam 237,40-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, D-Birleşen dava yönünden yargılama giderleri: 1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 187,43-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 240,17-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, E-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı