Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/900 E. 2024/906 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 52 ... plaka sayılı midibüs ile lig müsabakası için gidilen Şanlıurfa İli dönüşünde sağa sola yalpalayan midibüs yan yattığını, midibüsün Ordu Altınordu Belediyesi'nin Bedensel Engelliler Spor Kulübü'ndeki sporcuları ve antrenörü taşıdığını, midibüsün yan yatmasıyla müvekkilinin sağ tarafının üzerine düştüğünü ve ağır yaralandığını, kaza tespit tutanaklarının savcılık dosyasından celp edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla ağır yaralandığını, Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada tedavi gördüğünü, daha sonra Ordu Özel Umut Hastanesi'ne kaldırıldığını, Ankara'da Hacettepe Hastanesi'nde tedavisine devam edildiğini, Ordu Medikal Park Hastanesi'nde fizik tedavisi devam ettiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle sol el bileği kırıldığını, sol elin üstünde parmaklarında sol dizinde, başının sol yanında açılmalar olduğunu, müvekkilinin meydana gelen bu sakatlanma nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, kazaya ve müvekkili davacının sakatlanmasına sebebiyet veren 52 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında Sarız Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasından taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma yürütüldüğünü, dosyanın celp edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kaza geçirdiği 52 ... plakalı midibüsün, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında olup, ...'ne 257195515 numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza yapan otobüsün zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasının ise ... A.Ş. tarafından *** numaralı poliçe ile yapıldığını, müvekkili davacı ...'ün 24/08/1981 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle otuz dokuz (34) yaşında olduğunu ve spor klubünde işçi olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmesini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 52 ... plakalı aracın müvekkili şirket Anadolu Sigorta tarafından 16/05/2015/2016 vadeli, 25795515 sayılı zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının ancak ve ancak şehirlerarası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak teminat sağladığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe teminatı ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, olayda araçta yolculuk edenlerin aynı okulda öğrenim gördükleri dikkate alındığında otobüsün gezi amaçlı hareket ettiğinin açık olduğunu, araçta biletli yolcu olarak taşınıldığının ispatlanması gerektiğini, zira Poliçe Genel Şartları A.5. b maddesi gereği "Sürücü, hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin talepleri"nin teminat dışı olduğunu, davacı yan tarafından dosyaya sunulan deliller arasında yolcu biletinin bulunmadığını, bu durum karşısında poliçe teminatının ön koşulu gerçekleşmediğinden, ayrıca bu husus açıkça genel şartlarda teminat kapsam dışı olarak nitelendiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği bileti bulunmayan yolcuların poliçe teminat dışında olması karşısında davacı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasını, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, dava tarihinden faiz talebinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça; sigorta poliçesine, nüfus kayıtlarına, tedavi evrak ve grafilerine, savcılık soruşturma dosyasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafça; sigorta poliçesine, Trafik Sigortası Genel Şartlarına, SGK kayıtlarına, ceza dosyasına, emsal Yargıtay kararlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davacıya ait nüfus kayıt örneği Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. İlgili trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak 52 ... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihimdeki malikini gösteren trafik tescil kaydı örneği istenilmiştir. Davalı ...Ş.'ne müzekkere yazılarak 52 ... plakalı aracın karıştığı ... trafik kaza tarihini kapsayan *** nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe ile eklerinden, bu kaza nedeni ile hasar dosyası açılmışsa hasar dosyasının tamamından, bir ödeme yapmışlarsa kime, neye istinaden, ne zaman hangi türde (maddi, manevi tazminat) ve ne kadar ödeme yaptıklarını gösteren kayıt ve belgelerden, davacının iş bu dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden önce sigorta şirketlerince bir başvurusu olup olmadığının araştırılarak varsa ne zaman ihbar edildiğini gösteren kayıt, bilgi ve belgelerden okunaklı birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne, Ordu Özel Umut Hastanesi'ne ve Ankara Hacettepe Tıp Fakültesi Hastanesi'ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak davacının ... tarihli trafik kazasından dolayı yaralanmasıyla ilgili hastanelerinde tedavi görüp görmediğinin araştırılarak görmüşse tedavisine ilişkin tüm hasta dosyasının ve tıbbi evraklarının asıllarının ya da tamamının birer suretlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Davacının ekonomik, sosyal, gelir ve iş durumu araştırması yapılmıştır. SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ...'ün hizmet cetvelinin, SGK kayıtlarının ve bu davaya konu olan ... tarihinde uğradığı trafik kazasından sonra kendisine bağlanan bir aylık ve gelir olup olmadığının araştırılarak bildirilmesinin varsa bunlara ilişkin kurum kayıt ve belgelerinin de birer suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak *** Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıt örnekleri istenilmiştir. Bu dosyamızın dava konusu ile ilgili olmadığı görülmüştür. Kazayla ilgili Sarız Cumhuriyet Başsavcılığı'nın *** soruşturma sayılı dosyası istenilmiştir. Davaya konu trafik kazasıyla ilgili kusur raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 08/09/2017 tarih ve 4493 sayılı raporunda özetle: ".... sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir. Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlğı'na sevki sağlanarak ... tarihli trafik kazasından dolayı yaralanan davacı ...'ün geçici ya da sürekli iş ve güçten kalıp kalmadığı, kalmış ise niteliği ve süresi ayrıca bu kazadan dolayı maluliyeti, daimi sakatlığının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa niteliği ile oranının ne olduğu hakkında adli rapor aldırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Davacının maluliyet raporu alınmıştır. Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'nün 29/11/2017 tarih ve 2017/2561 sayılı raporunda: ".... ... T.C. kimlik numaralı 1981 doğumlu ...'ün; 1. 24/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen radius ve metakarp kırığına bağlı gelişen arızasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, 2. Şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu,3. Sürekli iş göremezlik oranının %33,2 (yüzde otuzüçvirgüliki) olduğu kanaatini bildirir kurul raporudur." bildirilmiştir. Ankara 11.Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yolu ile alınan Aktüerya Bilirkişisi Fikret Kütük 25/03/2018 tarihli raporunda: "...Sayın mahkemenizin 2018/98 talimat ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler ve yukarıda açıklanan hususlar neticesinde; 1- ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 525 ... plakalı aracın lig müsabakası için gidilen Şanlıurfa ili dönüşünde sağa sola yalpalayarak yan yatması neticesinde tek taraflı trafik kazasında ağır yaralanan ...'ün olay tarihinde 34 yaşında olması, dava konusu olayda zarar gören davacının gelirini tevsik edecek resmi bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve Polis memurları *** ve *** tarafından düzenlenmiş ve Ordu/ Altınordu Polis Merkezi Amirliği vasıtasıyla Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen 07/02/2018 tarihli sosyo ekonomik tespit tutanağında; ...'ün 37 yaşında lise mezunu veli ve ev hanımı olduğunun belirtilmesi nedeniyle Yüksek Yargı içtihatları kapsamında olay tarihinden itibaren geçerli asgari ücret (AGİ'siz) tutarları kadar gelir elde edeceği, T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp 29/11/2017 tarihli adli kurul raporunda; 1981 doğumlu ...'ün halen yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak arızaları değerlendirildiğinde 24/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen Radius ve metakarp kırığına bağlı gelişen arızasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, şahısta sürekli iş göremezlik bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %33,2 olduğu kanaatinin belirtilmesi ve uluslararası genel kabul görmüş NxNx+n/Dx aktüeryal formülüne ekte yer alan tablo değerlerinin konulması kapsamında; ... için; 6 aylık geçici tam iş göremezlik tazminatı olarak 6.460,31-TL tazminat hesaplandığı, işlemiş dönem için 9.679,08-TL ve işleyecek dönem için 168.595,50-TL olmak üzere toplam 178.274,58 TL maluliyet tazminatı hesaplandığı, 2-T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 08/09/2017 tarih ve *** sayılı raporunda sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin belirtildiği görüldüğünden davalı ... şirketi yönünden hesaplanan tazminatta kusur indirimine mahal olmadığı, 3- Dava konusu olay tarihi itibariyle geçerli olan Karayolu Taşımacılık Sigortası, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 290.000,00-TL olduğu" şeklinde hesaplama yapıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Davacı vekili; ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ve talep sonucunu tamamen ıslah ettiklerini belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı miktarını 178.274,58-TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı miktarını 6.460,31-TL'ye arttırmıştır. Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 11/06/2018 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının %33,2 oranında iş gücü kaybına uğradığı, geçici iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu, buna göre davacının oluşan maluliyeti ve geçici iş göremezliği nedeniyle ile 178.274,58-TL ve 6.460,31-TL maddi zarara uğradığı, bu zararların davalı ... şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde düzenlediği sigorta poliçesi teminatı ve limiti kapsamında kaldığı, davadan önce davacının, davalı ... şirketini usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun da haksız fiil hükümlerine göre olmayıp sigorta poliçesi/sözleşmesi hükümlerine göre olduğu, faizin başlangıcının buna göre tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 178.274,58-TL sürekli işgöremezlik (maluliyet) tazminatının dava tarihi olan 11/04/2016'dan, 6.460,31-TL geçici işgöremezlik tazminatının ise ıslah tarihi olan 05/04/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkememizin 11/06/2018 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli kararı yasal süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin istinaf incelemesi sonunda 126/06/2020 tarihli, *** Karar sayılı karar ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 126/06/2020 tarihli, *** Karar sayılı karar ilamı yasal süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş tir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce icra edilen temyiz incelemesi sonunda 05/12/2022 tarihli, 2021/9869 Esas ve 2022/16124 Karar sayılı ilamı ile "...Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince %33,2 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davacının engelli spor takımında oynadığı da gözetilerek kaza sonucu oluşan maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp (davalı lehine oluşabilecek usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." nedenleriyle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkememizin 11/06/2018 tarihli, 2016/590 Esas ve 2018/532 Karar sayılı gerekçeli kararının bozulmasına karar verilmiştir. İade edilen dava dosyası mahkememizin ***Esas sırasına kaydedilmiştir. Yapılan duruşmada Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2022 tarih ve 2021/9869 Esas 2022/16124 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının tüm tıbbı evrak, film ve grafileri ile daha önce alınan KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 29/11/2017 tarihli raporunun ve dava dosyasının ATK 2. (3) İhtisas Kurulu'na müzekkere yazılmasına, müzekkere ile birlikte dava dosyasının ve eklerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, Adli Tıp Kurumu 2. (3) İhtisas Kurulu'ndan yazımız ekinde gönderilen dava dosyası içerisindeki üm tıbbı evrak, film ve grafilerinin ve KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 29/11/2017 tarihli raporunun ve diğer tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi ... tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile; a) davacının geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, varsa geçici iş göremezlik süresinin kaç gün olduğu (kaç günde iyileşebilir olduğu), b) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının ... tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacının engelli spor takımında oynadığı da gözetilerek bu kaza sonucu oluşan sürekli maluliyet derecesinin ve oranının belirlenmesi için 29/11/2017 tarihli önceki raporun da irdelendiği, belirleyecekleri maluliyet ile davacının ... tarihli trafik kazasında yaralanması arasında illiyet bağı olup olmadığı, bu kazada yaralanması sonucu maluliyet oranının % kaç olduğu konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 13/02/2024 tarihli raporda; "Yüksel ve Seher kızı, 24/08/1981 doğumlu, ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DİF, PİF, MKF eklemi hareket kısıtlılığına bağlı 3. parmak özürlülük yüzdesi Şekil 2.3 (%36), Şekil 2.4 (%48+ %%3) ve Şekil 2.5 (%33+ %5)’e göre Balthazard formülü ile parmak özürlülük yüzdesi %79 olup Tablo 2.1’e göre %16, II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DİF, PİF, MKF eklemi hareket kısıtlılığına bağlı 4. parmak özürlülük yüzdesi Şekil 2.3 (%36), Şekil 2.4 (%57) ve Şekil 2.5 (%33+ %5)’e göre Balthazard formülü ile parmak özürlülük yüzdesi %82 olup Tablo 2.1’e göre %8, Toplam el engellilik yüzdesi Balthazard formülü ile %24 olup Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %22, III. Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %8, %7, Şekil 2.7’ye göre %9 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Oranı %24, Balthazard formülüne göre %40,7 Tablo 2.3’e göre %25, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir. Daha önce alınan KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 29/11/2017 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 29/01/2024 tarihli rapor farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği için maluliyet oranları arasındaki farkın çelişki oluşturmayacağı dikkate alınarak HMK'nun 30. maddesi gereği davalının raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir aktüerya uzmanı bilirkişinin resen seçilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereği iddia, savunma, işgöremezlik raporu, kusur raporu, nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı, sgk kayıtları ve diğer tüm deliller incelenmek suretiyle kararın sadece davalı ... şirketi tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak mahkememizin ilk kararına esas alınan aktüer bilirkişisi raporunun düzenlenme tarihindeki verilere göre usulü kazanmış haklar gözetilmek suretiyle yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre 1,8 teknik faiz uygulanmadan işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılarak geçici ve kalıcı işgöremezlik zararlarının aktüer hesabının yapılarak, denetime ve karar vermeye elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Görevlendirilen Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/06/2024 tarihli raporda özetle; "1.Durum; Sayın Mahkeme asgari ücretin davalı ... şirketi yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu ve davacının maddi zararının bozma öncesi alınan 25/03/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki (bilinen bilinmeyen dönem ayrımı vd.) verilere göre hesaplanması gerektiği kanaatinde olur ise davacının: geçici iş göremezlik zararının 4.103,68-TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 193.541,99-TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL) kapsamında kaldığı, II. Durum; Sayın Mahkeme asgari ücretin kamusal niteliği ile kaldırma veya bozma kararı sonrasında yeniden bir hesaplama yapılmasının gerekmesi halinde, yeni yapılacak hesaplamada, maddi zararın karar tarihine en yakın veriler esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği kanaatinde olur ise davacının geçici iş göremezlik zararının 4.103,68-TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 1.956.991,28-TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL) aştığı, davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğu" belirtilmiştir. Kusur ön sorununun değerlendirmesinde; Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 08/09/2017 tarih ve 4493 sayılı raporunda özetle: "... sürücü ..., yönetimindeki "52 ..." plaka sayılı otobüs ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş, eğimli, virajlı ve ıslak yüzeyli yolda, Göksun yönünden Pınarbaşı yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi ve sürüşünü mevcut hava ve yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle sevk ve idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, aracının, sol şerit üzerinde, sol yan kısmı üzerine devrilmesi neticesi meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurludur.Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde olayda; sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin değerlendirmede; Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir. "Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 13/02/2024 tarihli raporda; "Yüksel ve Seher kızı, 24/08/1981 doğumlu, ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DİF, PİF, MKF eklemi hareket kısıtlılığına bağlı 3. parmak özürlülük yüzdesi Şekil 2.3 (%36), Şekil 2.4 (%48+ %%3) ve Şekil 2.5 (%33+ %5)’e göre Balthazard formülü ile parmak özürlülük yüzdesi %79 olup Tablo 2.1’e göre %16, II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, DİF, PİF, MKF eklemi hareket kısıtlılığına bağlı 4. parmak özürlülük yüzdesi Şekil 2.3 (%36), Şekil 2.4 (%57) ve Şekil 2.5 (%33+ %5)’e göre Balthazard formülü ile parmak özürlülük yüzdesi %82 olup Tablo 2.1’e göre %8, Toplam el engellilik yüzdesi Balthazard formülü ile %24 olup Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %22, III. Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %8, %7, Şekil 2.7’ye göre %9 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Oranı %24, Balthazard formülüne göre %40,7 Tablo 2.3’e göre %25, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir. Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olanAdli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınmış olan 13/02/2024 tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "genel şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. H.D.'nin 22/12/2020 tarihli, 2019/5206 Esas ve 2020/8874 Karar sayılı emsal ilamı). Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/06/2024 tarihli raporda özetle; "Mahkeme asgari ücretin davalı ... şirketi yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu ve davacının maddi zararının bozma öncesi alınan 25/03/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki (bilinen bilinmeyen dönem ayrımı vd.) verilere göre hesaplanması gerektiği kanaatinde olur ise davacının: geçici iş göremezlik zararının 4.103,68-TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 193.541,99-TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL) kapsamında kaldığı" belirtilmiştir. Alınan rapordaki tespit ve hesaplamaların usuli kazanılmış haklara ve yöntemine uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli olması karşısında mahkememizce esas kabul edilmiştir. Davalının sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede; Kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu kazada zarar gören davacının zararlarından davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 178.274,58-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının zorunlu kara yolu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sakatlık/ölüm teminatından karşılanması ve dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve 4.103,68-TL geçici iş göremezlik tazminatının zorunlu karayolu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından karşılanması ve ıslah tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile toplam 182.378,26-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sübut bulmamadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1-178.274,58-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının zorunlu kara yolu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sakatlık/ölüm teminatından karşılanması ve dava tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve 4.103,68-TL geçici iş göremezlik tazminatının zorunlu kara yolu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından karşılanması ve ıslah tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile toplam 182.378,26-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 12.458,25- TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 29,20-TL ile ıslah harcı olan 625,00-TL'nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 11.804,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harcı ve 625,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 683,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça bozma öncesinde yapılan 179,00-TL tebligat gideri, 76,10-TL müzekkere gideri, 537,10-TL talimat gideri, 43,80-TL adli tıpa dosya gönderme yazısı ve 210,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 1.046,00-TL yargılama gideri ile bozma sonrasında yapılan 90,00-TL e-tebligat gideri, 111,30-TL ATK masrafı ve 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.701,30-TL olmak üzere genel toplamda 3.747,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.659,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan ve posta masrafından oluşan 100,00-TL yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.27-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.356,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır