Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/262 E. 2024/308 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki 06 ... plakalı araç ile dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracın 09/09/2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın 34 ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kırmızı ışıkta durması gerekirken hızını kesmeksizin yoluna devam etmesi sebebi ile gerçekleştiğini, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden netice alamadıklarını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin maddi zararının tam olarak karşılanmadığını, müvekkilini uğradığı maddi zararların giderilmesi için bilirkişi incelemesinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca şimdilik 500,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araç hasarına ilişkin tamirat talebine istinaden 60.990,79-TL ödeme yapıldığını, davacının aracının tamiratının kasko sigortacısı Ray Sigorta tarafından yapıldığını ve müvekkili tarafından kasko sigortacısına ödendiğini, davacının aracının davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, neticeten değer kaybı ve araç hasarı zararının karşılanması sebebi ile davanın reddini, usuli itirazlar dikkate alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeniyle davada sigorta hukuku uygulanacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava söz konusu olduğundan davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, kazaya karışan araçların tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketinin cevabi yazısı, sigorta poliçesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, trafikçi makine mühendisi bilirkişiden kusur ve araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır. 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve *** Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD *** Karar) Dosyaya mübrez 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... idaresindeki 06 ... plaka sayılı aracı ile Sanayi mahallesi 6008. caddeden Cengiz Topel cadde istikametine seyir halindeyken yeşil ışıkta geçtiği esnada aracının ön kısımları ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı seyir istikametine göre kendisine kırmızı ışık yanmasına ve kendi beyanına göre kırmızı ışıkta (kolluk kuvvetleri tarafından mobese kameralarından kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilmiştir.) duramayarak geçtiği esnasında aracının sol arka teker kısımına çarpması sonucu gerçekleşen olayda davalı yan tarafından sigortalı 34 ... plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiği (KTK:84/a) için asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yana ait 06 ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı, neticeten davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı, davalı sigorta firması Neova Sigorta Değer Kaybı tazmini talep eden 06 ... plaka sayılı araç için değer kaybı tazminatı olarak 11.920,00-TL ödemenin davacı yanın araç kasko sigorta firması Ray Sigorta'ya yapıldığı, davalı yan tarafından dosyada mevcut "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" poliçesi 17.05.2022 tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete ile 2022 yılı için devlet tarafından belirlenen bedelin araç başına 100.000,00-TL olduğu, davalı Neova Sigorta tarafından dosya konusu trafik kazası dolayısıyla toplam 2 adet (60.990,79-TL + 11.920,00-TL) olmak üzere toplam 72.910,79-TL ödeme yapıldığı, poliçeye göre araç başına maddi limit olarak 27.089,21-TL'lik pozisyon olduğu, değer kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. maddesi gereği (kaza tarihinde uygulanan değer kaybı hesabı) kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre 13 (onüç) yaşında olduğu, geçmiş 7 (yedi) adet trafik ve kasko sigortası hasar kaydının bulunduğu, ancak söz konusu hasarlar incelendiğinde neredeyse tamamının tampon, cam, far vb. gibi kaporta dışı küçük onarım tarzı hasarlar olduğu, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 137.000-km olduğu, kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivine göre 175.699,00-TL olduğu, kazanın gerçekleştiği Eylül 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 210.000-TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi farkı olmaksızın araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre (daha önce hasar gören kısımlar değerlendirme dışı bırakılarak) ortalama 20.000-TL civarında değer kaybı oluştuğu, dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 190.000,00-TL olarak değerlendirildiği, dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38 ... plaka sayılı araçta 09.09.2022 tarihli kaza sonrası kusur oranlarına göre oluşan değer kaybının 20.000,00-TL olarak hesaplandığı, 09.09.2022 tarihli kaza sonrası yapılan onarımlardan dolayı bakiye hasar kaybının olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan 11.920,00-TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 8.080,00-TL olduğu ve poliçe limitlerinin mevcut meblağı karşılamaya yeterli olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı yönünden taleplerini ıslah ettiklerini, 8.080,00-TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 09/09/2022 tarihinde davacıya ait 06 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı sürücü ...'nin sürücüsü olduğu 34 ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan dava dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazada davacı ...'nun kusurunun bulunmadığı, 34 ... plakalı araç sürücüsünün (%100 oranında) tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının aracında 09/09/2022 tarihli kaza nedeniyle bakiye hasar onarım zararının bulunmadığı, bu nedenle dava dilekçesindeki hasar bedeli talebinin reddine karar verildiği, değer kaybının ise 20.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince 12/12/2022 tarihinde davacıya yapılan 11.920,00-TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 8.080,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan değer kaybı hesaplamasının yüksek mahkemece belirlenen metoda uygun olması nedeniyle hükme esas alınabileceği görülmüş ve hesaplanan bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de KTK 110 ve HMK 16. maddeleri uyarınca haksız fiilin işlendiği yer ve davacının yerleşim yerinde de dava açılabilecek olması, her ikisinin de Kayseri ili olması nedeniyle bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde faizin kaza tarihinden itibaren başlatılması talep edilmiş ise de 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde 8.080,00-TL'nin dava tarihinden itibaren başlatılmasının talep edildiği, bu nedenle eldeki dosyada taleple bağlılık kuralı gereği KTK 99. Maddesi uygulanmayarak faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına. dava ve ıslah dilekçelerinde değer kaybı talebi yönünden reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmiş ise de kazaya karışan aracın kayden hususi araç olması, ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-Hasar bedeli talebinin REDDİNE, 2-8.080,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 292,27-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 135,33-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 551,95-TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre: 343,61-TL'sinin davacıdan alınarak, 2.776,39-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 134,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.814,40-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre: 1.614,58-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 8.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip *** e-imzalı Hakim *** e-imzalı